ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года пгт. Эгвекинот
Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Д.А., при секретаре судебного заседания Карьялайнен В.Ю., с участием истца Яхонтовой Ю.М., ответчика Дакаленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтовой Ю. М. к Дакаленко Е. И., САО «ВСК», СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Яхонтова Ю.М. обратилась в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа с иском к Дакаленко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки CHERY TIGGO4 PRO Т3XDE00, государственный номер № <...>. Согласно страховому полису № № <...> № <...> от 5 мая 2025 года, выданного САО «ВСК» Г.В.Н. является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством. 24 октября 2025 года в 17 часов 45 минут в п. Эгвекинот на ул. Рынтыргина, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением Гусака В. Н. и автомобиля Nissan Vanette, регистрационный знак № <...>, под управлением Дакаленко Е. И..
Из определения № <...> от 24 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Дакаленко Е.И., управляя автомобилем Nissan Vanette, регистрационный знак № <...>, и водитель Г.В.Н. управляя автомобилем CHERY TIGGO4 PRO Т3XDE00, регистрационный знак О391ОА87, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушили требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, создали опасность и помеху другим участникам дорожного движения, также не прибегнули к помощи других лиц, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент столкновения автомобилей у ответчика имелся полис обязательного страхования автогражданской ответственности № № <...> от 16 сентября 2025 года, выданный СПАО «Ингосстрах». Истец в страховую организацию ответчика не подавал требования о возмещении ущерба. Истец считает, что ответчик действовал с превышением степени вины, то есть не соблюдал безопасную дистанцию, а также согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 31 октября 2025 года было установлено, что ответчик 24 октября 2025 года на момент происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, что привело к столкновению даже при незначительном нарушении истца.
У Дакаленко Е.И. и Г.В.Н. имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. Ситуация, возникшая в процессе движения, и приведшая к дорожно-транспортному происшествию, явилась следствием совокупных действий водителей Дакаленко Е.И. и Г.В.Н. в связи с этим истец просит установить степень вины водителей.
Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Автомир ДВ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № <...> от 10 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO Т3XDE00, регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 163357 рублей 10 копеек.
Транспортное средство CHERY TIGGO4 PRO Т3XDE00, регистрационный знак № <...> приобретался в ООО «Автоцентр на Гагарина» по договору купли-продажи № № <...> от 3 мая 2025 года. Согласно п. 5.1 данного договора все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания транспортного средства покупатель осуществляет за свой счёт только на станциях технического обслуживания, указанных в сервисной книжке. Ближайшая станция технического обслуживания находится в г. Хабаровск. Истцом заключен договор с ООО «Волга-МП» № <...> от 15 декабря 2025 года на доставку транспортного средства из п. Эгвекинот до г. Владивосток и обратно для проведения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Стоимость расходов доставки до г. Владивосток и обратно составляет 440000 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 603357 рублей 10 копеек.
До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен.
Просит суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 24 октября 2025 года в 17 часов 45 минут в <...> участием автомобиля CHERY TIGGO4 PRO Т3XDE00, регистрационный знак О391ОА87 под управлением Г.В.Н. и автомобиля Nissan Vanette, регистрационный знак Х421НТ125 под управлением Дакаленко Е.И.; взыскать с ответчика Дакаленко Е.И. в пользу истца 603357 рублей 10 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17067 рублей 00 копеек (л.д. <...>).
Определением суда от 4 февраля 2026 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков САО «ВСК», СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. <...>).
В судебном заседании истец Яхонтова Ю.М. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчик Дакаленко Е.И. в судебное заседание исковые требования истца не признал, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Соответчики САО «ВСК», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом (л.д. <...>), предоставили в суд ходатайства об оставлении искового заявления Яхонтовой Ю.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д. <...>).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении.
На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Яхонтовой Ю.М. принадлежит на праве собственности автомобиль CHERY TIGGO4 PRO Т3XDE00, регистрационный знак № <...> автогражданская ответственность застрахована в страховой организации «ВСК Страховой дом», страховой полис № <...> № <...> от 5 мая 2025 года, действует до 4 мая 2026 года (л.д. <...>).
В результате произошедшего 24 октября 2025 года в 17 часов 45 минут дорожно-транспортного происшествия на <...> с участием автомобиля CHERY TIGGO4 PRO N3XDE00, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Яхонтовой Ю.М., под управлением Г.В.Н. и автомобиля Nissan Vanettе, государственный регистрационный знак <...> под управлением Дакаленко Е.И., транспортному средству истца CHERY TIGGO4 PRO Т3XDE00, регистрационный знак О391ОА87 причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак Х421НТ125, 2014 года выпуска, является ответчик Дакаленко Е.И., автогражданская ответственность застрахована в страховой организации СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис № <...> № <...> от 20 сентября 2025 года, действует до 19 сентября 2026 года (л.д. <...>).
Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заявлению Яхонтовой Ю.М. (л.д. <...>), истец не обращалась в страховые компании с заявлениями о страховой выплате или прямом возмещении убытков, что также она подтвердила в судебном заседании.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией при предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая положения вышеприведенных норм законов и разъяснений, на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для дальнейшего судебного производства по настоящему делу при установленных обстоятельствах, не имеется.
Довод истца Яхонтовой Ю.М. о том, что её автомобиль находится на гарантии в связи с чем она не обращалась в страховую компанию, не освобождает её от соблюдения, установленного федеральным законом для данной категории дел, досудебного порядка урегулирования спора.
В силу положений части 1, 2 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Допущенное нарушение может быть устранено истцом Яхонтовой Ю.М. путём представления сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Яхонтовой Ю.М. уплачена государственная пошлина в размере 17067 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 декабря 2025 года (л.д. <...>).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (абзац 1).
Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд определил:
исковое заявление Яхонтовой Ю. М. к Дакаленко Е. И., САО «ВСК», СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Яхонтовой Ю. М., что допущенное нарушение может быть устранено путём соблюдения ею досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Разъяснить Яхонтовой Ю. М., что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить Яхонтовой Ю. М. государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 23 декабря 2025 года при подаче искового заявления в суд, в размере 17067 (семнадцати тысяч шестидесяти семи) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.А. Кузнецова