РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Рейтеру ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рейтеру Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 639/3413-0001292 от 15.05.2014 в размере 384323,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12108,08 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 639/3413-0001292, заключенного 15.05.2014 ОАО «Банк Москвы» обязалось предоставить кредит заемщику Рейтеру Д.А. в размере 260000 руб., под 15,9 % годовых, сроком до 27.05.2019, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. ОАО «Банк Москвы» присоединился к Банку ВТБ24. 26.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Рейтер Д.А. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
Определением Дзержинского районного суда Красноярского края от 18.11.2025 гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» Неменущая Н.В. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Рейтер Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору, отказав в удовлетворении заявленных требований истца.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и в тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 15.05.2014 между ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) и Рейтером Д.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № 639/3413-0001292 (ранее 00043/15/14701-14), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 260000 руб., под 15,9 % годовых, сроком до 27.05.2019, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Из условий кредитного договора № 639/3413-0001292 (ранее 00043/15/14701-14) от 15.05.2014 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику к кредитному договору.
15.05.2014 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 260000 рублей.
Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.
В соответствии с кредитным договором, оплата производится 25 числа ежемесячно в размере 6309 руб. (п. 3.1.5 договора).
Согласно индивидуальных условий (п. 4.1), заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку (пени) 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Рейтером Д.А. получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.
Заключая договор, Рейтер Д.А. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, на имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
ОАО «Банк Москвы» присоединилось к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
26.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 138/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Рейтер Д.А. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС».
Согласно справке о размере задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору № 639/3413-0001292 (ранее 00043/15/14701-14) от 15.05.2014 по состоянию на 03.10.2025 составляет 399497,47 руб., из которых: основной долг – 232951,32 руб., проценты – 166546,15 руб.
Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат.
18.08.2025 мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, отменен судебный приказ от 28.02.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с Рейтер Д.А.На основании вступившего в законную силу судебного приказа от 28.02.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 18539/22/24046-ИП от 16.05.2022 в отношении Рейтер Д.А.
Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 18693,92 руб.
28.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 18539/22/24046-ИП от 16.05.2022 в отношении Рейтер Д.А. окончено.
Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Рейтером Д.А. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Рейтер Д.А. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 639/3413-0001292 от 15.05.2014 в размере 384323,27 руб. обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, и признанного верным.
Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.(пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.(пункт 2).
По правилам пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что кредитный договор между заемщиком и кредитором заключен 15.05.2014, сроком до 27.05.2019, по условиям договора погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
17.02.2022 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 76) судебный приказ о взыскании указанной суммы долга отменен определением мирового судьи от 18.08.2025, следовательно, период судебной защиты, когда срок исковой давности не течет, составляет 3 года 6 месяцев 2 дня.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается до дня подачи в суд искового заявления, которое, согласно штампу на почтовом конверте, было направлено в суд 14.10.2025 (л.д. 67).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
Следовательно, срок исковой давности составляет 3 года + 3 года 6 месяцев 2 дня + 6 месяцев, то есть не пропущен срок в отношении платежей начиная с 13.10.2018 и далее.
Исходя из графика платежей (л.д. 21), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 13.10.2018 по 27.05.2019 по основному долгу в размере 50472 руб., исходя из следующего расчета: 6309 руб. (ежемесячный платеж) х 8 месяцев.
Исходя из графика платежей, проценты по кредитному договору за спорный период составляют 2891,86 руб.
По исполнительному производству № 18539/22/24046-ИП от 16.05.2022, с ответчика в пользу истца перечислено 18693,92 руб. во исполнение судебного приказа 28.02.2022, который отменен определением мирового суда от 18.08.2025.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № 639/3413-0001292 от 15.05.2014 составляет 34669,94 руб. (50472 руб. (основной долг) + 2891,86 руб. (проценты) – 18693,92 руб.)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4000 руб., которые понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Рейтеру ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Рейтера ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № 639/3413-0001292 от 15.05.2014 в размере 34669 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О Чудаева
Мотивированное решение составлено 26.05.2026.