РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Работько З.А. к Машконцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Работько З.А. обратилась в суд с иском к Машконцева Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного с ЗАО «Назаровское», истец передала Машконцева Т.В. (якобы действовавшей от имени продавца ЗАО «Назаровское», в статусе бухгалтера предприятия) 300000 рублей, которые подлежали внесению в кассу продавца. Однако Машконцева Т.В. указанная сумма не была внесена в кассу предприятия, и не возвращена истцу. Таким образом Машконцева Т.В. получила от истца в отсутствие каких-либо между ними обязательств денежную сумму, которая подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 83016 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины - 12075 рублей.
Истец Работько З.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов своему представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Машконцева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - ЗАО «Назаровское» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, судам необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Назаровское» (продавец) и ФИО7, Работько З.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключен договор купли-продажи (покупатели), предметом которого является <адрес> жилом <адрес>.
Цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 2000000 рублей, оплата производится частями, в том числе, за счет средств материнского капитала (п.1 – п.3).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Машконцева Т.В. получила от Работько З.А. 300000 рублей в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес>.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что получив от покупателя Работько З.А. денежные средства за квартиру в размере 300 000 рублей Машконцева Т.В. не внесла их в кассу ЗАО «Назаровское».
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «Назаровское», предъявленные к ФИО7, Работько З.А., ФИО9, ФИО10 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Назаровское», суд исходил из того, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произведена не была, указанные нарушения условий договора купли-продажи являются существенными и влекут расторжение договора по требованию продавца.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, в размере 300 000 рублей, полученные ответчиком от истца по своей правовой природе не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, так как были получены в счет исполнения договорного обязательства, что прямо следует из представленной в материалы дела расписки.
При этом, обстоятельства, установленные решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, не являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, учитывая, что обстоятельства передачи Работько З.А. Машконцева Т.В. по расписке денежной суммы в размере 300 000 рублей не являлись по существу предметом исследования и оценки суда в рамках разрешения имевшего место между ЗАО «Назаровское» и семьи ФИО11 спора по вопросу расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основных, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Работько З.А. к Машконцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>