РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нанжуль 7» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Нанжуль 7» с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступало ООО СЗ «Нанжуль 7».
В процессе эксплуатации квартиры ФИО2, ФИО3 обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истцов произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Краевая экспертиза», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 110216,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просят суд взыскать с ООО «Нанжуль 7» в пользу истцов денежную сумму в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры, в размере 110216,40 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 42 000 руб., неустойку в размере 34167,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить взыскание по день фактического исполнения, почтовые расходы 97,20 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Нанжуль 7» - ФИО5 (по доверенности) с суммой заявленной истцами в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ согласилась, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Также пояснила, что ответчик готов был выплатить сумму в размере 110216,40 руб., однако истцы злоупотребляют правом, не представляют реквизиты для перечисления.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или 3-ими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Нанжуль 7» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи <адрес>, на основании которого к истцам перешло в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> – 398, общей площадью 56,8 кв.м., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» №, в квартире истцов установлено наличие дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению которых составит 110216,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцами застройщику вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков, однако в удовлетворении требования отказано.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что ООО «Нанжуль 7», как застройщик жилого <адрес> в <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 110216,40 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Не доверять заключению представленной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО СЗ «Нанжуль 7» квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.
Поскольку договор купли – продажи не является договором участия в долевом строительстве, то к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном случае применению подлежат положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд учитывает, что спорная квартира была зарегистрирована в собственность застройщика и передана в собственность истцам по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками, не оговоренными сторонами в указанном договоре, наличие вины ответчика в передаче покупателям объекта ненадлежащего качества, является основанием для привлечения ООО «Нанжуль 7» к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданного объекта, а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, основаниями для взыскания которых являются положения, предусмотренные статьями 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить, взыскав с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 110216,40 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта надлежащего качества, с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в сумме 4000 руб. по 2000 руб. каждому из истцов.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.11.2023 по 23.12.2026 в размере 34167,08 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что расчет истца со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей ошибочен, поскольку, в рассматриваемом правоотношении неустойку следует взыскивать не по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 28, 31 данного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
С учетом приведенных положений закона, правильный размер неустойки должен составлять 3 %.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 23.11.2023 по 15.06.2026 (936 дн.), следовательно, размер неустойки составляет 3094876,51 руб. исходя из следующего расчета: 110216,40 руб. х 3 % х 936 дн., подлежит снижению на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 110216,40 руб. (взыскиваемая сумма устранения недостатков).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, учитывая, что ФИО3, ФИО2 требования в части неустойки заявлены по 23.12.2026 в сумме 34167,08 руб. по 17083,54 руб. каждому (1/2 доля), следовательно, данная сумма подлежит взысканию в их пользу, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2026 по день фактического исполнения обязательств, суд, приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за указанный период по правилам Закона о защите прав потребителей.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с учетом изменений) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 23.12.2026 по день фактического исполнения из расчета 3 % от стоимости строительных недостатков 110216,40 руб. до дня фактического исполнения решения, но не более 76049,32 руб. (110216,40 – 34167,08).
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 74191,74 руб., из расчета (110216,40 + 34167,08 + 4000)/ 2.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, понесенные истцами в размере 42000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 2000 рублей, поскольку доверенность от 12.05.2023 года выдана на имя представителя ФИО7 для участия данном деле, а также почтовые расходы в размере 97,20 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 44097,20 (42000 + 2000 + 97,20) руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8331 (5331 + 3000) руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нанжуль 7» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанжуль 7» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет стоимости устранения недостатков в квартире денежную сумму в размере 110216 рублей 40 копеек, неустойку в размере 34167 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 44097 рублей 20 копеек, всего 192806 рублей 68 копеек по 96240 рублей 34 копейки каждому из истцов (1/2 доля).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанжуль 7» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 24.12.2026 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 110216 рублей 40 копеек, но не более 76049 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанжуль 7» (ИНН 2465343283) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8331 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 24.06.2026 года.