ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачкова Александра Михайловича к Зимогляд Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Рогачков А.М. обратился в суд с иском к Зимогляд В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по адресу: <адрес>, СНТ Лесная, поляна 1, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сузуки Солио, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, Митсубиси кольт, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля опель Астра, г/н № под управлением Лопаева О.В. В результате чего автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Зимогляд В.А., в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Автомобиль ответчика застрахован не был. В соответствии с проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325330 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 325330 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10908 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Зимогляд В.А., третье лицо Лопаев О.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по адресу: <адрес>, СНТ Лесная, поляна 1, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Солио, г/н №, принадлежащего Рогачкову А.М. и под его управлением, Митсубиси кольт, г/н №, принадлежащего Зимогляд В.А. и под его управлением, и автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего Семиленову А.В., под управлением Лопаева О.В.
Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП группой ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> водитель Зимогляд В.А. управляя автомобилем Митсубиси Кольт, г/н №, нарушил п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, г/н №, двигающемуся в попутном направлении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Кольт, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зимогляд В.А. Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Солио, г/н № составляет 325330 рублей.
Оценив заключение ООО «Эксперт174», суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.
В связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 325330 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В целях защиты нарушенных прав Рогачков А.М. понес судебные расходы на производство оценки причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на эвакуатор для проведения экспертизы в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности, признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Рогачкова А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10908 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогачкова Александра Михайловича к Зимогляд Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Зимогляд Вячеслава Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт 0416 №) в пользу Рогачкова Александра Михайловича ущерб в сумме 325330 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10908 рублей, всего 347738 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено – 17.06.2026.
Копия верна
Судья М.В. Злобина