РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А., при секретаре Султановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ГУФССП по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 66 794,02 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик проходит гражданскую государственную службу в должности старшего специалиста 2 разряда Отдела судебных приставов № по <адрес> ГУФССП по <адрес>. Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> ГУФССП по <адрес>. Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> ГУФССП по <адрес>, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила уведомление о несоответствии квалификационным требованиям к образованию, необходимым для замещения должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>) ОСП №<адрес> ГУФССП по <адрес>. На основании данного приказа с ФИО1 прекращен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключен служебный контракт на неопределенный срок. Задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ года ОСП № по <адрес> табелировали ответчика как сотрудницу ОПИ (отдел принудительно исполнения), а по факту она являлась сотрудником Гражданской государственной службы. Сумма, подлежащая возмещению в размере 66 794 рублей ответчиком не возмещена.
В судебном заседании представитель истца ГУФССП по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что задолженность в виде разницы в оплате труда у ответчика возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ год.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются, лицами участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом ГУФССП по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> временно, на период отсутствия ФИО6, находящейся в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, за которой в соответствии с законом сохраняется должность государственной гражданской службы, до выхода ее на службу, с установлением должностного оклада в размере 4 541 рубль в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 60 % этого оклада, надбавкой за стаж работы на предприятиях, расположенных в районах, где предусмотрена выплата процентной надбавки в размере 30% заработной платы.
Приказом ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес>, на период отсутствия ФИО7, временно переведенной на не обусловленную служебным контрактом должность, за которой в соответствии с законом сохраняется должность федеральной государственной гражданской службы, с установлением должностного оклада в размере 4 541 рубль в месяц, с сохранением ранее установленных надбавок, освободив ее от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес>, назначенную на период временного отсутствия ФИО6
Согласно выписки из приказа ГУФССП по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> постоянно, с установлением должностного оклада в размере 4 541 рубль в месяц, с сохранением ранее установленных надбавок, освободив ее от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, назначенную на период временного отсутствия ФИО7 Основание: заявление ФИО8, протокол заседания конкурсной комиссии УССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом ГУФССП по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено выплачивать ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить ФИО1 ежемесячные компенсационные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, постановлено, что ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано выплачивать ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, постановлено считать ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказа ГУФССП по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалисте 2 разряда (по ведению делопроизводства) отдела судебных приставов № по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной служб судебных приставов по Красноярскому краю с должностным окладом в размере 13 612 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особо условия гражданской службы в размере 20 % этого оклада, ежемесячным денежным поощрением в размере 0,3 должностного оклада, освободив ее от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Красноярскому краю в адрес ФИО1 направило уведомление о внесении денежных средств в сумме 66 794,02 рублей в кассу ГУФССП по Красноярскому краю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не погашения задолженности ГУФССП по Красноярскому краю будет вынуждено обратиться в суд для взыскания указанной суммы в судебном порядке.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.
Из приведенных нормативных положений ТК РФ в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что заработная плата, выплачиваемая работнику в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на нее полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении заработной платы была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, в случае выплаты заработной платы, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого работника, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Таким образом, возможность обратного взыскания с работника излишне перечисленной ему заработной платы ограничена случаями, перечисленными в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, и допускается, в том числе, при наличии счетной ошибки и недобросовестном (неправомерном) поведении работника.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. Технические ошибки, выразившиеся в неверном введении исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Вопреки доводам представителя истца, предусмотренных законом оснований для удержания с ответчика выплаченных ей сумм судом не установлено, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение, как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца о том, что выплата произошла ввиду неверных действий в виде табелирования ответчика как сотрудницы отдела принудительного исполнения, а по факту она являлась сотрудником Гражданской государственной службы, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибке, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.
Вопреки доводам истца, начисление заработной платы исходя из иного должностного оклада свидетельствует не о счетной ошибке, а об ошибке работодателя, которая возмещению не подлежит. При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
Таким образом, исходя из того, что в силу части 4 статьи 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя излишне выплаченной заработной платы не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Утверждение истца о том, что была допущена счетная ошибка, основано на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях.
В связи с чем, суд не находит достаточных правовых снований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы, а также производных требований о взыскании судебных расходов.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск работодателем без уважительной причины срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, несмотря на обоснованность исковых требований по существу.
Кроме того, согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.
Из пояснений представителя истца следует, что ущерб возник за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года. Как установлено судом, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд с иском.
ГУ ФССП России по Красноярскому краю об уважительных причинах пропуска данного срока не заявляло, доказательств наличия таких причин не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока обращения в суд по заявленным к ФИО1 требованиям, а также об отказе в удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба– отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Хованская
Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2026 года.
Судья Н.А. Хованская