ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Золикова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Елене Владимировне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ИП Лукьянчиковой Е.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки мебели, во исполнение которого истец произвел оплату в размере 305 000 рублей. Согласно спецификации к договору, срок выполнения работ составляет «50 (сорок) рабочих дней с момента согласования сторонами эскиза товара». Учитывая, что при разночтении в написании цифрового и прописного числа, верным принимается число, написанное прописью, срок оказания услуги составляет 40 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнений просит взыскать с ИП Лукьянчиковой Е.В. в свою пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора – 305 000 рублей, компенсацию морального вреда – 95 000 рублей, штраф.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Ответчик ИП Лукьянчикова Е.В., Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лукьянчиковой Е.В. (поставщик) и ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки мебели №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить мебель, согласно спецификации (приложение №), а покупатель – принять и оплатить по условиям договора мебель в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость товара указывается в спецификации договора и составляет 305 000 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления аванса 70% предоплаты в безналичном порядке, оставшиеся 30% заказчик оплачивает до начала монтажных работ (п.2.3, 2.4). В соответствии с п. 4.5 покупатель обязан осуществить проверку и принять товар по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт приема-передачи.
Согласно спецификации, срок выполнения работ составляет 50 (сорок) рабочих дней с момента согласования сторонами эскиза товара (п. 1).
Свои обязательства по оплате товара истцом исполнены путем перечисления на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ – 183 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.
В связи с тем, что обязательства по поставке товара в установленный срок, ответчиком не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес претензию о взыскании неустойки в размере 305 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что предусмотренный договором срок поставки предварительно оплаченного товара ответчиком нарушен, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
При определении периода просрочки, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям договора срок выполнения работ выполнения работ - 50 (сорок) рабочих дней с момента согласования сторонами эскиза товара, который согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», если сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью.
С учетом наличия разногласий относительно применяемого срока доставки товара, суд полагает возможным применить вышеуказанный пункт Постановления «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что последний срок поставки кухонного гарнитура по договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка в исполнении этой обязанности наступает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 40 рабочих дней.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 125 450 рублей, из расчета: 305 000 х 3% х 123 дня, и снижена истцом до 305 000 рублей. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойка последствиям нарушения обязательства не представлено, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Учитывая, что требование о возврате денежных средств в разумный срок не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что не противоречит требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, размер которого составит 155 000 рублей, из расчета: (305 000 + 5 000) х 50%.
Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Лукьянчиковой Е.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 125 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Золикова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Елене Владимировне (ИНН 191005504807) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Лукьянчиковой Елены Владимировны в пользу Золикова Алексея Александровича неустойку – 305 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 155 000 рублей.
Взыскать с ИП Лукьянчиковой Елены Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 125 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>