РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шаймиеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шаймиеву И.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Первый промышленный оператор» заключены договоры страхования имущества №, № в виде железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ на пути необщего пользования ИП «Шаймиев» в процессе маневровой работы был допущен сход двух железнодорожных вагонов, в их числе вагоны №, №. В результате схода вагоны получили повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта. Размер ущерба, причиненного сходом, составил 1 446 509,21 руб., который ООО «Первый промышленный оператор» выплачен в счет страхового возмещения. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 446 509,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 433 руб.
Представитель истца Коновалова Д.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шаймиев И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик не отрицал, что на момент происшествия железнодорожный путь необщего пользования принадлежал ему на праве собственности. Указал, что когда произошел сход вагонов сотрудники РЖД подошли к нему с просьбой подписать документы, заверили ответчика, что проблем не возникнет, поскольку все застраховано. Кроме того указал, что при совершении маневровых работ на участок пути, на котором произошел сход вагонов, направлено больше вагонов, чем была пропускная способность данного пути необщего пользования. Также указал, что сходом вагонов был повержено имущество ответчика – железнодорожный путь необщего пользования. При этом Шаймиев И.И. полагал, что маневровые работы проводились сотрудниками АО «РЖД» с нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Указал, что дежурный по железнодорожной станции не должен был организовывать маневровую работу в случае неисправности железнодорожных путей. Проверка неисправности железнодорожных путей проводится сезонно и в случае установления неисправности железнодорожный путь должен быть закрыт.
ООО «Первый промышленный оператор», Восточно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам, не известили суд о причинах неявки. ООО «Первый промышленный оператор» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Шаймиевым И.И. зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 3761,1 метра от оси пассажирского здания станции Тайшет (территория Тайшетского ЗРДСМ) (т.1, л.д. 199-200).ООО «Первый промышленный оператор» является правообладателем (лизингополучателем) железнодорожных вагонов №, № на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ0595-001-К/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-72).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Первый промышленный оператор» заключены договоры страхования имущества №, № в виде железнодорожного транспорта - железнодорожные вагоны №, № (т.1, л.д.73-78).
Согласно пункту 1.2. На страхование принимается Имущество, передаваемое Страхователю в лизинг по Договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0595-001-К/2016 от 01.11.20216, заключенного между ООО «Эн+Логистика», ПАО «ГТЛК» и Обществом с именной ответственностью «Первый промышленный оператор».
Как следует из указанных договоров, на страхование приняты, помимо прочих, железнодорожные вагоны №, №. Страховая премия определена в размере 616 550 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на пути необщего пользования ИП «Шаймиев» в процессе маневровой работы был допущен сход двух железнодорожных вагонов, в их числе вагоны №, №.
Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, акту формы ВУ-25 о повреждении вагона №, акту формы ВУ-25 о повреждении вагона №, подписанным Шаймиевым И.И. (ИП «Шаймиев») без каких-либо замечаний, в ходе комиссионного расследования, с участием ИП Шаймиева, установлено, что сход вагонов, повлекший их повреждение, произошел по причине ненадлежащего содержания пути необщего пользования ИП «Шаймиев». Ответственность за повреждение вагонов возложена комиссией на ИП «Шаймиев», нарушившим требования ПТЭ, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути 2288р (т.1, л.д. 27-31, т.2, л.д. 33-34).
ООО «Первый промышленный оператор» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.23-24).
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убытки №, №) и выплатило ООО «Первый промышленный оператор» страховое возмещение в общем размере 1 446 509,21 руб. (за вагон №,62 руб. (263 813,98 руб. стоимость восстановительного ремонта + 761 435,64 руб. стоимость запасных частей (4 боковые рамы, 2 надрессорные балки) - 63 200 руб. стоимость лома), что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за вагон №,59 руб. (135 341,77 руб. стоимость восстановительного ремонта + 380 717,82 руб. стоимость запасных частей (2 боковые рамы, 1 надрессорная балка) - 31 600 руб. стоимость лома), что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22, 118).
Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы ущерба в размере 962 049,62 руб. и в размере 484 459,59 руб. (т.1, л.д.10-11).
Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом судом отмечается противоречивая позиция ответчика по делу в вопросе подписания технического заключения по случаю схода вагонов, в частности в ходатайстве об истребовании доказательств ссылается на то, что долгое время употреблял алкогольные напитки и не был способен оценивать последствия своих действий (т.1, л.д. 206), в то время как в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что в указанный период времени болел, у него была повышена температура тела, что также влияло на принятие решения о подписании документов.
Кроме того, согласно ответа ОАО «РЖД» срок хранения документов составляет 5 лет в связи чем не представляется возможным представить суду информацию о лицах, проводивших маневровую работу, количестве вагонов на пути необщего пользования, принадлежащем Шаймиеву И.И., весе вагонов в момент их схода (т.2, л.д. 41).
В то же время для определения грузоподъемности железнодорожного пути, на котором произошел сход вагонов, Шаймиевым И.И. не представлен технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования.
Вместе с тем, сам же Шаймиев И.И. суду пояснил, что проверка железнодорожного пути необщего пользования ранее была произведена успешно, что позволяет сделать суду вывод о том, что путь находился в исправном состоянии и дежурный железнодорожной станции Тайшет имел право давать распоряжения по осуществлению маневровых работ.
Доказательств превышения грузоподъемности пути необщего пользования, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошел сход вагонов, ответчиком не представлено.
Таким образом суд полагает, что нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Шаймиевым И.И. железнодорожным вагонам №, №, который возмещен СПАО «Ингосстрах» в порядке исполнения обязательств по договорам страхования №, №, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, не покрытой страховой выплатой, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего.
Таким образом, с ответчика Шаймиева И.И. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 1 446 509,21 руб. (962 049,62 руб. + 484 459,59 руб.).
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика Шаймиева И.И. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 15 433 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Шаймиева Игоря Игоревича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 446 509,21 руб., государственную пошлину в размере 15 433 руб., всего – 1 461 942,21 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Настенко
В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2026 года.