ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием представителя истца Фоминой А.А., действующей на основании доверенностей от 01.10.2025 года и 10.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцовой Татьяны Забитовны к Прохорову Михаилу Геннадьевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Васильцова Т.З. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Прохорову М.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Прохорова М.Г. и Honda Saber, г/н Т315Е0124 под управлением Васильцовой Т.З. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, поставлен диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника с умеренным синдромом цервикалгии, умеренным рефлекторным мышечно-тоническим синдромом, вегето-сосудистыми нарушениями, срыв компенсации. Ушиб правого плечевого сустава. ОА правого плечевого сустава. Импинджмент синдром». Кроме того, для оценки стоимости возмещения ущерба истец обратился к ООО КЭЮК « Ампаро», о чем составлено Экспертное заключение, согласно которому величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 422 433 рубля 87 копеек. Гражданская ответственность Ответчика по настоящему иску была застрахована. Страхователем на банковский счет Истца были перечисленные денежные средства в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 22433,87 рублей, расходы на оплату медикаментов в размере 4715,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на экспертное заключение в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Фомина А.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего Прохорову М.Г. и под его управлением и Honda Saber, г/н Т315Е0124, принадлежащего Васильцовой Т.З. и под ее управлением, и Kia Rio, г/н №, под управлением Соляковой Р.Ю.
Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. а/д Красноярск-Енисейск водитель Прохоров М.Г., управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, допустил наезд на стоящее ТС Honda Saber, г/н Т315Е0124, принадлежащего Васильцовой Т.З., а то в свою очередь отбросило на стоящее ТС Kia Rio, г/н №, Соляковой Р.Ю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Прохоровым М.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Васильцовой Т.З. были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Прохорова М.Г. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность Васильцовой Т.З. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Как указала истец в своем исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Васильцовой Т.З. по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 422433,87 рублей.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине ответчика, превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение на 22433,87 рублей (стоимость ремонта 422433,87 рублей – страховая выплата 400000 рублей), а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22433,87 рублей.
Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Васильцовой Т.З. и Прохорова М.Г., истцу был причинен вред здоровью.
Согласно выпискам из медицинской карты Васильцовой Т.З., в результате ДТП истцу поставлен диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника с умеренным синдромом цервикалгии, умеренным рефлекторным мышечно-тоническим синдромом, вегето-сосудистыми нарушениями, срыв компенсации. Ушиб правого плечевого сустава. ОА правого плечевого сустава. Импинджмент синдром». Клинический диагноз Истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: «Синдром сдавления ротатора плеча. Импинджмент-синдром правого плечевого сустава, тендинит длинной головки бицепса. Нейропатия плечевого сплетения справа». По результатам УЗИ исследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: УЗ признаки умеренной нейропатии верхнего и среднего стволов плечевого сплетения справа. По результатам МРТ исследования шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: картина дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника. По результатам МРТ исследования плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: МР-картина дегенеративно-дистрофических изменений правого плечевого сустава (артроз I-II степени). Участок кистовидной перестройки в области большого бугорка головки плечевой кости. Частичное повреждение сухожилия надкостной мышщы. Подклювовидный бурсит. Минимальное скопление жидкости в подакромиальноподцельтовидной сумке. Артроз акромиально-ключевидного сочленения. Подакромиальный «импиджмент»-синдром.
Вред, причинённый здоровью истца, проявился в стойких симптомах: постоянных болях в шейном отделе позвоночника и непрекращающемся треморе правой руки. Симптомы сохраняются по настоящее время. В связи с этим истец вынужден проходить медицинское лечение и длительное время находиться на больничном. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Истцу были причинены глубокие и продолжительные моральные страдания, которые проявились в комплексе тяжёлых физических и психоэмоциональных переживаний.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ действиями Прохорова М.Г. причинены телесные повреждения, вызвавшие у истца физическую боль.
Суд находит обоснованными требования Васильцовой Т.З. о компенсации морального вреда на основании вышеизложенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате телесных повреждений, истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, которые вызваны стрессовой ситуацией, физической болью.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Васильцовой Т.З. в сумме 100000 рублей, которая является справедливым вознаграждением потерпевшего за перенесенные страдания.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату медикаментов в размере 4715,56 рублей, которые подтверждены документально, и приобретались истцом исключительно в связи с полученной травмой в произошедшем ДТП.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты нарушенных прав Васильцова Т.З. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 110000рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления), суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме 110 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление экспертного заключения, для определения размере ущерба, в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильцовой Татьяны Забитовны к Прохорову Михаилу Геннадьевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу Васильцовой Татьяны Забитовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0417 №) с Прохорова Михаила Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0411 №) материальный ущерба в сумме 22433,87 рублей, расходы на оплату медикаментов в сумме 4715,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на экспертное заключение в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 251149,43 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина