ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при помощнике судьи Бандуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Владимира Леонидовича к Чирковой Галине Юрьевне, Чиркову Николаю Кирилловичу, Чиркову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, установил:
Чирков В.Л. обратился в суд к Чирковой Г.Ю., Чиркову Н.К. и Чиркову А.В. с иском, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Открытое судебное заседание по настоящему делу назначено судом на 09 час. 40 мин. 10.08.2026, однако, истец Чирков В.Л., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Статья 167 ГПК РФ, в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В силу требований ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец Чирков В.Л. в судебное заседание не явился, - суд полагает, что истец утратил интерес к рассмотрению судом его искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, а потому суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
При таких обстоятельствах, уплаченная Чирковым В.Л. государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно информации о платеже от 02.02.2026 в Казначейство России (ФНС России) подлежит возвращению плательщику органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины, с подачей заявления в соответствующий налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Чиркова Владимира Леонидовича к Чирковой Галине Юрьевне, Чиркову Николаю Кирилловичу, Чиркову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Обязать органы Федерального казначейства возвратить Чиркову Владимиру Леонидовичу (ИНН246509988201) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную 02 февраля 2026 года (УПНО 10422026034290420202202621208049).
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.И. Севрюков