РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием:
представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина Игоря Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гунин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки в размере 32 134 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120060 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 рублей за каждый день до дня полного исполнения обязательств по возмещению убытка, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков по день полного исполнения обязательств по возмещению взысканных убытков, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 27000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 в Красноярске на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 219410, г/н № под управлением Злобина А.А., и VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, под управлением Гунина И.А. Виновным в ДТП является Злобин А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Злобина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Гунина И.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, расходов на проведение экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода выплатила истцу неустойку в размере 4385 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному финансовым уполномоченным, составляет 24400 рублей, что меньше суммы, выплаченной страховой организацией. Поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства, истец обратился с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что соглашение, представленное в материалы дела не было подписано истцом, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами была договоренность о смене формы возмещения ущерба, не имеется. Действия истца последовательно говорят о том, что Истец изначально был намерен получить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА. Ответчик не предлагал истцу произвести доплату за ремонт транспортного средства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснил, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Г РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 в Красноярске на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 219410, г/н № под управлением и принадлежащего Злобину А.А., и VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, под управлением и принадлежащего Гунину И.А.
Из собранного административного материала следует, что Злобин А.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.
Учитывая изложенное, принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Злобина А.А.
Гражданская ответственность Злобина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Гунина И.А. на момент ДТП не была застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гунина И.А. были причинены механические повреждения.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В материалы дела представлено соглашение об изменении порядка выплаты страхового возмещения, которое не подписано со стороны заявителя. Также в материалах выплатного дела содержится заявление Гунина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в день его обращения в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ сотрудник страховой организации сообщил о размере страхового возмещения в размере 23900 рублей. Однако данной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просил организовать ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30479 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 28000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, расходов на проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода выплатила истцу неустойку в размере 4385 рублей.
Истец подал обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынес решение У-25-60334/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления.
Как разъяснено в п. 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 10.062025, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 27600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24400 рублей.
Сторонами указанное заключение не оспорено.
Экспертное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.
Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены.
В силу п.57, п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).
Разрешая требования истца, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 15.2, пунктом 15.3, подпунктом "е" пункта 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что по обращению истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшему не выдал, сведений о том, что страховщик предлагал истцу доплатить за ремонт, материалы дела также не содержат, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты составляет 27600 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая нарушение прав потребителя на выдачу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа с ответчика в размере 13800 рублей.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства; в рассматриваемом случае размер этого обязательств, составляет 32134 руб. (60134 (рыночная стоимость согласно заключения ООО «СТРАХОВОЙ ВЕРДИКТ» №, не оспоренная ответчиком) -27600 -400).
Так как страховое возмещение было выплачено страховщиком, как и неустойка за нарушение сроков выплаты, что истцом не оспаривалось, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, в силу ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7411,06 рублей согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
32 134
18.02.2025
08.06.2025
111
21%
365
2 052,17
32 134
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
862,78
32 134
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
776,50
32 134
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
628,59
32 134
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
813,47
32 134
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
788,82
32 134
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
477,61
32 134
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
462,20
32 134
27.04.2026
08.06.2026
43
14,50%
365
548,92
Итого:
476
17,68%
7 411,06
Продолжая взыскивать проценты в силу ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда начисляя на сумму долга в размере 32134 рубля.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понес судебные расходы 2700 руб. за оплату нотариальных услуг; 7000 руб. за оплату услуг эксперта; расходы по оплате юридических услуг в сумме 27000 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гунина Игоря Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Гунина Игоря Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0404 №) убытки в размере 32134 рубля, штраф в размере 13800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7411,06 рублей, продолжая взыскивать проценты в силу ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда начисляя на сумму долга в размере 32134 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 36700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина