РЕШЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу (с учетом представленных дополнений) ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «БИД» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 08 часов 35 минут по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был введен в заблуждение должностными лицами ГИБДД, не осознавал правовые последствия своих действий. Ссылается на нарушение требований закона при оформлении процессуальных документов, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку видеосъемка производилась на мобильный телефон сотрудника ГИБДД. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые. Указывает, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, инспектор ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования, ему не предлагали проехать на медицинское освидетельствования к врачу. Мировой судья не отложил судебное заседание, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с учетом дополнений поддержал по основаниям, в ней изложенным. Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что запись об отказе и пояснения в протоколе об административном правонарушении он не писал, ставил только свою подпись. Права ему не разъяснялись, правовое значение своих действий он не понимал. Процессуальные действия фиксировались сотрудниками на телефон, видеозапись хронологически соответствует имевшим место событиям. Указал, что о дате и времени судебного заседания мирового судьи был извещен, смс-сообщение получил по номеру телефона №, в протоколе об административном правонарушении при указании номера телефона им была допущена ошибка. В судебное заседание он не явился, поскольку болел, находился дома, в лечебное учреждение не обращался, попыток позвонить в суд не предпринимал. Выразил согласие с указанными в протоколе об административном правонарушении временем и местом совершения административного правонарушения.
Защитник ФИО4, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ФИО1, жалобу с учетом дополнений поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО6 Остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого водитель отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена. При этом ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми процессуальными документами. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании «отказываюсь», а протоколе об административном правонарушении – пояснения по делу. Отметил, что ходатайств о привлечении защитника ФИО1 не заявлял.
ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал совместно с ФИО1, их остановили сотрудники ГАИ, попросили ФИО1 предъявить документы, после чего проследовали в патрульный автомобиль. При проведении административных процедур в отношении ФИО1 он не присутствовал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В п.13 Постановления указано, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «БИД» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Имеется отметка о произведенной видеофиксации,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал – отказываюсь. Имеется отметка о проведении видеофиксации,
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства BYD, государственный регистрационный знак В978РН 155,
- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, по содержанию аналогичным протоколу об административном правонарушении,
- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем участие понятых не требовалось.
При изложенном, оснований для признания соответствующих протоколов совершения процессуальных действий недопустимыми доказательствами не имеется.
Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является последовательной и непрерывной, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания видеозаписи недопустим доказательством не имеется.
Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и. т.д.
Из данной видеозаписи, безусловно, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд также отмечает, что сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовался, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГАИ определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГАИ.
Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя, исходящего от пассажира, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 помимо запаха алкоголя изо рта, выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также пояснениями ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО5, данными при рассмотрении жалобы.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
Кроме того, суждение в жалобе о том, что ФИО1 был согласен пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование не проводилось, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 Правил дорожного движения, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пояснения ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, является не состоятельным, опровергается видеозаписью, согласно которой перед проведением процессуальных действий должностным лицом разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 подлежат отклонению.
Так, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежаще, смс-извещение получал, однако, явиться в судебное заседание не смог, поскольку болел. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. ФИО1 указал, что в лечебное учреждение не обращался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в адрес мирового судьи не звонил.
При установленном полагаю, что мировым судьей были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления путем исключения ссылки на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который утратил свою силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, изменить, исключить ссылку на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу (с учетом представленных дополнений) ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Верещагина