РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи ФИО3, с участием помощника прокурора Ленинского АО города Омска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Лохичевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Лохичевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Совершение правонарушения оспариваемым постановлением вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, высказал в адрес Мазнёва М.Д. в ходе конфликта слова содержащие оскорбления, чем оскорбил его честь и достоинство.
В жалобе ФИО2 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что вина в совершении административного правонарушения, надлежащими доказательствами не подтверждена. Указывает, что свидетель Мазнёва Д.И. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку приходятся потерпевшему Мазнёву М.Д. супругой, поэтому считает, что они вступили в сговор, с целью оклеветать его.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 между ним и ФИО9 во втором подъезде <адрес> в <адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого он слов оскорбления в адрес потерпевшего не высказывал. Очевидцем произошедшего являлась супруга ФИО6 – ФИО7, которая в этом время также находилась на лестничной площадке.
Потерпевший Мазнёв М.Д., будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании с жалобой не согласился. Подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 между ним и ФИО2 во втором подъезде <адрес> в <адрес> возник словесный конфликт, в ходе которого последний высказал в его адрес слова оскорбления, содержащие нецензурные выражения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Отметил, что сказанное ФИО2 оскорбило его честь и достоинство, Очевидцем произошедших событий являлась его супруга ФИО7, которая также находилась на лестничной площадке.
Помощник прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Свидетель ФИО7, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что ФИО2 является их соседом, ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 они с супругом Мазнёвым М.Д. вышли из квартиры. В это время к ним на лестничную площадку поднимался ФИО2, громко высказывая возмущения в грубой форме. Когда он остановился на лестнице между ним и ее супругом Мазнёвым М.Д. возник словесный конфликт по поводу шума из их квартиры. В ходе конфликта ФИО2 высказал в адрес Мазнёва М.Д. слова оскорбления, содержащие грубую нецензурную брань. Она непосредственно слышала, как ФИО2 высказал указанные слова в адрес Мазнёва М.Д., поскольку являлась очевидцем указанных событий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Исходя из ст. 29 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.
Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в подъезде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> высказал в адрес Мазнёва М.Д. слова содержащие оскорбления, чем унизил его честь и достоинство.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3);
- заявлением Мазнёва М.Д. в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);
- объяснениями Мазнёва М.Д., Мазнёвой Д.И., а также их пояснениями в судебном заседании,
- пояснением специалиста заведующего кафедрой русского языка как иностранного и предвузовской подготовки ФГБОУ ВО «ОмГПУ», кандидата филологических наук, доцента ФИО8, который, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пришел к выводу, о том, что высказывание ФИО2 в адрес ФИО9 имеет лингвистические признаки высказываний оскорбительного характера, связанного с отрицательной оценкой личности собеседника, выраженной речевыми единицами, употребление которых противоречит сложившимся в обществе правилам общения и нравственным нормам, т.е. является неприличным, поскольку слова и выражения «е....й м…к и х…с» носят сниженный, грубый, бранный характер, а также соотносятся со сферой телесного низа и сексуальных отношений (л.д. 21-22), а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Суд полагает имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств достаточной для установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод, при рассмотрении жалобы не представлено.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям супруги потерпевшего, не может быть принята во внимание.
Указанное лицо опрошено в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО7 предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ее объяснения являются последовательными относительно рассматриваемых событий, они согласуются как между собой, так и с совокупностью иных материалов дела, в том числе пояснениями ФИО2 и ФИО9 Оснований для признания пояснений Мазнёвой Д.И. недопустимыми доказательствами не имеется.
Утверждение заявителя о том, что ФИО7 является супругой потерпевшего, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих безусловное признание показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется.
Неприличные выражения, высказанные ФИО2 в адрес Мазнёва М.Д., носили оскорбительный и унизительный характер.
Иные доводы жалобы приняты во внимание судом быть не могут, поскольку не исключают в действиях ФИО2. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Так, в постановлении при описании события административного правонарушения мировым судьей не указано место совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> высказал в адрес Мазнёва М.Д. слова содержащие оскорбления, чем унизил его честь и достоинство.
Таким образом, в постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) необходимо внести изменение, касающееся места совершения административного правонарушения, установив, что административное правонарушение совершено ФИО2 в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Лохичевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, изменить, установить адрес места совершения административного правонарушения: подъезд № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Верещагина