РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Магнит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе представитель ООО «Магнит» просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что решением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2098/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ООО «Магнит» выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных пунктами 16,17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации о г ДД.ММ.ГГГГ №» и принято решение обязать ООО «Магнит» выполнить указанные действия в отношении несанкционированного места размещения отходов, указанного в обращении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, расположенного но адресу: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено требование об исполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно судебным приставом вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.
Полагает, что устанавливая срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя отсутствовало право требовать документы подтверждающие исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ так как требование ООО «Магнит» имел право еще исполнять в течении 2-х дней и в последующем предоставить подтверждающие документы, что ООО «Магнит» и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО «Магнит» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснила, что требование судебного пристава-исполнителя было ООО «Магнит» исполнено, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление, а также документы, подтверждающие исполнение решения суда. Поскольку в требовании отсутствовал конкретный перечень документов, ООО «Магнит» к заявлению приложило, акт выполненных работ, фотографии, видеозапись, акт обследования, подтверждающие, по-нашему мнению, факт исполнения решения суда и ликвидации несанкционированного места размещения отходов. После получения указанных документов судебный пристав-исполнитель пояснила, что необходимо еще представить уведомление и документы, подтверждающие его направление. ООО «Магнит» с рамках исполнения второго требования сроком до ДД.ММ.ГГГГ указанные документы представило. Отметила, что уведомление направлялось ООО «Магнит» в 2024 году, поэтому должник полагал, что указанные документы есть в материалах исполнительного производства.
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 суду пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Магнит» должнику вручено требование сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. Поскольку она не знала, какие документы имеются у должника, какие действия им совершены в рамках исполнительного производства, конкретный перечень документов в требовании не указывала, приведя положения пунктов 16,17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное требования было ею направлено с целью выяснить, какие действия должником совершены, какие документы у него имеются, чтобы определить необходимость и объем совершения дальнейших исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило заявление ООО «Магнит» с приложением актов, фотографий, однако, не было предоставлено уведомление, документы, подтверждающие его направление, а также проект договора. Отметила, что одновременно должнику выдано требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, явившихся в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ООО «Магнит» выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных пунктами 16,17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации о г ДД.ММ.ГГГГ №» и принято решение обязать ООО «Магнит» выполнить указанные действия в отношении несанкционированного места размещения отходов, указанного в обращении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, расположенного, но адресу: <данные изъяты>
Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 043868329 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП должнику ООО «Магнит» вручено требование о предоставлении до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение решения Восьмого арбитражного суда по делу № <данные изъяты>. В требовании приведены п. 16,17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> (вх. №) поступило сообщение ООО «Магнит», в котором указано о совершении действий, направленных на исполнение решения суда, с приложением акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке средства измерения, копии диплома специалиста, видеозаписи, фотографий.
Со ссылкой на то, что в установленный в требовании срок документы, подтверждающие исполнение решения суда, должником не представлены, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Магнит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Между тем должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП в адрес должника – ООО «Магнит» направлено требование о предоставлении в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение решения Восьмого арбитражного суда по делу <данные изъяты>. При этом в требовании не приведен какой-либо перечень документов, которые должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю.
Содержание пунктов 16,17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, какого-либо перечня документов также не содержит, в них приведения действия, которые должен совершить региональный оператор в случае обнаружения места складирования твердых коммунальных отходов.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, конкретный перечень документов в требовании не указывала, поскольку она не знала, какие документы имеются у должника, какие действия им совершены в рамках исполнительного производства. Отметила, что направила указанное требование с целью получить информацию о том, какие документы есть у должника, чтобы определить необходимость совершения дальнейших исполнительных действий.
Как установлено при рассмотрении жалобы в установленный требованием срок ООО «Магнит» направило в адрес судебного пристава-исполнителя пояснения, а также документы, подтверждающие, по мнению должника, исполнение решения суда.
Суд также принимает во внимание, что одновременно должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должнику судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность исполнить решение суда, а обязанность предоставить документы, подтверждающие его исполнение, должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование судебного пристава-исполнителя обязывало должника предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда, при отсутствии конкретного перечня таковых, суд приходит к выводу, что должник исполнил в установленный срок возложенные на него обязательства, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что ООО «Магнит» приняты все зависящие от него меры для исполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, в связи, с чем в действиях ООО «Магнит» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, и соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Магнит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Т.Ю. Верещагина