РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Постановлением административной комиссии Ленинского АО г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО3
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился в пользовании ФИО3, которая является ее подругой. В полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указала, в том числе себя, поскольку периодически передвигается на указанном автомобиле. С заявлением о нахождении указанного автомобиля в пользовании ФИО3 не обращалась.
Защитник ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, находится в ее владении и пользовании. Именно она припарковала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Отметила, что указанный автомобиль ФИО1 передала ей в пользование без каких-либо правовых оснований, поскольку они являются подругами. Отметила, что ФИО1 периодически ездит на указанном автомобиле, уточнив впоследствии, что только как пассажир.
Представитель административной комиссии Ленинского АО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.
В пункте 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета N 45 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила благоустройства) указано, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
Понятие зеленых насаждений содержится в п. 22 ст. 1 Правил благоустройства, где указано, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Административная комиссия Ленинского административного округа <адрес> расположена по адресу: <адрес>, в границах юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 40).
Нарушение зафиксировано комплексом аппаратно-программных FG-Nestbox-01 по ГРСИ 89943-23, заводской №U009, имеется свидетельство о поверке № С-Т/418434244, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,, принадлежит ФИО1 (л.д.45).
Рейдовое мероприятия с применением аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений Комплекс аппаратно – программный FG-Nestbox-01 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по <адрес> в <адрес>, согласно утвержденному маршруту (л.д. 44).
Согласно фотофиксации административного правонарушения, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 09:14:15 часов по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 48).
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № Комплекс аппаратно-программный «FG-Nestbox-1» утвержден как средство измерения, внесен в ФГИС «Аршин» под регистрационным номером 89943-23 (л.д.18-19).
Согласно руководству по эксплуатации Комплекс аппаратно-программный «FG-Nestbox-1» (далее – КАП) предназначен для установки в транспортное средство и автоматической видеофиксации административных правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), в частности, объектов дорожного хозяйства (ОДХ) и нарушений в сфере благоустройства (п.1.1).
КАП предполагает два режима работы: режим ведения трансляции и записи видеоряда, режим обнаружения административных правонарушений.
Режим обнаружения административных правонарушений производит обработку изображений, полученных извлечением из видеопотока с видеокамер, с помощью алгоритма искусственных нейронных сетей с целью обнаружения нарушений ОДХ и сфере благоустройства и дальнейшей отправкой изображения с нарушением на удаленный сервер с целью хранения и воспроизведения в дальнейшем. Также, совместно с изображением отправляются метаданные, содержащие в себе время снятия изображения и географические координаты комплекса в момент обнаружения правонарушения на изображении (п. 1.4 руководства по эксплуатации).Согласно п. 2.3 руководства по эксплуатации, КАП при включении, автоматически входит в рабочие режимы. Дополнительных действий со стороны персонала и оператора не предполагается.
Согласно п. 1 Паспорта Комплексы аппаратно-программные (КАП) FG-Nestbox-01 предназначены для установки в транспортные средства для автоматической видеофиксации административных правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), в частности объектов дорожного хозяйства (ОДХ) и нарушений в сфере благоустройства. КАП разработаны и изготовлены ООО «ФАЙВДЖЕН».
Основными функциями КАП являются: Произведение видеосъемки ОДХ и объектов благоустройства; обнаружение в автоматическом режиме административных правонарушений в сфере ЖКХ ОДХ и в сфере благоустройства; определение в автоматическом режиме значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC; определение в автоматическом режиме текущих навигационных параметров с определением на их основе координат местоположения КАП в плане; передача видеопотока, изображений и метаданных на удаленный сервер посредством сети Ethernet (п. 2.1).
В рабочем режиме КАП производят видеосъемку ОДХ и объектов благоустройства с транспортного средства, на котором они установлены, одновременно с этим алгоритм на базе искусственных нейронных сетей производит обнаружение объектов с явными признаками нарушения. При обнаружении объекта интереса КАП отправляют на удаленный сервер изображениями с метаданными, в которые входят время снятия скриншота и географические координаты комплекса в момент обнаружения правонарушения (п. 2.2).
Из ответа Департамента контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлением делами Администрации <адрес> заключен муниципальный контракт №.0583.25 на оказание услуг по предоставлению мобильного программно-аппаратного комплекса с фото- и видеофиксацией административных правонарушений с технической поддержкой за плату во временное владение и пользование.
Исполнителем контракта является ООО «Мир Терминалов».
В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по предоставлению в аренду мобильного ПАК с поддержкой, контроль соблюдения требований Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», осуществляется уполномоченным должностным лицом муниципального заказчика с использование автоматической системы фиксации правонарушений, предоставляемой ООО «Мир Терминалов» путем проведения мероприятий, направленных на пресечение и выявление нарушений требований Решения №.
ПАК предоставляются ООО «Мир Терминалов» с предустановленным программным обеспечением в последней версии. Техническое сопровождение, внесение данных в ПО и его обновление, осуществляется ООО «Мир Терминалов».
Координаты зон нарушений автоматической фиксации в ПО ПАК внесены ООО «Мир Терминалов» на основании данных, доступных для получения неограниченному кругу лиц в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных» (далее – НСПД).
Фиксация транспортного средства, собственником которого является ФИО1, осуществлена ПАК в рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ без вмешательства в работу ПАК должностным лицом Департамента контроля Администрации <адрес> и (или) ООО «Мир Терминалов» (л.д. 35-36).
Таким образом, на момент фиксации рассматриваемого нарушения, в названный комплекс была внесена зона нарушения (контроля), которая была распознана комплексом в автоматическом режиме.
Согласно ответу ООО «Мир Терминалов» в качестве места совершения административного правонарушения рассматривается конкретная территориальная зона, координаты которой соответствуют географическим данным, размещенным в НСПД. Привязка осуществляется посредством географических координат, включающих значения широты и долготы, определяемых по данным НСПД с точностью, достаточной для однозначной идентификации участка местности. Дополнительная загрузка или предоставление файлов с координатами зданий (сооружений) не требуется (л.д.15-16).
При изложенном, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации комплексы аппаратно-программные FG-Nestbox-01" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, фиксация правонарушения велась в автоматическом режиме, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен.
Доказательства того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.
Факт нахождения места совершения административного правонарушения (места расположения автомобиля) в пределах зоны нарушения (территория занятая зелеными насаждениями) подтверждается в совокупности данными Портала пространственных данных. Национальная система пространственных данных, данными картографических сервисов (в том числе «Яндекс. Карты, «Яндекс. Панорамы»), а также с очевидностью усматривается из материалов фотофиксации административного правонарушения.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы представлено не было.
Не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте размещения транспортного средства в момент обнаружения правонарушения, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов с очевидностью усматривается, что на месте остановки расположена травянистая растительность естественного происхождения.
При этом транспортное средство размещено на участке, являющемся территорией общего пользования, однако, не отнесенном к парковочной зоне, не обустроенном или приспособленном и не используемом для движения транспортных средств. Сведений о том, что данный земельный участок в установленном законом порядке используется под размещение (стоянку) транспортных средств, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, объективными доказательствами не подтверждены.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлена копия страхового полиса №<данные изъяты> на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в отношении автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, страхователем является ФИО1, к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО3
Свидетель ФИО3 пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, находится в ее владении и пользовании. Именно она припарковала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Отметила, что указанный автомобиль ФИО1 передала ей в пользование без каких-либо правовых оснований, поскольку они являются подругами. Отметила, что ФИО1 периодически ездит на указанном автомобиле, уточнив впоследствии, что только как пассажир.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оценив представленные в обоснование приведенных доводов доказательства в совокупности с иными материалами дела, в том числе пояснениями ФИО1, ФИО3 относительно порядка пользования автомобилем, суд полагает, что достаточных оснований для вывода о том, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, не имеется.
Указание в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо ФИО1 ФИО3 само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей праве собственности транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Кроме того, ФИО1, а также свидетель ФИО3 не оспаривали того, что ФИО1 периодически передвигается на указанном автомобиле, в связи с чем и внесена в полис ОСАГО.
При этом после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 не обращалась.
Иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, при рассмотрении жалобы не представлено (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-АД25-11-К6).
При изложенном, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.
Согласно санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях совершение административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II названного Кодекса.
Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции статьи, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Ю. Верещагина