РЕШЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довженко Анатолия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ДТП с автомобилем Субару Импреза не было, акт осмотра транспортного средства был сфальсифицирован сотрудником ДПС. Указывает на отсутствия повреждений автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> начал движение задним ходом, при этом он видел, что по ходу его движения расположен автомобиль Субару Импреза. Проехав небольшое расстояние, он остановился, поскольку в зеркале заднего вида увидел, что подъехал очень близко к автомобилю Субару Импреза, однако, наезда не произошло, каких-либо повреждений на его транспортном средстве не было. Затем он сразу же проехал вперед и вышел из автомобиля. Видел, что на автомобиле Субару Импреза имелись повреждения в виде потертостей и царапин.
ФИО4 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, дал суду пояснения, аналогичные таковым в суде первой инстанции.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4, ФИО1, пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании, актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения, установлены парные точки контакта, фотографиями к нему, видеозаписью, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Вопреки утверждению заявителя совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение механических повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя ФИО1 было очевидно, а потому он обязан был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
В жалобе, заявитель в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, так как столкновения не было, умысел покинуть место дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал.
Данные доводы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судом, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак Х808НР55, установлены в ходе рассмотрения дела должным образом. Механическое взаимодействие транспортных средств, имевший место контакт между ними, зафиксированы также на видеозаписи, из которой с очевидностью усматривается (при просмотре в замедленном режиме), что в момент наезда автомобиль Субару качнулся.
С учетом того, что в результате данного взаимодействия транспортных средств, возникшего в процессе движения, транспортные средства получили механические повреждения, указанное событие правильно квалифицировано в качестве дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства того, что транспортные средства получили повреждения, подтверждены материалами дела, вид и локализация повреждений должным образом описаны. Вопрос существенности или несущественности повреждений для квалификации данного события в качестве дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеет. При этом оснований сомневаться в том, что повреждения транспортного средства потерпевшего и транспортного средства ФИО5 возникли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Локализация данных повреждений согласуется с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи, со сведениями, указанными участниками дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо необходимости в специальных познаниях для установления обстоятельств по делу не требовалось, оснований для назначения экспертизы не имеется, соответствующее ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит
Доводы о фальсификации сотрудниками ГАИ результатов осмотра транспортных средств объективными доказательствами не подтверждены. Наличие на автомобиле Тойота Функарго потертостей и царапин заднего бампера в области соприкосновения транспортных средств, установленных сотрудником ГАИ согласно акту осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается цветными фотографиями автомобиля. При этом суд также принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что бампер в указанной области был им окрашен до рассматриваемых событий самостоятельно краской «серебрянка», а также время, прошедшее с момента ДТП до осмотра транспортных средств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, надлежащая оценка им дана мировым судьей в оспариваемом постановлений, оснований не согласиться с которой не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, установленное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Верещагина