РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Басоса С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, в нарушение п.п. 2,5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает об отсутствии доказательств вины ФИО2 во вмененном правонарушении и недостаточности доказательств. Место и время получения потерпевшей телесных повреждений не установлено. Факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован на видеозаписи. Ни потерпевшая, ни свидетель ФИО6 государственный номер автомобиля не видели, внешность водителя не запомнили, их показания данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются противоречивыми и непоследовательными, не свидетельствуют о виновности ФИО2 Полагает, что судом ошибочно не учтены показания очевидцев ФИО10 и ФИО12
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные таковым в суде первой инстанции.
Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Полагал, что факт ДТП не доказан совокупностью представленных доказательств.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании полагала постановление суда законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении жалобы отказать. Дала суду пояснения аналогичные таковым в суде первой инстанции.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, в экстренных случаях должен в числе иных обязанностей отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), после чего должен возвратиться к месту происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Суд полагает, что факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5, а также ее пояснениями в судебном заседании, пояснениями свидетеля ФИО6, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностных лиц ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, сведениями информационно-поисковой системы Госавтоинспекции, видеозаписью, медицинской картой пациента ФИО5, пояснениями врача травматолога-ортопеда поликлиники № БУЗОО «МСЧ №» ФИО8, а также иными материалами дела.
В соответствии с абз. 13 п. 1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1502, под раненым понимается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его лечение в медицинских организациях в стационарных условиях на срок не менее одних суток либо в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара.
Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не влияет на квалификацию правонарушения (изложенная правовая позиция отражена, в том числе в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД22-38-К6).
Из пояснений потерпевшей ФИО5 следует, что в момент, когда автомобиль заехал на пешеходный переход, она с целью избежать ДТП резко оттолкнулась от кузова автомобиля руками, причем большая нагрузка пришлась на левую руку.
Свидетель ФИО6 пояснила, что видела, как женщина (ФИО5) начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, в этот момент на пешеходный переход заехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета и допустил наезд на пешехода. От удара женщина отпрянула назад, но устояла.
Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 13-18 от ФИО9 поступило сообщение о том, что в лечебное учреждение обратилась ФИО5, диагноз – закрытый перелом левой лучевой кости без смещения, дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 на пешеходном переходе по <адрес> была сбита автомобилем марки «Газель» белого цвета (л.д. 4).
Согласно медицинской карте пациента ФИО5 № последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врач травматолог-ортопед поликлиники № БУЗОО «МСЧ №» в травмпункт Ленинского АО <адрес> с жалобами на боли в области левого лучезапястного сустава. Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ переходила через пешеходный переход по <адрес>, возле трамвайных путей в районе пл. Серова, в 12-10 столкнулась с автомобилем – грузовой газелью светлого оттенка. Данные осмотра – отек, боль в области левого лучезапястного сустава, ограничение движений левого лучезапястного сустава, на рентгенограмме – перелом левой лучевой кости в т.м. с удовлетворительным стоянием. Диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смешения отломков. Рекомендации – гипсовая иммобилизация, 3-4 недели, ограничение нагрузки на конечность, холод 2 дня, затем сухое тепло.
Врач травматолог-ортопед поликлиники № БУЗОО «МСЧ №» ФИО8, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходила дорогу через пешеходный переход по <адрес> в районе пл. Серова, произошло столкновение с грузовой газелью светлого оттенка, предъявила жалобы на боль в области левого лучезапястного сустава. При осмотре установлено наличие отека, боли в области левого лучезапястного сустава, ограничение движения левого лучезапястного сустава. На рентгенограмме отчетливо был виден перелом. На основании данных осмотра, анамнеза, результатов рентгенографии, выставлен диагноз – закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Отметила, что в августе 2025 года ФИО5 обращалась в поликлиники № БУЗОО «МСЧ №» в связи с падением и жалобами на боль в области левой кисти. По результатам осмотра и данных рентгенографии диагностирован ушиб. Отметила, что травма в виде ушиба, полученная в августе 2025 года, не оказала никакого влияния на образование перелома, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, это две совершенно разные травы. При этом к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ никаких последствий ушиба уже не было, поскольку прошло более 5 дней. Указала, что в августе 2025 наличие перелома у ФИО5 полностью исключает, основываясь на данных осмотра и результатах рентгенографии. Дополнительно пояснила, что такая травма могла быть получена при обстоятельствах, описанных ФИО5, при этом каких-либо болевых ощущений в момент получения такой травмы человек может не чувствовать, находясь в стрессовом состоянии, болевые ощущения появляются только спустя 1-2 дня, когда появляется отек.
Изложенное свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО5 в результате наезда на нее транспортного средства, под управлением ФИО2 получила ранения, следовательно, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием, которое не осталось для водителя автомобиля незамеченным, поэтому действия ФИО2, покинувшего место наезда на пешехода, имели умышленный характер.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, из представленных материалов не усматривается.
Утверждение ФИО2 о том, что наезд на пешехода ФИО5 он не совершал, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе данными информационно-поисковой системы Госавтоинспекции, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО6, которые согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Пояснения свидетеля ФИО10 в изложенной связи не опровергают факт ДТП и не являются достаточным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Указанные пояснения оценены мировым судей в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены оспариваемого постановления.
Данный недостаток восполнен мировым судьей при рассмотрении дела по существу и признан несущественным с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Установление в ходе судебного разбирательства иного места совершения административного правонарушения нежели указано в протоколе об административном правонарушении не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного кодекса.
К выводу о совершении административного правонарушения возле <адрес> в <адрес> мировой судья обоснованно пришел на основании исследованной при рассмотрении дела совокупности доказательств, в том числе пояснений потерпевшей ФИО5
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, надлежащая оценка им дана мировым судьей в оспариваемом постановлений, оснований не согласиться с которой не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, установленное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Басоса С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Верещагина