РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад №12 общеразвивающего вида» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска «Детский сад № общеразвивающего вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В жалобе представитель БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства.
В срок указанный в постановлении о назначении нового срока исполнения БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» частично устранило выявленные нарушения, а именно: на участке детского сада на групповых площадках всех групп установлены теневые навесы для защиты детей от солнца и осадков во время прогулок.
Часть нарушений устранить в установленный срок не представлялось возможным.
Указывает, что согласно Уставу учреждение является бюджетным, финансируется исключительно из средств бюджета г. Омска, собственных средств для проведения необходимых мероприятий не имеет.
Учреждение неоднократно обращалось в письменном виде в адрес Департамента образования с просьбой выделить денежные средства для исполнения решения суда.
Указывает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
В судебное заседание законный представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № общеразвивающего вида» ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска «№ общеразвивающего вида» возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в здании №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:
- на участке детского сада на групповых площадках всех групп установить теневые навесы для защиты детей от солнца и осадков во время прогулок; на пищеблоке и в постирочной привести в рабочее состояние проектные системы механической приточной и вытяжной вентиляции или оборудовать новые, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).
Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 27-30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (после проведения конвертации 5862/18/98055-ИП) (л.д. 36).
Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Указанное постановление получено должником посредством сервиса ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.42).
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 46).Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» в установленный срок не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Вина БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); копией исполнительного листа (л.д. 34-35), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 36), постановлением о взыскании с БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» исполнительского сбора (л.д. 38); постановлением о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 40), а также иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
Деяние БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Указание в постановлении о назначении нового срока не в полном объеме предмета исполнения исполнительного производства о незаконности привлечения к административной ответственности не свидетельствует, поскольку в резолютивной части постановления должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа. При этом в постановлении отражено, что предметом исполнения является обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в здании №, расположенном по адресу: <адрес>. При изложенном, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П)
Обжалуя указанное постановление, заявитель ссылается на то, что БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» не имел возможности исполнить решение суда в установленные сроки.
Вместе с тем суд полагает, что для принятия всех необходимых мер для выполнения судебного решения отводилось достаточное время, решение суда не исполняется должником более 8 лет.
Суд также отмечает, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение судебного акта нарушает принципы правовой определенности и исполнимости, а также приводит к невозможности безопасной эксплуатации объекта, реализующего образовательные программы для детей дошкольного возраста и имеющего высокую социальную значимость.
При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.
Предпринятые должником меры к исполнению требований исполнительного документа, с учетом длительности исполнения, не исключают в действиях БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку бесспорных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа при рассмотрении жалобы не представлено.
Ссылка БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» на недостаточность финансирования принята во внимание быть не может, поскольку не является безусловным основанием, исключающим административную ответственность.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.
Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.
Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.
Ссылки на письма, направленные в адрес департамента образования Администрации г. Омска не могут служить достаточным основанием для освобождения должника от административной ответственности, поскольку БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида», являясь участником бюджетного процесса, в соответствии с бюджетным законодательством, могло принять, но не приняло исчерпывающих мер при формировании бюджета с целью включения необходимых расходов для исполнения названного выше судебного решения.
Как установлено судом при рассмотрении жалобы в соответствии с Порядком, определения объема и условия предоставления из бюджета города Омска субсидий бюджетным учреждениям города Омска, в отношении которых департамент образования Администрации города Омска осуществляет функции и полномочия учредителя, на иные цели, утв. постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ N 90-п, Учреждение в адрес департамента образования Администрации <адрес> не обращалось, в бюджетные заявки, направляемые в соответствии с порядком и сроками утверждения бюджета, необходимые расходы не включало.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.
Частичное исполнение требований исполнительного документа не исключает в действиях должника наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в оставшейся части каких-либо реальных действий БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» не совершалось, в полном объеме решение суда не исполнено.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а также признания деяния малозначительным не усматривается.
Административное наказание БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Т.Ю. Верещагина