РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Зуевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией пистолета МР-79-9М, № и патронов к нему,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 34 минут ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, в населенном пункте в не отведенном для стрельбы месте, осуществил пять выстрелов из травматического пистолета марки <данные изъяты>-9 мм №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией пистолета <данные изъяты>, № и патронов к нему.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, выразил несогласие с вынесенным постановлением. Подтвердил пояснения, данные в суде первой инстанции, дополнительно указав, что действовал в пределах необходимой обороны, поскольку ФИО4 ударил его автомобильным ключом и сорвал сумку с плеча. После этих действий ФИО4 начал убегать, в этот момент он произвел выстрелы, чтобы остановить ФИО4 Что делал и где находился все это время второй человек, пришедший с ФИО4, не помнит.
Защитник ФИО5, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, полагала постановление подлежащим отмене, поскольку ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются положениями, в том числе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".
В силу положений абзацев 1, 2 статьи 24 Закона об оружии граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 34 минут ФИО1, находясь в населенном пункте - в районе <адрес> в <адрес>, в неотведенном для этого месте, произвел стрельбу из травматического пистолета марки <данные изъяты>9 мм №, принадлежащим ему, согласно разрешению РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортами ФИО6, ФИО7 (л.д. 4, 6); объяснениями ФИО1 (л.д. 3, 42); объяснением ФИО4 (л.д. 44); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19); сведениями о наличии у ФИО1 разрешения серии РОХА №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ на огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет МР-79-9ТМ (л.д.15) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.
Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствует.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выстрела ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности или других лиц, им не представлено.
Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, мировой суд правомерно не нашел оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий ФИО1 и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.
При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1, денные при рассмотрении жалобы, согласно которым он произвел выстрелы в момент, когда ФИО4 начал отбегать, с целью остановить его.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных и оцененных мировым судом доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт произведенного выстрела установлен и доказан при рассмотрении дела, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически доводы, изложенные ФИО1 аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы были предметом оценки при вынесении постановления, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не имеется, равно как и нет оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Зуевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией пистолета <данные изъяты>, № и патронов к нему, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Верещагина