АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 г. с.Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при помощнике судьи Панфиловой И.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Грибанова А.В., потерпевшей Стародубцевой Л.А., посредством ВКС, осужденного Лысенко А.А. и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение адвоката №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Грибанова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***, постановленный в отношении:
Лысенко Алексея Алексеевича, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- *** <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ - наказание 9 лет лишения свободы. Постановлением <адрес> от *** освобожден условно-досрочно ***, неотбытый срок 2 года 10 месяцев 9 дней;
- *** мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от *** отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание - 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением <адрес> от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, сроком 1 год 3 месяца 30 дней, заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 30 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением <адрес> от *** осужденный освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания, неотбытый срок принудительных работ составил 8 месяцев 1 день.
Выслушав позицию государственного обвинителя по делу Грибанова А.В., который настаивал на удовлетворении, поданного представления, объяснения осужденного Лысенко А.А., просившего, указанный приговор мирового судьи, оставить без изменения, учитывая мнение его защитника адвоката Фреймана А.А., полностью не поддержавшего доводы, указанного апелляционного представления прокурора, возражения потерпевшей по делу С, полагавшей необходимым, указанный приговор мирового судьи, оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Лысенко А.А. признан виновным в совершении совокупности уголовных преступлений против личности, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по двум эпизодам преступной деятельности, а также осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, за каждое из совершенных умышленных преступлений, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока на 2 года. На условно осужденного возложены определенные обязанности, которые, по мнению суда первой инстанции, должны были способствовать исправлению осужденного.
Указанные насильственные преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с *** по ***, ***, более точное время дознанием не установлено, Лысенко А.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где так же находилась его сожительница С У Лысенко А.А. на почве ссоры, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством С, а так же на причинение С легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя, указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда С, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С, и желая их наступления, также желая чтобы угроза убийством С была воспринята реально, Лысенко А.А., на почве ссоры, в указанный период времени, находясь в доме по указанному адресу, держа в руках за черенок лопату, замахнулся лопатой на С, при этом пластиковый ковш лопаты был направлен в область головы последней, высказывая слова угрозы убийством: «Убью тебя» в адрес С Потерпевшая С угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как у нее были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Лысенко А.А. был зол, агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которую подкреплял демонстрацией лопаты и физической силы.
Кроме того, осужденный Лысенко А.А. реализовал свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С, в период времени с *** по ***, ***, более точное время дознанием не установлено, когда Лысенко А.А., находясь в жилом доме по указанному адресу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшей С один удар пластиковым ковшом лопаты в область головы, отчего последняя упала на пол. После чего Лысенко А.А. нанес ей еще не менее пятнадцати ударов пластиковым ковшом лопаты в область лица и тела, а затем Лысенко А.А. прекратил свои преступные действия, которыми причинил С следующие телесные повреждения: 1. кровоподтеки (2): в лобной области справа (1), в проекции которого имеется ушибленная рана; на передней поверхности левой голени в нижней трети (1), в проекции которого имеется ушибленная рана. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок (согласно п.5.3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от *** «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2. Кровоподтеки (14): в проекции левой надбровной дуги с переходом на верхнее веко левого глаза (1); на задней внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1); на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1); в проекции левой лопатки в верхней наружном квадранте (1); в проекции левой лопатки в нижнем внутреннем квадранте (1); на наружной поверхности левого плечевого сустава (1); на задней поверхности левого плеча в верхней и средней трети (1); на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-го ребра по задней подмышечной линии (1); на задней поверхности грудной клетки справа между проекцией 3-го и 6-го ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями (1); в проекции 12-го грудного позвонка по позвоночной линии (1); в правой поясничной области на уровне 1-го поясничного позвонка по лопаточной линии (1); в проекции 1-го крестцового позвонка по позвоночной линии (1); в проекции тела правой ключицы (1); в области правой молочной железы в нижнем внутреннем квадранте (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно пункта 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от *** «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Кроме того, ***, в период времени с *** до ***, более точное время дознанием не установлено, осужденный Лысенко А.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, где также находилась его сожительница С У Лысенко А.А., на почве ссоры возник преступный умысел, направленный на причинение С легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение легкого вреда здоровью С, на почве ссоры, Лысенко А.А., в указанное время, находясь в доме, расположенном по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения легкого вреда здоровью С, и желая их наступления, умышленно нанес С один удар клинком ножа в область левого плечевого сустава и один удар клинком ножа в область левого бедра, после чего прекратил свои преступные действия, которыми причинил потерпевшей С следующие телесные повреждения: колото-резаные раны (2): на передней поверхности левого плечевого сустава (1); на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), которые как в отдельности, так и в совокупности, на момент производства экспертизы, причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок (согласно п.5.3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от *** «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Грибанов А.В. просил суд приговор мирового судьи от ***, постановленный в отношении осужденного Лысенко А.А., изменить, в виду его несправедливости, по причине его чрезмерной мягкости и назначить ему реальное уголовное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, утверждает, что мировой судья не в полной мере учел данные о личности осужденного, который на путь исправления не встал, неоднократно судим за насильственные преступления, в том числе и за особо тяжкие преступления, а именно за совершение убийства по ч.1 ст.105 УК РФ, вновь совершил совокупность умышленных преступлений против личности, также просил исключить из числа, указанных в приговоре мирового судьи от ***, смягчающих возможное наказание обстоятельств, ошибочно, указанное обстоятельство - «активное способствование расследованию преступления», так как суд не достаточно хорошо изучил данные о личности осужденного, то есть находит, постановленный приговор несправедливым, по причине его чрезмерной мягкости.
В данном судебном заседании государственный обвинитель по делу Грибанов А.В. полагал, что, оспариваемый приговор мирового судьи от ***, необходимо изменить, назначить осужденному реальное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, также просил исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, излишне и неправильно учтенное смягчающее обстоятельство, в виде активного способствования расследованию данного преступления, но без усиления ранее назначенного наказания.
Осужденный по данному делу Лысенко А.А., его защитник адвокат Фрейман А.А. и потерпевшая по делу С, поданное прокурором апелляционное представление, не поддержали, просили суд, оспариваемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданное прокурором представление, отклонить как необоснованное, так как потерпевшая сторона не настаивает на строгом наказании виновного.
Проверив материалы уголовного дела, по имеющимся в нем доказательствами, обсудив доводы представления, учитывая мнение осужденного и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения, состоявшегося по делу приговора мирового судьи от ***, при этом виновность осужденного Лысенко А.А. в содеянном сомнений не вызывает и подтверждается материалами уголовного дела, что прямо указывает на то, что приговор суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным, однако его нельзя признать справедливым по причине его чрезмерной мягкости, в части условного порядка отбытия, назначенного наказания, в виде лишения свободы, то есть по этой причине, назначенное виновному наказание следует признать чрезмерно мягким и от того несправедливым, в связи с чем доводы представления прокурора следует признать частично обоснованными.
При этом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ и при согласии сторон, рассмотрел данное представление без полной проверки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции.
Соответственно, судом в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным и в данном судебном заседании.
Положенные судом в основу, оспариваемого приговора, доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу, указанного обвинительного приговора, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и в настоящее время у суда апелляционной инстанции, также сомнений не вызывают.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности, имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении, указанных преступлений, при этом его умышленные, преступные действия правильно квалифицированы как совершение совокупности умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по двум эпизодам преступной деятельности виновного.
В соответствии с п.4 ч.1 статьи 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несправедливость приговора.
Согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о вынесении мировым судьей несправедливого приговора от ***, в том числе, в следствие его чрезмерной мягкости, вызванной не учетом в полной мере всех обстоятельств, рассмотренного уголовного дела и отрицательных данных о личности подсудимого, наличия у него непогашенных судимостей за совершение иных умышленных преступлений насильственного характера против личности, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления по ст.105 ч.1 УК РФ за умышленное убийство.
При этом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции излишне учел не имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство, не обоснованы представленными материалами, каких-либо новых материалов суду апелляционной инстанции, также не было представлено, от чего данные доводы представления являются надуманными, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом может быть учтено «активное способствование расследованию преступление», которое мировым судье, в оспариваемом приговоре, учтено правильно, так как из материалов дела видно, что подозреваемый Лысенко А.А. с момента задержания сотрудничал с органами дознания, давал признательные объяснения и показания, добровольно участвовал в следственных действиях, в том числе и в отводе на место, совершенных им преступлений, во время проверки его показаний, не уклонялся от составления фототаблиц, иных материалов и иным образом активно сотрудничал с органами, осуществляющими уголовное преследование.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих возможное наказание подсудимого, суд первой инстанции верно признал и в полной мере учел при назначении наказания, следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, кроме того, мировой судья в полной мере принял во внимание и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, который принес ей извинения, то есть частично загладил вред, причиненный преступлениями.
В качестве обстоятельства, отягчающего возможное уголовное наказание подсудимого, суд первой инстанции обосновано признал и учел при назначении окончательного наказания, имеющийся по данному уголовному делу, рецидив преступлений (п.1 ч.1ст.63 УК РФ).
Однако, выводы суда первой инстанции, в части назначения виновному наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, которое определено считать условным, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей, не в достаточной мере мотивированы и не основаны на данных о личности подсудимого, приведенных в оспариваемом обвинительном приговоре, при этом, назначенное осужденному уголовное наказание, является близким к минимальному наказанию, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, назначенным в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона и с учетом установленного рецидива преступлений, при этом, с учетом личности осужденного, условное исполнение, назначенного наказания, нельзя признать справедливым уголовном наказанием, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, так как, указанный условный способ отбытия, назначенного наказания, в виде лишения свободы, при, указанном рецидиве преступлений, несовместим с достижением целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, наказания и исправления осужденного, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, то есть условный способ исполнения наказания осужденного за вновь совершенные, умышленные преступления, определен неправильно, без надлежащего учета характер и степень общественной опасности вновь содеянного, а также без учета данных о его личности, в том числе наличия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Таким образом, имеются законные основания для частичного изменения, состоявшегося по уголовному делу приговора мирового судьи от ***, по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, которые являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***, в отношении осужденного Лысенко Алексея Алексеевича, - изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей, указанного приговора, ссылку на ст.73 УК РФ об условном осуждении виновного, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания в виде лишения свободы осужденного Лысенко Алексея Алексеевича, по указанному приговору мирового судьи от ***, определить исправительную колонию строго режима.
Срок отбытия, назначенного уголовного наказания, исчислять с момента вступления приговора мирового судьи от ***, в законную силу.
Избрать осужденному Лысенко Алексею Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Кирсанов