РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.03.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОСП по Омской области ГМУ ФССП России к ВКВ об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
СПИ СОСП по Омской области ГМУ ФССП России обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ВКВ в размере 49 600 197,07 рублей. Остаток задолженности по исполнительскому сбору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 784 825.36 рублей. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что у должника ВКВ имеется доля 33,34% в уставном капитале ООО «Нива» номинальной стоимостью 10 000 рублей. В связи с фактической невозможностью реального исполнения судебных актов иным способом, просит обратить взыскание на имущество должника ВКВ в виде 33,34 % доли в уставном капитале ООО «Нива» (ОГРН 1025501957304 ИНН 5531006426).
Представитель истца СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Романова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ВВК в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ДСА в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа удовлетворены частично: признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ААГ, ВКВ по обязательствам должника - ООО «ЛB3 «ОША», производство по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ААГ, ВКВ к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника - ООО «ЛВЗ «ОША» в части установления размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Согласно реестра требований кредиторов ООО «ЛBЗ «ОША» на ДД.ММ.ГГГГ в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 2 107 317 794,44 руб. Данные требования не погашены. Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «ЛBЗ «ОША» подано требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в размере более 1 000 000 000 руб. Данное требование основано на материалах налоговой проверки, подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18582/2023, в связи с чем, данное требование будет удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1611/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника на основании части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении НОЭ, ВКВ, ВТИ, АЛИ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОША». Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № А46-16208/2023 решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области № А46-16208/2023 изменено, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ООО «Нива» взыскано 78 234 640, 44 рублей мораторных процентов, а также 209 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дета в суде первой инстанции, 30 000 рублей по апелляционной жалобе, обращено взыскание на имущество ООО «Нива», являющееся залоговым имуществом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А46-21496/2023 решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21496/2023 отменено, с ООО «Нива» в пользу ООО «Оптимист» взыскано 55 279 310,20 рублей задолженности, а также 206 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество ООО «Нива», также удовлетворены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20203/2024 взыскано с ООО «Нива» в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы мораторные проценты в размере 39 683 324 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 621 833 рубля. Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ВКВ арестовано все имущество, принадлежащее ООО «Нива» в качестве обеспечения требований потерпевших, размер которых составляет более 1 500 000 000 руб. Таким образом, в настоящий момент имеются требования взыскателей, возникших еще в начиная с 2020 года. В связи с чем, удовлетворение иска приведет к нарушению очередности погашения требований взыскателя.
Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" по доверенности ДНМ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Третье лицо ВТИ, представители третьего лица ООО "Нива", ФНС России, Главного Межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов России, ООО "Упаковка и сервис - Сибирь", АО "Юникредит Банк", ООО "Технопак", ООО "Алтайсофт", ООО "ЛВЗ "ОША" в лице конкурсного управляющего ЕЛА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствие с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).
Рассмотрение настоящего спора в исковом порядке, а не в порядке изменения способа исполнения решения суда, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку само по себе не влечет принятия неправильного судебного постановления. Взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта, к которым относится и решение суда. Кроме того, в настоящем случае имеется сводное исполнительное производство, в котором исполняются три судебных акта, поэтому рассмотрение данного вопроса в исковом порядке более целесообразно и не нарушает прав должника.
При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале, суд должен установить имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.
В ходе судебного разбирательства установлено, что СПИ СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ВКВ, задолженность по исполнительскому сбору составляет 49 600 197,07 рублей:
взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:
- № в отношении ВКВ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Главное Межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов России. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 23269254.26 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 22 118 235, 4 руб. Остаток неосновного долга: 0 руб;
№ в отношении ВКВ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Главное Межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов России. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 3552460.66 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 3 366 179.53 руб., остаток неосновного долга: 0 руб.
- № в отношении ВКВ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Главное Межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов России. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 17009271.39 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 16 708 785.15 руб. Остаток неосновного долга: 0 руб.
- № в отношении ВКВ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Главное Межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов России. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 5769210.76 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 5 591 625.28 руб. Остаток неосновною долга: 0 руб.
Остаток задолженности по исполнительскому сбору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 784 825.36 рублей.
Таким образом, в добровольном порядке ответчик ВКВ мер по погашению задолженности не предпринимает.
Как было указано выше, на протяжении длительного периода времени должник задолженность добровольно не погашает, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было обнаружено недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах, достаточного для погашения имеющейся задолженности.
Согласно выписке из ЮГРЮЛ учредителями доли в уставном капитале ООО «Нива» являются АГА, ВКВ, ВТИ номинальной стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, ВКВ принадлежит 33,34 % доли в уставном капитале ООО «Нива».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-16749/2018 ООО «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 5504024984) признан банкротом, было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-16749/2018 требования Федеральной налоговой службы удовлетворены частично: признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ААГ, ВКВ по обязательствам должника - ООО «ЛBЗ «ОША», производство по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ААГ, ВКВ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ЛВЗ «ОША» в части установления ее размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно реестра требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» на ДД.ММ.ГГГГ в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 2 107 317 794,44 руб. Данные требования не погашены.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1611/2019 ООО «Оша» (ИНН 5507044011) признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-1612/2019 АО «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 5528011313) признано несостоятельным (банкротом).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-16208/2023 изменено решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-16208/2023. Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскано с ООО «Нива» в пользу АО «Россельзозбанк» 78 234 640,44 руб. мораторных процентов, а также 209 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. по апелляционной жалобе. Обращено взыскание на имущество ООО «Нива», являющееся залоговым имуществом АО «Россельхозбанк», установлена начальная продажная стоимость равная оценочной и за АО «Россельхозбанк» признан статус первоначального залогодержателя по отношению к ООО «Оптимист».
Указанное судебное постановление вступило в законную силу, взыскателю АО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист ФС №, ФС №.
На основании указанных исполнительных листов Русско-Полянским РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП и № в отношении должника ООО «Нива».
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в рамках расследованного ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААГ, ВВГ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 196 УК РФ был наложен арест, в том числе в отношении залогового имущества АО «Россельхозбанк», в отношении которого арбитражным судом обращено взыскание по неисполненным обязательствам ООО «Нива». Судом сделан вывод, что имущество было приобретено в период совершения преступления. Органы предварительного расследования полагают, что указанное имущество могло быть приобретено ВКВ на денежные средства, полученные в результате совершения ВКВ преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, так как до настоящего времени обвиняемый не указал, каким образом им были расходованы в результате совершения преступления денежные средства и их местонахождения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, исковые требования АО «Россельхозбанк» об освобождении залогового имущества ООО «Нива», АО «ПК «ОША», ООО «ЛВЗ «ОША» от ареста оставлены без удовлетворения. При этом, судом установлено, что определениями Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива» в общей сумме 504 163 717,35 руб., в том числе по основному долгу 452 724 550, 97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21496/2023 решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21496/2023 отменено, исковые требования ООО «Оптимист» удовлетворены частично, с ООО «Нива» в пользу ООО «Оптимист» взыскано 55 279 310,20 рублей задолженности, а также 206 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание имущество ООО «Нива». Также удовлетворены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», установлен статус АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как предшествующего залогодержателя, статус ООО «Оптимист» как последующего залогодержателя в отношении 20 единиц имущества, принадлежащего ООО «Нива».
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20203/2024 с ООО «Нива» в пользу АО «ЮниКредитБанк» взысканы мораторные проценты в размере 39 683 324 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 833 рублей.
В силу пп. 3, 5 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, с учетом особенностей, установленных статьей 112 настоящего Федерального закона;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий.
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Согласно ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения требований, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи, учитываются особенности, установленные статьей 112 настоящего Федерального закона.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как на момент вынесения судом решения, так и в настоящее время, принятых судебными приставами-исполнителями принудительных мерах по взысканию задолженности, в том числе обращении взыскания на все доходы должника ВКВ, на его счета, имеющегося у него имущества недостаточно не только для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, но и для оплаты текущих платежей во исполнение судебных актов.
Оснований полагать, что в течение разумного срока должник ВКВ погасит задолженность перед взыскателем, не имеется.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В судебном заседании судом инстанции представителю ответчика, возражающему против удовлетворения иска, были разъяснены указанные положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и предложено предоставить доказательства наличия у него иного имущества, кроме доли в уставном капитале Общества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.
Приведенные стороной ответчика доводы в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество должника ВВ в виде 33,34 % доли в уставном капитале ООО «Нива» во исполнение требований сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, недостаточно.
При этом оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СОСП по Омской области ГМУ ФССП России удовлетворить.
Во исполнение требований сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество должника ВКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в виде 33,34 % доли в уставном капитале ООО «Нива» (ОГРН 1025501957304 ИНН 5531006426).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>