Дело № 2-571/2026
УИД 55RS0002-01-2025-009541-15
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 04 мая 2026 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца КИА, государственный номер №, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 143 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 455278 руб., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., на оказание юридических услуг – 40000 рублей; в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» дополнительно к заявленным требованиям взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 386920 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике за каждый день от суммы 202576 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения обязательств, но не более 13079,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ФИО2 подписал заявление, а не соглашение, в связи с чем считает, что соглашение ее доверитель со страховой компанией не заключал, поэтому его не оспаривает. Пояснила, что ФИО2 находился на больничном в связи с заболеванием, в подтверждение чего представлена выписка истории болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия листка нетрудоспособности и получения 14 июля калькуляции ее доверитель, не торопясь, стал готовить претензию в АО «АльфаСтрахование». Размер стоимости расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный экспертами, не оспаривал.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, на протяжении 4 месяцев со дня получения выплаты никаких претензий не предъявлял. При подаче заявления истцом не выбран пункт о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а предоставлены реквизиты для перечисления возмещения в денежной форме. Также истцом собственноручно подписано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В указанном заявлении заявитель и страховая компания согласовали порядок перечисления страхового возмещения по выбору заявителя на предоставленные им банковские реквизиты. Полагает, что, подписывая названное заявление, истец согласился с тем, что страховое возмещение по страховому случаю будет осуществлено именно в денежной форме, а не путем организации ремонта. Осуществляя выбор, он был проинформирован о своем праве на организацию ремонта поврежденного транспортного средства на станции страховщика. Заявление о смене формы страхового возмещения появилось спустя 4 месяца после получения денежных средств. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 143 800 руб. с учетом износа. Законодатель не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения денежными средствами без учета износа на заменяемые детали. Оснований для применения финансовых санкций не имеется. С требованием о взыскании неустойки не согласилась, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Указала, что требования о взыскании штрафа заявлены безосновательно, поскольку нарушений со стороны страховой компании не имеется. Указала на отсутствие факта причинения истцу морального вреда, а также отсутствие доказательств его причинения. Расходы на экспертизу не считает необходимыми, а расходы на представителя подлежащими ограничению в разумных пределах с учетом пропорционального исчисления. Просила отказать в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
ФИО3 в судебном заседании с вынесением решения участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее пояснял, что вину в ДТП не оспаривает, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховое возмещение, по общему правилу должно осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, произвольное изменение формы страхового возмещения не допускается. Поскольку отсутствует соглашение, заключенное в письменной форме между истцом и страховой компанией о страховой выплате в денежном выражении, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, а, значит, истец имеет право на получение возмещения ущерба в полном объеме требования по иску к страховой компании. Размер ущерба не оспаривает, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявляет.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо – ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, ранее пояснила, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный истцом с отметкой, что с результатами осмотра он ознакомлен, копию акта получил. Заключение к акту о наличии повреждений и способе их устранения составил эксперт-техник ФИО8
По заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», специалистом ФИО9, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 202 576 руб., с учетом износа – 143 800 руб.
В заявлении, содержащем варианты альтернативного осуществления страхового возмещения не проставлены отметки в натуральной или денежной форме, крестом обозначена лишь графа реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения.
В отдельном заявлении: о возмещении вреда в форме страховой выплаты, содержащем разъяснение относительно выбора денежной формы страхового возмещения и роспись в том, что истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, истец выразил свою волю, указав, что просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в денежной форме в порядке, предусмотренном п.16.1, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет страховой выплаты, с указанием рукописным способом фамилии, имени, отчества и банковских реквизитов.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в рамках его заявления страховое возмещение, перечислив ему 143 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по его заявлению получена на руки калькуляция стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, законной неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.
В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 121 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1020300 рублей.
Истец самостоятельно организовал оценку специалиста по осуществлению ремонта транспортного средства по рыночной стоимости. Общая стоимость ремонта без учета износа составила 599 078 руб. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 455 278 руб. (599078 – 143800).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении об исполнении обязательства в качестве формы страхового возмещения ФИО2 указана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение указанным способом, то между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате.
Размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 22 300 рублей (143 800 – 121 500), то есть более чем на 10 процентов. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 143 800 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем требования заявителя ФИО2 о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО также удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Финансовая организация перечислила заявителю сумму в размере 143 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществила выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении заявленных требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом недвусмысленно выражено волеизъявление об урегулировании страхового случая путем перечисления страхового возмещения в денежной форме, при которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом свое волеизъявление он выразил явно и недвусмысленно, предоставив банковские реквизиты страховщику, не заявляя о своем несогласии на протяжении длительного времени (4 месяца), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В данном заявлении ФИО2 просил осуществить страховую выплату путем перечисления на расчетный счет денежных средств, рукописным способом указав банковские реквизиты в графе для перечисления страховой выплаты в денежной форме.
Из изложенного следует, что в заявлении ФИО2 выразил свою волю в части страхового возмещения, указав, что просит осуществить страховую выплату в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления на банковский счет. ФИО2 под названным текстом рукописным способом указаны фамилия, имя, отчество и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Таким образом, истец и страховщик достигли соглашения о денежной форме страхового возмещения, изменив порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, что суд признает установленным.
Положения закона об ОСАГО действительно презюмируют осуществление страхового возмещения посредствам выдачи направления на ремонт, однако не исключают возможности изменения указанной формы по заявлению потерпевшего, одобренного страховщиком.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам исковой стороны, воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, истец подтвердил свое волеизъявление собственноручно.
Доказательств того, что заявление о страховом возмещении было подписано истцом под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат и истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Между написанием заявления и выплатой прошло четыре с половиной месяца на протяжении которых, получив на руки спустя месяц после выплаты калькуляцию, истец в страховую компанию с претензией не обращался, своё волеизъявление не менял.
Таким образом, выбор способа осуществления страховой выплаты был добровольным, соответствовал волеизъявлению истца. Пороков воли со стороны истца судом в данном случае не установлено.
Обращение к страховщику с выражением несогласия было осуществлено спустя четыре месяца после получения страховой выплаты. Ссылка ФИО2 на заболевание с представлением доказательств наличия больничного листа БУЗОО «ГК БСМП 2» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением по ДД.ММ.ГГГГ не исключает обращения в страховую компанию в иное, до истечения срока четырех месяцев, разумное время, когда им впервые была подана претензия (ДД.ММ.ГГГГ).
Судом сторонам истца и ответчиков было разъяснено право на оспаривание суммы ущерба путем заявления ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Из пояснений представителей истца и ответчиков следует, что стоимость ремонта, исчисленная страховщиком (принимая во внимание также выводы финансового уполномоченного) по Единой методике с учетом износа, по существу ими не оспаривается, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено и не оформлено.
Доводы исковой стороны о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и о праве истца на возмещение убытков путем их взыскания со страховщика, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина водителя ФИО3 в указанном ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. в <адрес> на мосту 60-летия Победы, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию по отношению к автомобилю Kia Rio, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, после чего его отбросило на впереди идущий в попутном направлении автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением ФИО1, произошло столкновение. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2250 руб.
В объяснении на месте происшествия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час., управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный номер №, двигаясь по мосту 60-летия Победы, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в средней полосе, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Kia Rio, государственный номер № после чего автомобиль продвинулся и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Nissan X-Trail, государственный номер №. Вину признал в полном объеме, объяснение написал собственноручно. Данное объяснение по описанию события соответствует объяснениям других участников ДТП: ФИО2 и ФИО1, а также соотносится со схемой ДТП, о согласии с которой участники ДТП проставили подписи в соответствующих графах, ФИО3 также дополнил рукописной записью о признании им вины. В дополнении к протоколу описаны технические повреждения в ДТП транспортных средств.
Истцом заявлены требования к надлежащему ответчику.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, приведенных нормативных положений, суд приходит к выводам, что причиненный имуществу истца ущерб в данном случае подлежит возмещению виновником ДТП ФИО3
Размер подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба судом определен, исходя из представленного истцом заключения специалиста по стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства за минусом страхового возмещения, выплаченного страховщиком.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертом ФИО10 по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. №, по Методическим рекомендациям составляет округленно: без учета износа округленно 599100 руб., с учетом износа – 401600 руб. (л.д. 21). В калькуляции расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа определен в размере 599078 руб., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает во внимание, что из данной суммы истец просит произвести расчет размера ущерба.
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Представленные в материалах дела экспертные заключения по Единой методике и Методическим рекомендациям Минюста соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, подготовлены специалистами, обладающими необходимой квалификацией и профессиональной подготовкой, заключения содержат подробные исследования и отчетливые выводы.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем, выплаченного истцу страхового возмещения в размере 143 800 рублей недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая, что в силу приведенного законодательства истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО3, который обстоятельства ДТП и вину не оспаривал, при этом АО «АльфаСтрахование», выплатив в денежной форме страховое возмещение, надлежащим образом исполнило свое обязательство перед истцом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на получение от ФИО3 разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Проставление соответствующей отметки в заявлении на получение страховой выплаты при одобрении данного способа возмещения со стороны страховщика свидетельствует о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о форме страховой выплате (в данном случае денежная форма).
В связи с установленными фактическими обстоятельствами страховая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, исходя из последующих действий истца, представленного страховой компанией выплатного дела, его волеизъявление направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, что является его правом в соответствии с приведенными выше нормами закона об ОСАГО, п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по доплате страхового возмещения не имеется.
В такой ситуации, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 599 078 руб., суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба в сумме 455 278 рублей (599 078 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 143 800 (выплаченное истцу страховое возмещение).
В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и сопутствующих требований неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Истцом заявлены требования к двоим ответчикам – АО «АльфаСтрахование» и ФИО12
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Таким образом, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, и затем по размеру расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель).
Предметом указанного договора является обязанность исполнителя по оказанию юридической помощи по взысканию убытков в связи с повреждением транспортного средства Kia Rio, государственный номер Т163ОА55, в результате ДТП.
Согласно п. 1.1 в рамках настоящего договора в обязанности исполнителя входит: изучение документов и устная консультация; подготовка и направление досудебного требования в адрес страховой компании; помощь в подготовке обращения в службу финансового уполномоченного; подготовка и подача искового заявления с приложением, включая направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств).
В п. 4.1 договора указано, что стороны согласовали оплату юридических услуг по следующим расценкам: подготовка и направление досудебного требования в адрес страховой компании – 15000 руб., подготовка и подача искового заявления, включая направление лицам, участвующим в деле, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов – 25000 руб.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за оплату по договору на сумму 25 000 руб. Итого – на сумму 40 000 руб.
Из договора на оказание юридических услуг следует, что с истцом была согласована общая стоимость оплаты юридических услуг, какого-либо распределения по стоимости требований по каждому из ответчиков (страховой компании и виновнику в ДТП) не обсуждалось.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в Службу финансового уполномоченного по требованиям к АО «АльфаСтрахование», составление искового заявления, осуществление представительства в судебных заседаниях).
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., из которых стоимость юридических услуг по требованиям к ответчику АО «АльфаСтрахование» составляет 18000 руб. (стоимость услуг по имущественных требованиям – 10000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 8000 руб.), стоимость оплаты юридических услуг к ответчику ФИО3 – 22000 руб. Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
Истцом по имущественным требованиям было заявлено о взыскании ущерба в размере 455 278 руб. с надлежащего ответчика и неустойки в размере 386920 руб. с АО «Альфастрахование».
Судом признаны обоснованными по существу требования истца о взыскании ущерба с ФИО3 в размере 455 278 руб.
Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имущественные исковые требования к ФИО3 удовлетворены судом на 100 %.
С учетом изложенного и поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования к ответчику ФИО3, в удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» отказано, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 22 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом понесены признанные необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца о размере ущерба судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по оплате.
В связи с этим расходы по оплате акта экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 882 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 455 278 рублей, расходы по оценке ущерба – 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.
В удовлетворении иных требований, в том числе к акционерному обществу «АльфаСтрахование», – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13882 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>