РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей <адрес>» в защиту интересов Смирнова ФИО16 и Смирновой ФИО17 к АО «Альфа-Банк», ООО «Легострой Омск» о защите прав потребителя, признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей <адрес>» обратилась в суд в защиту интересов материальных истцов Смирнова ФИО18 (далее ФИО1) и Смирновой ФИО19 (далее ФИО2) к АО «Альфа-Банк», ООО «Легострой Омск» о защите прав потребителя, признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Легострой Омск» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома стоимостью 6 510 000 рублей, при этом, оплата по договору производится заказчиками путем размещения денежных средств в размере цены договора на счете эскроу, открытом в АО «Альфа-Банк». Для получения подрядчиком денежных средств, находящихся на счете-эскроу, подрядчик предоставляет эскроу-агенту подписанный сторонами акт приема-передачи дома.
ФИО1 был заключен договор счета эскроу в валюте Российской Федерации с АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №. Раскрытие счета эскроу осуществляется по условиям договора при предоставлении следующих документов:
- акта, подтверждающего выполнение работ по строительству жилого дома и/или передачу жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, к заключенному между заказчиком (депонентом) и подрядчиком (Бенифициаром) договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный сторонами договора строительного подряда в виде оригинала либо нотариально заверенной копии или скан-копии с оригинала, либо электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными подписями Депонента и Бенифициара, соответствующими требованиям ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи (вместе с файлами электронных подписей). В акте должны отсутствовать замечания заказчика относительно результатов работ;
- акт осмотра имущества, подтверждающий соблюдение технической документации, являющейся приложением к договору строительного подряда. В акте осмотра имущества должна содержаться информация об успешной проверке геолокации построенного жилого дома в соответствии с технической документацией. Акт осмотра должен быть заказан и сформирован через сервис ООО «Мобильный оценщик».
На момент обращения в суд с настоящим иском работу по указанному договору ООО «Легострой Омск» не выполнены, заказчиком к приемке не предъявлялись и не принимались.
По мнению заказчиков работы выполнены на сумму 1 510 000 рублей, при этом имеются недостатки части выполненных работ, стоимость невыполненных работ составляет 5000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО «Легострой Омск» была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительные работы, которая оставлена без ответа. Работы не завершены.
Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» перечислило со счета эскроу № в пользу ООО «Легострой Омск» денежные средства в сумме 6 510 000 рублей.
При этом ФИО1 и ФИО2 акты выполненных работ, поступившие в банк от ООО «Легострой Омск» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по форме №КС-2от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра имущества № не подписывались, однако в актах содержатся подписи, принадлежность которых оспаривается истцами.
ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ООО «Легострой Омск» с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договору.
Неустойку истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после установления в претензии нового срока выполнения работ на сумму 5 000 000 рублей, т.е. на сумму не выполненных работ.
Представленные подрядчиком документы в банк имели расхождения: согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ № (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы в соответствии с требованиями договора подряда, при этом согласно акту осмотра имущества №, подготовленному ООО «Мобильный оценщик», условия для раскрытия счета эскроу не выполнены. Учитывая данные доводы истец считает, что у банка не было оснований для раскрытия счета эскроу, а перечисление денежных средств повлекло для истца убытки в сумме 5000 000 рублей.
Действия ООО «Легострой Омск», выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий договора подряда причинили ФИО1 и ФИО2 моральный вред, который они оценивают в 100000 рублей каждый.
Действиями АО «Альфа-Банк», выразившиеся в ненадлежащем оказании услуг по ведению эскроу счета, в результате которых банком необоснованно были перечислены ООО «Легострой Омск» денежные средства, размещенные ФИО1 последнему также причинен моральный вред, размер которого оценивается им в 100 000 рублей.
На основании изложенного в первоначальных требованиях истец просит суд признать обоснованным отказ ФИО1 и ФИО2 от договора № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Легострой Омск». Взыскать с ООО «Легострой Омск» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 000 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной суммы из которых половину в пользу процессуального истца.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 5000000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф 50% от взысканных сумм из которых половину в пользу процессуального истца.
Окончательно уточнив требования, истцы просили признать обоснованным отказ ФИО1 и ФИО2 от договора № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Легострой Омск». Взыскать с ООО «Легострой Омск» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 739 665,39 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной суммы, из которых половину в пользу процессуального истца.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 510 000 рублей, из которых 630 380,78 рублей путем возврата в Отделение СФР по Омской области; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной суммы, из которых половину в пользу процессуального истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что был заключен договор на создание проекта, оплатили ООО «Легострой Омск» за проект, но они его не выполнили и не передали. Договор на проект был. Проект в банк не предоставляли, так как банк не требовал. Договор на подготовку проекта заключили в августе 2024 года, поскольку изначально за ипотечным кредитованием обратились в АО «Россельхозбанк», который проект требовал в рамках программы «Сельской ипотеки», но лимиты по сельской ипотеке закончились и обратились в АО «Альфа Банк» не требовали проект. ООО «Легострой Омск» пояснил, что для строительства нужен проект, чтобы не затягивать время и выходить уже в банк на оформление документов. Для оформления проекта он показал расположение комнат, окон, высоту потолка, сказали, что сделают проект и по нему будут строить, проект ему не предоставляли, он его запрашивал.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при выборе земельного участка был критерий, чтобы это был Омский поселок, объект под застройку выбирали с агентом Савелием из агентства «Этажи». На осмотре они и её супруг не присутствовали, им просто сказали оплатить, пришло сообщение об оплате, муж оплатил и через несколько дней пришел в мобильном оценщике акт осмотра, который их подписи не содержал. Была переписка, что застройщик хотел раскрыть эскроу счет, поскольку нет денег для дальнейшего строительства, но акт они подписывали. Супруг оплачивал кредит через приложение «АльфаБанка», где всегда отображалась сумма, которую внесли, и остаток по ипотеке, когда подошел очередной платеж по ипотеке он увидел, что остаток нулевой. Это было в январе 2025 года. Неоднократно она приходила и звонила в банк, писала об этом в приложении «АльфаБанка», спрашивала, на каком основании был раскрыт эскроу счет, на что ей было разъяснено, что на основании акта. На акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, нет ни копий, ни оригиналов данного акта. Приложение «Мобильный оценщик» установлено на телефоне супруга. Акты осмотра запрашивали у банка. По факту есть только стены и крыша. Дом должны были сделать под предчистовую отделку, там должны быть коммуникации, и для жизни оставалось только сделать ремонт. Имеется только документ один, который они подписывали в банке. В кассу вносили 910 000 рублей собственных денежных средств. Проектной документации нет, есть смета, они заплатили за проект, но основной проект с чертежами им так и не предоставили. За проект оплатили в офисе ООО «Легострой Омск» 60 000 рублей. Первоначальный взнос за землю составил 250 000 рублей, строительство осуществлялось с привлечением средств материнского каптала.
Представители Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области», действующие в интересах истцов ФИО14 и ФИО6 уточненные требования поддержали, дополнительно пояснив, что банком не предприняты должные меры к проверке документов, представленных застройщиком в обоснование раскрытия счета эскроу, так как имеются даже внешние признаки отличия подписей в документах. Считали, что к допросу свидетеля-риэлтора необходимо относится критически, так как сотрудник банка общался с ним перед допросом на крыльце суда. При вынесении решения полагали, что расходы по оплате судебной экспертизы надлежит возложить на ответчиков солидарно, так как банк виноват в возникновении у истца убытков, а застройщик не возвел до конца объект, получив за это денежные средства. В единственном заключении, которое было представлено ООО «Мобильный оценщик», было указано, что основания для раскрытия счета эскроу не выполнены.
Представители ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что документы, которые есть в материалах дела, представленные истцом и экземпляр банка, частично друг другу противоречат. В частности, в материалах дела имается дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было предоставлено в банк и, напротив, у банка есть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует в материалах дела. Эти документы друг другу противоречат и содержат различный объем работ, которые должны были быть выполнены по договору подряда. Дополнительное соглашение, которое имеется в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, далее смета от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение, которое противоречит предыдущим документам также от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором счета эскроу банк, не являясь стороной договора подряда, заказчики и подрядчики обязаны предоставлять в банк все дополнительные документы, которые они составляют по договору подряда, однако данное дополнительное соглашение № в банк предоставлено не было и им предусмотрен иной объем работ. По дополнительному соглашению, имеющемуся у банка, объем работ уменьшен до теплого контура. Руководствуясь данным, соглашением и актом осмотра банком был раскрыт счет эскроу. В дополнительном соглашении работы предусмотрены с нуля до теплого контура, а в первоначальном варианте договора до чистовой отделки. Дополнительное соглашение, представленное истцом, в адрес банка не поступало. В договоре счета эскроу указано на то, что банк не осуществляет экспертизу строительных работ. С учетом дополнительного соглашения, которым был уменьшен объем выполненных работ, банком было принято решение счет эскроу раскрыть. Дополнительное соглашение точно поступало в электронном виде, но его наличие в оригинале не установлено. По информации банка взаимодействие с подрядчиком и ООО «Мобильный оценщик» осуществлялось ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал в чат, что исчез счет эскроу, по нему нет информации и просил её уточнить. На дату заключения договора эскроу порядок (регламент) работы банка по счетам эскроу не был установлен и утвержден в банке, первый порядок был утвержден в ноябре 2024 года. Стороны руководствовались Гражданским Кодексом РФ и договором.
Представитель ответчика АО "Альфа Банк" ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила в рамках возражений, что ФИО1 зашел в личный кабинет ООО «Мобильный оценщик» и инициировал акт осмотра, по результатам акта осмотра были инициированы документы, которые были подписаны со стороны истца и подрядчика, этот документ был подгружен в мобильное приложение со стороны банка. Документы поступали банку, и банк подгружали их в «Мобильный оценщик», далее банк получил комментарий от «Мобильного оценщика», на основании которых был раскрыт счет эскроу, так как в банк был направлен другой документ, на основании которого было произведено раскрытие счета. Основанием для раскрытия счета было волеизъявление истца, акт осмотра и дополнительное соглашение №. На основании договора п. 1.1. это акт подтверждающий выполнение работ по строительству жилого дома и акт осмотра имущества, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти работы выполнены в полном объеме. У банка есть доступ в «Мобильный оценщик». Документ поступил в банк от подрядчика. Оригинала у банка нет, нотариально заверенные копии нет, документ получили с официальной почты подрядчика, все взаимодействие осуществлялось через данную почту и стороны это принимали. В момент, когда происходило раскрытие счета эскроу, стороны знали о наличии этого документа. Банк не контролирует процесс строительства дома. Информацию, которую банк получил от мобильного оценщика, направили в адрес подрядчика, далее подрядчик начинает делать документы совместно с клиентом. Оснований полагать, что эти действия не были согласованы со стороны истца у банка не имелось. Банк, принимая этот документ полагал, что он подписан со стороны ФИО15, действовал добросовестно, а добросовестность сторон может подтвердить брокер, лицо, которое принимало эту заявку и взаимодействовало со ФИО15 и подрядчиком. СМС уведомления не было, но были входы в мобильное приложение, где истец мог видеть все свои счета. После списания денежных средств со счета эскроу истец заходил в приложение, об этом свидетельствует реестр входов в мобильное приложение. По регламенту, все документы, которые получает банк, проверяются и подгружаются в электронный архив банка с электронной подписью сотрудника, чтобы понять какой сотрудник принял документы. На договоре и приложении к нему есть подпись Алиевой, в материалах дела со стороны истцов представлен другой документ, на котором нет подписи Алиевой, в котором ест расхождение в объеме работ. Государством были приняты меры для поддержания населения и не все застройщики были готовы строить за счет собственных средств. Для того, чтобы начать строительство нужны были деньги, а деньги платили по факту выполнения работ, поэтому и возникла схема, что подрядчик просил деньги у клиента, при этом выполнял свои обязательства. Характер действий и сведений, показывают о том, что клиент был осведомлен о раскрытии счета эскроу, что он дал согласие на то, чтобы договор эксроу был исполнен для того чтобы построить это дом, но что-то пошло не так дом не построили. Банк не является стороной договора подряда, а оплачивает объем выполненных работ. По застройщику проверялось наличие негативной информации, наличие банкротства. Поскольку один из ответчиков, получая судебные извещения, уклоняется от явки в суд и представления позиции по делу, полагает, что указанные действия подтверждают виновность лица в причинении убытков.
Письменные возражения ответчика приобщены к материалам гражданского дела.
Ответчик ООО «Легострой Омск» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом. Письменных возражений не представил.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО "Мобильный оценщик" представило суду письменные пояснения по существу дела, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на странице ООО «Мобильный оценщик» в сети интернет был оформлен заказ № на подготовку акта осмотра жилого д ома, возведенного на земельном участке с КН № со следующими параметрами: заказчик/заемщик ФИО1 тел.№; подрядчик ООО «ЛС Омск»; этап строительства готовый дом; тип осмотра- с осмотром. Оформление заказа подразумевает, что строительные работы завершены. ДД.ММ.ГГГГ 06:40 (UTS +3) менеджером АО «Альфа-Банк» ФИО9 посредством программы «Мобильный оценщик: экспресс оценка и аналитика» был передан Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ включая Приложение № и Приложение №, дополнительное соглашение № к нему. ДД.ММ.ГГГГ 06:20-06:34 (UTS+3) представителем ООО «Мобильный оценщик» проведен осмотр жилого дома (фото и видео фиксация посредством программы «Мобильный оценщик: осмотры». По итогам проверки соответствия возведенного жилого дома и представленной документации ООО «Мобильный оценщик» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. По результату которого было определено, что на момент осмотра часть обязательных работ не выполнена, поэтому дом не соответствует документации, и условия для раскрытия эскроу не соблюдены. Данный факт был отмечен в акте осмотра. Не были выполнены работы: по оштукатуриванию фасада и внутренних стен, не выполнены работы по инженерным коммуникациям газоснабжение, электричество, водоснабжение, канализация), не установлены котлы (электрический, газовый). СМС-уведомление об оказании услуги готовности Акта осмотра доставлено на телефон, указанный при оформлении заказа +№. Направлен код для входа в личный кабинет и просмотра акта осмотра на этот же номер телефона. Уведомление АО «Альфа-Банк» о готовности акта осмотра доставлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты.
В последующем от АО «Альфа-Банк» по электронной почте поступил запрос с предоставлением Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: присутствовали ли бы в акте осмотра объекта недвижимости комментарии о невыполнении ряда строительных работ в случае, если бы на момент осмотра ООО «Мобильный оценщик» располагал Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и были бы в этом случае выполнены условия для раскрытия счета эскроу? Отмечается, что дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик» мог бы получить от АО «Альфа-банк» только в рамках повторного заказа на подготовку акта осмотра жилого дома. При повторном заказе с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра допустимо было бы указать о соответствии объекта представленной документации, выполнение условий для раскрытия счета эскроу, комментарии бы отсутствовали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на открытие счета эскроу.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» с одной стороны, ФИО1 (Депонент) с другой стороны и ООО «Легострой Омск»(Бенифициар» с третьей стороны заключен договор счета эскроу в валюте Российской Федерации.
Предметом договора является открытие банком Депоненту специального счета эскроу № в валюте Российской Федерации (далее счет эскроу) для учета и блокирования денежных средств в размере 6 510 000 рублей, полученных им от Депонента в целях перевода депонируемой суммы на счет Бенифициара в валюте Российской Федерации, указанный в разделе 10 договора при предоставлении всех подтверждающих документов:
-акта, подтверждающего выполнение работ по строительству жилого дома и (или) передачу жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № к заключенному между заказчиком (депонентом) и подрядчиком (бенифициаром) договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный сторонами(депонентом и бенифициаром), - виде оригинала, либо нотариально заверенной копии или скан-копии с оригинала, либо электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями Депонента и Бенифициара, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (вместе с файлами электронных подписей). В акте должны отсутствовать замечания заказчика относительно результатов работ;
- акта осмотра имущества (построенного жилого дома на земельном участке с КН №), подтверждающего соблюдение технической документации, являющейся приложением к договору строительного подряда. В акте осмотра имущества (построенного жилого дома) должна содержаться информация об успешной проверке геолокации построенного жилого дома в соответствии с технической документацией. Акт осмотра должен быть заказан и сформирован через сервис ООО "Мобильый оценщик" ( с указанием наименования сайта) (п.1.1 договора).
Счет эскроу открывается депоненту на основании его заявления, бланк которого предоставляется банком, и прилагаемых к нему документов, представленных Депонентом и Бенефициаром согласно перечню, определенному Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Банка России (п.2.1).
Банк при предоставлении Бенефициаром в установленный договором срок подтверждающих документов в течение 5 рабочих дней, следующих за датой их предоставления в банк осуществляет перечисление депонируемой суммы со счета эскроу на счет Бенефициара (п.2.4).
Банк осуществляет проверку представленных документов по внешним признакам на соответствие подтверждающим документам, предусмотренным условиям договора, а также на предмет отсутствия противоречий между представленными документами. (п.2.4.1).
Представленные документы, содержащие расхождения с условиями договора по внешним признакам и/или противоречия с другими представленными документами признаются не соответствующими условиям договора. При выявлении документов с расхождениями Депонируемая сумма со счета эскроу может быть перечислена Бенифициару только после получения от Депонента письменного согласия на её перечисление с учетом таких несоответствий/расхождений. Согласие должно быть направлено Депонентом в Банк в срок, указанный в п.3.2.5 договора в виде письма на бумажном носителе, подписанного Депонентом (п.2.4.3).
В случае возникновения споров и разногласий между сторонами в связи с исполнением обязательств по договору, депонируемая сумма удерживается банком на счете эскроу до момента достижениях трехстороннего соглашения между сторонами о разрешении данного спора или вступления в силу соответствующего решения суда (п.2.7).
К обязанностям депонента согласно п.3.2.5 договора относятся предоставление ответа о согласии или несогласии на перечисление денежных средств на счет Бенефициара Депонируемой суммы, в случае установления Банкогм несоответствия/расхождения представленных документов по внешним признакам условиям договора и/или противоречия с другими представленными документами, в срок не позднее рабочего дня, следующего за датой получения запроса Банка, но не позднее дня срока депонирования в порядке, установленном п.2.4.3 договора.
Непоступление в банк от депонента в срок, указанный в указанном пункте, ответа на запрос, означает несогласие депонента с перечислением на счет бенефициара депонируемой суммы в связи с наличием несоответствия предоставленных в банк документов по внешним признакам условиям договора и/или противоречия с другими представленными документами.
В случае изменения сведений, подлежащих установлению при заключении договора в том числе в случае изменения сведений, подлежащих установлению в целях идентификации депонента в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, депонент обязан предоставлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение указанных сведений, не позднее двух рабочих дней с момента их утверждения (п.3.2.6).
Предоставлять в установленный банком срок любую информацию, сведения, документы, связанные с исполнением требований, содержащихся в актах и договорах, перечисленных в п.8.2 (п.3.2.7).
Пункт 3.2.9 договора обязывает депонента предоставлять по запросу банка документы и информацию об изменении документов и сведений, ранее представленных депонентом в банк.
Банк вправе согласно пункта 4.1 (и подпунктов к нему 4.1.1 и 4.1.2) отказать в передаче депонируемой суммы бенефициару по счету эскроу в случаях:
- если предъявленные бенефициаром подтверждающие документы при проверке их банком по внешним признакам дают разумные основания полагать, что представленные документы являются недостоверными;
- наличия явных визуальных признаков подделки подтверждающих документов, наличия в них исправлений, помарок, подчисток, зачеркиваний и т.п.;
- в случае непредоставления депонентом в срок, предусмотренный п.3.2.5 договора, согласия на перечисление бенефициару депонируемой суммы с учетом наличия несоответствия предоставленных в банк подтверждающих документов по внешним признакам условиям договора.
Указанный счет эскроу открыт истцом с целью исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, заключенному ФИО1 и ФИО2 (на стороне заказчика) и ООО «Легострой Омск» (на стороне исполнителя) (т. 1 л.д. 14-21).
Денежные средства перечислены ООО «Легострой Омск» на из суммы, полученной истцом в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с этим же банком на сумму 5 201 000 рублей.
После представления ООО «Легострой Омск» сканированных образов следующих документов:
- акта № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2 в соответствии с которым подрядчиком выполнены следующие работы: земляные работы, устройство ленточного фундамента, заливка пола полистиролбетоном, кладка несущих стен из полистиролбетонных «ЛЕГО» блоколв, заливка армопояса на отм.+2,800, перекрытия от отм.+3000, стропильная система скатной крыши, устройство скатной крыши, устройство скатной кровли, карнизных свесов и водостока, окна, двери входные, механизмы, выполнено работ на сумму 6 510 000 рублей, содержащий сканированные подписи сторон и печать подрядчика;
-акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик передает заказчикам выполненные работы по факту завершения строительства индивидуального жилого дома в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 510 000 рублей. Акт также содержит сканированные подписи сторон и печать застройщика;
- дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ датированного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым изменяется эскизный проект объекта застройки: этажность дома: 1, площадь застройки 88,32 кв.м., полезная площадь 67,82 кв.м., количество спальных комнат -2, количество санузлов 1, высота <адрес> м; индивидуальный жилой дом возводится с нуля до закрытого теплого контура; предварительно производится разметка, привязка фундамента к местности. Фундамент монолитный ленточный армированный. Межэтажные перекрытия деревянные. Крыша двускатная. Кровля в комплектации: металлочерепица, паропропускная пленка. В качестве стенового материала используются утепленные блоки по технологии «легоблоки» для несущих стен толщиной 400 мм. Установка металлопластиковых окон. Цвет белый. В комплектации согласно проекту – 5 шт. Входная дверь уличная с терморазрывом;
- акт осмотра имущества № подготовленного ООО «Мобильный оценщик», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования объекта, расположенного на земельном участке с КН № на стадии строительства – готовый дом указаны выводы о несоответствии объекта документации, не соответствии условиям раскрытия счета эскроу, не выполнены работы по отштукатуриванию фасада и внутренних стен, по строительству инженерных коммуникаций (газоснабжение, электричество, водоснабжение, канализации), не установлены котлы (электрический и газовый).
Изложенные выше документы представлены суду на бумажном носителе и в виде электронного формата, без предоставления оригиналов для сличения, на которых отсутствуют доказательства их заверения сотрудником банка, доказательства представления оригиналов документов сотруднику банка также ответчиком не представлены (л.д.82,121-146).
Тогда как иные документы, содержащиеся в кредитном кейсе банка: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с эскизным проектом Приложение №, смета и этапы работ по строительству Приложение №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заверены электронной подписью менеджера по ипотечному кредитованию ФИО9
АО «Альфа-Банк» приняв документы от ООО «Легострой Омск» в виде сканированных образов: акта № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2 на сумму 6 510 000 рублей, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ датированного ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра имущества № подготовленного ООО «Мобильный оценщик», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования объекта, расположенного на земельном участке с КН № на стадии строительства – готовый дом указаны выводы о несоответствии объекта документации, не соответствии условиям раскрытия счета эскроу, не выполнены работы по отштукатуриванию фасада и внутренних стен, по строительству инженерных коммуникаций (газоснабжение, электричество, водоснабжение, канализации), не установлены котлы (электрический и газовый), а также после направления ООО «Мобильный оценщик» дополнительного соглашения №№ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ датированного ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату ООО «Легострой Омск» денежных средств в размере 6 510 000 рублей, то есть раскрыл счет эскроу.
Обращаясь в суд к АО «Альфа-Банк» с настоящими требованиями, ФИО1 и ФИО2 в лице процессуального истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области» ссылаются на причинение им убытков в результате ненадлежащего исполнения АО «Альфа-Банк» обязательств по договору счета эскроу и его раскрытия на основании документов, не соответствующих условиям договора счета эскроу как по внешним признакам, так и по форме предоставления.
С целью разрешения заявленных требований по ходатайству процессуального истца по делу назначена почерковедческая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы». На разрешение экспертов по почерковедческой экспертизе поставить следующие вопросы:
1. выполнены ли подписи, выполненные от имени ФИО1 и ФИО2 в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО1 и ФИО2, либо выполнены иным лицом (иными лицами) с подражанием их подлинных подписей?
2. выполнены ли подписи, выполненные от имени ФИО1 и ФИО2 в акте приеме-передачи выполненных работ № (форма №КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО1 и ФИО2 либо выполнены иным лицом (иными лицами) с подражанием подписей?
3. выполнены ли подписи, выполненные от имени ФИО1 и ФИО2 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО1 и ФИО2 либо выполнены иным лицом (иными лицами) с подражанием подписей?
Заключением судебной экспертизы № установлено:
По первому вопросу: Подпись, расположенная в копии акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слова «ФИО1» выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Подпись, расположенная в копии акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слова «ФИО2» выполнена не ФИО2, а иным лицом.
По второму вопросу: Подпись, расположенная в копии акта приема-передачи выполненных работ №(форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в строке перед словом «ФИО1» выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Подпись, расположенная в копии акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в строке перед словом «ФИО2» выполнена не ФИО2, а иным лицом.
По третьему вопросу: Подпись, расположенная в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик /ФИО1/» выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Подпись, расположенная в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик /ФИО2/» выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Дополнительным исследованием подписей изображений которых имеются в копии акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО2 и в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО2 установлено, что подписи вероятно выполнены при помощи какого – либо графического редактора, т.к. они идентичны друг другу. Совпадения по общим признакам (степень выработанности, координация движений, форма линии письма в строке, преобладающая форма движений, степень связности, протяженности движений по вертикали и горизонтали), так и по частным признакам. Оригиналы данных документов на экспертизу предоставлены не были (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо вопросов к указанной судебной экспертизе или критики в её адрес от участников процесса не поступило.
По обстоятельствам раскрытия счета эскроу в судебном заседании допрошены сотрудника АО «Альфа-Банк» причастные к оформлению данных документов.
Так, свидетель ФИО9 суду показала, что работает в АО «АльфаБанк» в центре ипотечного кредитования в должности ведущего менеджера по развитию ипотечного кредитования в офисе на <адрес> в <адрес>. Заемщик с супругой пришел на сделку в банк, были все участники сделки, был продавец земельного участка, подрядчик и риелтор. Документы были подготовлены, чтобы у заемщика было время, с ними ознакомится. По договору рассказали условия, когда и как оплачивать, какая ставка, когда может быть повышена, и сверили объект, на который выдается ипотечный кредит. Договор эскроу подписывался на бумаге, кредитный договор и все разовые поручения подписывались в электронном виде через мобильное приложение. В конце сделки выдали памятку, в которой есть QR- код с инструкцией как заказать мобильного оценщика и сколько стоят его услуги. По кредитному договору проверяли каждый пункт, по договору эскроу проговаривали параметры объекта, паспортные данные, условия и сроки раскрытия счета. Дополнительно с клиентом обговаривали условия раскрытия счета – эскроу, порядок и действия сторон по договору. Проговаривался список документов, которые нужно предоставить, где их взять, в какие сроки. Договор эскроу всегда составляется банком, замечаний по договору со стороны заемщика не было. Дополнительные условия клиент внести не может, он ознакамливается, если его все устраивает, он его подписывает, если не устраивает, мы задаем вопрос в соответствующее подразделение можно ли что-то внести в договор. В данной сделке, такого не было. Счет эскроу раскрывается на основании документов, которые требуются для раскрытия аккредитива, это акт мобильного оценщика и акт выполненных работ. Если мобильный оценщик говорит, что нет основания для раскрытия, сотрудник должен обратиться к соответствующим подразделениям банка для уточнения можно ли внести изменения для раскрытия счета. Услуги мобильного оценщика являются платными. Выбор другой организации банк клиенту не предоставляет. После заключения сделки к ней истцы не приходили, от своего руководителя она узнала, что они приходили. В банке есть система сопровождения в случае возникновения у заемщика проблем, он пишет на почту, и банк пытается помочь клиенту.
Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в АО «АльфаБанк» руководителем центра ипотечного кредитования, в связи с чем, выполняет больше контролирующую функцию, если по сделке случается спорный вопрос, то он его решает. В данной ситуации была подана заявка клиента со стороны агентства недвижимости, банк её получили, одобрил. На следующем этапе происходит подбор объекта недвижимости и согласование сделки. Когда сделка была согласована, подписали документы. Заявка поступила от брокера, по защищенному каналу связи. После заключения сделки, подрядчик со стороны клиента представил банку документы, которые подтверждают, что строительство объекта недвижимости закончено. Проверка подписи сторон производилась визуально. Взаимодействие подрядчика и клиента не регулируется, клиент сам выбирает подрядчика, заказывает у него дом. В «Мобильный оценщик» поступил акт приема - передачи, который был возвращен, потому что он был подписан не по той форме, банком были запрошены акты по форме банка и акты предоставил бенефициар с дополнительным соглашением к договору подряда. Договор подряда подписывался в банке, потому что там все собрались, и это было удобно. Если бы документ был подписан не в банке, а был представлен в банк с подписями и с синими печатями он бы был принят банком, поскольку есть сопутствующие документы, подтверждающие, что клиент готов, это договор эксроу, кредитный договор и т.д. Дополнительное соглашение было получено на почтовый ящик, затем привезено в оригинале в банк сотрудником ООО «Легострой Омск». Оригинал посмотрели, и вернули обратно. Документы не заверяли. Дополнительное соглашение на электронную почту поступило от Ушарова, затем оригинал в банк принес Афанасьев. Данный документ направили на согласование раскрытия счета эскроу Роману Слободяну. Банк работает с агентом по недвижимости, поскольку он является полнейшим представителем клиента. Агент по недвижимости, который сопровождал данную сделку Юров Савелий, он сопровождает сделки, проверяет документы. Он звонил в банк, говорил о том, что стороны готовы, что в настоящий момент подписывается дополнительное соглашение, просил раскрыть счет эскроу, после этого было предоставлено дополнительное соглашение, которое было направлено на согласование. Если возникаю сомнения, стороны вызываются в банк и все проговаривается, в данном случае сомнений не возникло. Клиент делает заказ «Мобильному оценщику», после этого «Мобильный оценщик» запрашивает у банка документы по сделке, банк их подгружает в «Мобильный оценщик». Банк в «Мобильный оценщик» может только подгружать документы. К нему обратился сотрудник регионального филиала с просьбой о рассмотрении возможности раскрытия эскроу – счета по сделке. Обратился в связи с тем, что по итогам осмотра объекта «Мобильным оценщиком» были выявлены несоответствия в объекте строительства. Соответственно «Мобильный оценщик» в акте отразил, что часть работ выполнена не была и для раскрытия счета –эскроу требовалось его согласование. В данной ситуации от Чанчилова Ивана он получил дополнительное соглашение № к договору подряда. При принятии решения он руководствовался договором подряда, в котором была указана пояснительная записка по объему работ и приложена смета. В пояснительной записке были указаны определенные работы: электричество, различные коммуникации, внутренняя и внешняя отделка и была смета, в которой этих работ не было, и смета подразумевала строительство теплого контура. Дополнительное соглашение, которое было представлено в банк и подписано сторонами, уточнялось, что дом строится в формате теплого контура и уточняются работы. С учетом этого уточнения, он рассмотрел то, что указал «Мобильный оценщик» и все работы, которые были указаны «Мобильным оценщиком», данным дополнительным соглашением были исключены. Соответственно с учетом этого и информации от Ивана, что к нему обращались стороны и просили раскрыть счет, он принял решение и согласовал раскрытие. Ему прислали сканированную копию, отметки, что копия соответствует оригиналу, не было, по телефону ему сказали, что оригинал документа был представлен в банк. Ключевым моментом при принятии решении являлось то, что работы, которые были не выполнены и указаны мобильным оценщиком, были исключены дополнительным соглашением. Они обратились к «Мобильному оценщику» с запросом, если бы банк предоставил изначально эти документы, какое было бы решение, они подтвердили, что акт бы был о соответствии. Процедура подготовки акта «Мобильным оценщиком» происходит следующим образом: клиент оформляет заявку через приложение, мобильный оценщик принимает заявку и направляет запрос в банк на прикрепления документов. Документы всегда прикрепляет банк, это сделано для того, чтобы «Мобильному оценщику» были предоставлены только те документы, которые клиентом предоставлены в банк. В данном случае Алиева Алина прикрепила в «Мобильный оценщик» документы, которые были предоставлены в банк. «Мобильный оценщик» их рассмотрел и подготовил акт. Если бы в банке было дополнительное соглашение №, в котором уточняются работы, то она должна была прикрепить все эти документы. Дополнительного соглашения на сделке не было. Дополнительные работы, которые были заявлены в акте осмотра это и есть те работы, которые были заявлены в дополнительном соглашении. Если бы дополнительное соглашение № в банк не поступило, он бы отказал в раскрытии счета. Стороны вправе договорить об изменении работ и в моменте он не могу оценить, насколько они изменились. В основном договоре подряда, который был в банке, была пояснительная записка без указания стоимости работ и была смета, в котором стоимость, вид работ и объем прописан не был. После того как была предоставлена корректировка пояснительной записки все встало логично. Стоимость не поменялась, поскольку в смете были указаны конкретные работы, материалы, что делает подрядчик, что свидетельствует о том, что он фактически строит теплый контур. При наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, у банка не имеется необходимости запрашивать письменное согласие. Подрядчик является бенефициаром счета, предоставляет документы в банк для раскрытия эскроу –счета. Повторный акт мобильного оценщика не заказывали. У банка есть два варианта: повторить акт осмотра за счет клиента либо на основании представленных документов рассмотреть и согласовать раскрытие счета. Повторного акта в данном случае не требовалось, потому что если бы он поступил, было бы очевидно, что он был бы с соответствием. Акт выполненных работ не прикладывается, прикладывается смета с объемом работ и все дополнительные соглашения. Акт выполненных работ мобильный оценщик не смотрит. Дополнительно он не выяснял, подписывали ли истцы дополнительное соглашение или нет, поскольку ему сказали, что оригинал видел сотрудник. Повторно клиентам не предлагалось сделать запрос на повторный акт в «Мобильный оценщик». Клиенту доступна информация по акту осмотра в «Мобильном оценщике». Акт осмотра выгружает сам «Мобильный оценщик», клиент его видит, ему приходит СМС –уведомление о том что акт готов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он информирован о наличии договоренностей между истцом и ООО «Легалстрой Омск». О факте раскрытия счет-эскроу ему стало известно от ФИО3. От истца ему также стало известно, что стройка «заморожена», бригады нет. Ему известно, про отрицательный акт мобильного оценщика, отсутствии оснований для перечисления денежных средств банком. По запросу суда о предоставлении переписки свидетель представил суду отрицательный ответ в связи с блокированием работы мессенджера.
Оценивая действия банка применительно к действующему законодательству, указанным выше условиям договора счета эскроу и правилам банка суд приходит из того, что у банка отсутствовали основания для раскрытия счета эскроу.
Поскольку договор счета эскроу был заключен ДД.ММ.ГГГГ к возникшим правоотношениям применима редакция гражданского кодекса РФ, действующая на указанную дату.
Правила расчетов по счету эскроу установлены параграфом 3 главы 45 ГК РФ, не предполагают управление денежными средствами в интересах третьего лица. Относится к способу исполнения обязательства (как и аккредитивная форма расчетов).
Согласно ст.860.7 ГК РФ по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом. Обязательства по договору счета эскроу могут содержаться наряду с договором счета эскроу в ином договоре, по которому эскроу-агентом является банк. Вознаграждение банка как эскроу-агента не может взиматься из денежных средств, находящихся на счете эскроу, если иное не предусмотрено договором. К отношениям сторон применяются общие положения о банковском счете и договоре эскроу (глава 47.1), если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьями 860.8 - 860.10 настоящего Кодекса или не вытекает из существа отношений сторон.
В отношениях между банками и физическими лицами – потребителями также применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
Если иное не предусмотрено договором, ни депонент, ни бенефициар не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете эскроу, за исключением случаев, указанных в настоящей статье. Зачисление на счет эскроу иных денежных средств депонента, за исключением депонируемой суммы, указанной в договоре эскроу, не допускается. При возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу, банк в установленный таким договором срок, а при его отсутствии - в течение десяти дней обязан выдать бенефициару депонированную сумму или перечислить ее на указанный им счет. Приостановление операций по счету эскроу, арест или списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается (ст.860.8 ГК РФ).
В соответствии со ст.926.1 ГК РФ Статья 926.1. Договор условного депонирования (эскроу) по договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование имущества (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований. Договор эскроу заключается между депонентом, бенефициаром и эскроу-агентом и должен предусматривать срок депонирования имущества. Срок действия договора эскроу не может превышать пять лет. Договор эскроу, заключенный на больший срок или без указания срока, считается заключенным на пять лет. Договор эскроу подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев депонирования безналичных денежных средств и (или) бездокументарных ценных бумаг. При возникновении указанных в договоре эскроу оснований для передачи имущества бенефициару (в том числе при совершении бенефициаром или третьим лицом предусмотренных договором действий либо наступлении установленных договором срока или события) эскроу-агент обязан передать депонированное имущество бенефициару в соответствии с условиями договора эскроу. Если указанные в договоре эскроу основания передачи имущества бенефициару в течение срока действия договора эскроу не возникают, эскроу-агент обязан вернуть полученное имущество депоненту. Объектом депонирования могут быть движимые вещи (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги.
Если договором эскроу предусмотрена необходимость предъявления бенефициаром документов, подтверждающих возникновение оснований для передачи ему имущества, эскроу-агент обязан проверить их по внешним признакам и при наличии разумных оснований полагать, что представленные документы являются недостоверными, воздержаться от передачи имущества, если иное не предусмотрено договором. Договором эскроу может быть предусмотрена обязанность эскроу-агента проверить наличие оснований для передачи имущества бенефициару (ст.926.3 ГК РФ).
Федеральный закон от 22.07.2024 N 186-ФЗ "О строительстве жилых домов по договорам строительного подряда с использованием счетов эскроу" начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на момент заключения договора подряда, счета эскроу и перечисления денежных средств не применим к правоотношениям сторон.
Как указывает АО «Альфа-Банк» каких-либо внутренних документов по ведению счета-эскроу на момент заключения данного договора еще принято не было, приняты позже.
Заключением эксперта установлено, что документы, представленные в банк, являющиеся основанием для раскрытия счета эскроу, истцами не подписывались, со стороны банка не предприняты меры даже к заверению данных документов, при этом доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности заверять представленные документы противоречит действиям банка при формировании первоначального кредитного кейса, где все документы были заверены ФИО9, сопровождающей сделку на этапе заключения и условиям, содержащимся в п.1.1 договора счета эскроу.
Свидетельскими показаниями подтверждается, что в банк первоначально поступила копия документа-дополнительного соглашения №, фактически изменяющего существенные условия договора подряда за ту же стоимость, актов выполненных работ, в том числе по форме КС-2, а после оригинала от представителя ООО «Легострой Омск» при этом наличие противоречий в сумме и объеме выполненных работ «под ключ» и до «теплого контура» за одну и ту же стоимость является очевидным.
Выявленные ОО «Мобильный оценщик» недостатки сотрудник банка не мог устранить путем затребования дополнительных документов у подрядчика (Бенифициара), несмотря на его право в рамках договора указанные документы представлять для раскрытия счета эскроу, так как согласовать раскрытие счета эскроу мог лишь Депронент.
При наличии противоречий сотрудник банка в соответствии с положениями договора и гражданского кодекса должен был согласовать вопрос раскрытия счета-эскроу с истцом (Депонентом), нарушение указанной обязанности в противном случае возлагает на банк убытки, обусловленные, действием без воли клиента.
Информированность ФИО1 о факте раскрытия счета эскроу и длительном не обращении в суд правового значения не имеет, поскольку сам факт его обращения в общество по защите прав потребителя свидетельствует об отсутствии у него специальных познаний в указанной области и финансовой возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью на возмездной основе.
Использование в работе с финансовыми ресурсами сканированных образов документов дозволяется п.1.1 договора счета эскроу при условии их заверения с оригинала ЭЦП в соответствии с ФЗ от 06.01.2011 «63-ФЗ «Об электронной подписи».
Все документы были направлены в электронном виде по электронной почте банку с адреса электронной почты ООО «Легострой Омск», что позволило установить отправителя документа, а качество сканированных образов позволяло определить их содержание и сопоставить его с условиями договора подряда и договора счета эскроу, в связи с чем, банк мог и должен был проверить документы на подлинность путем получения согласия на раскрытие счета эскроу у истца.
При допросе свидетель пояснил, что оригиналы были все же предоставлены банку сотрудником ООО «Легострой Омск», но при их наличии причина по которой оригиналы в кредитном кейсе остались не заверенными банком не раскрыта, что ставит под сомнение представление банку документов на бумажном носителе.
В судебном заседании и в письменных возражениях представители ответчика АО «Альфа-Банк» указывали, что банку было достаточно представленных ООО «Легострой Омск» документов для раскрытия счета эскроу, поскольку они соответствовали условиям договора по внешним признакам. Несоответствие же стоимости выполненных работ по основному договору подряда и депонируемой на счете эскроу сумме не свидетельствует о расхождениях, поскольку стороны могут менять условия договора подряда.
Указанные доводы представителей банка противоречат требованиям закона и условиям счета эскроу ввиду следующего.
По смыслу закона при осуществлении проверки по внешним признакам банк должен сделать вывод о соответствии или несоответствии представленных документов условиям счета эскроу путем их внешнего восприятия, т.е. прочтения и анализа.
Таким образом, формальная проверка документов заключается в сравнении смыслового значения условий договора с содержанием документов, представленных получателем.
Банк не обязан производить экспертизу представленных документов, чтобы установить их подлинность. Если подделку этих документов нельзя обнаружить путем простого зрительного восприятия, все негативные последствия возлагаются на плательщика.
Однако, если у исполняющего банка имеется информация, однозначно подтверждающая фиктивность внешне благополучных документов бенефициара, банк обязан отказать в выплате средств.
Разрешая спор в данной части, и давая квалификацию отношений сторон спора исходя из имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
По смыслу приведенных положений все противоречия, неясности и сомнения, возникающие при толковании условий договора, подлежат толкованию в пользу граждан-потребителей, то есть более слабой стороны в рассматриваемых взаимоотношениях.
Исходя из буквального толкования смыслового значения данного условия договора счета эскроу, его текстового выражения – акт, подтверждающий выполнение работ может быть в форме оригинала, подписанного сторонами (депонентом и бенефициаром) либо нотариально заверенной копии либо скан копии с оригинала либо копией заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью депонента и бенефициара.
Такое толкование условий договора соответствует нижеприведенному условию о запрете раскрытия депонируемой на счете эскроу суммы, как в интересах клиента, так и самого банка.
Суд принимает во внимание, что подрядчик был выбран истцом самостоятельно, банком не навязан.
Условия договора подряда, сумма, смета банком не подлежат согласованию, следовательно для банка цена данного договора существенным условием не является, а лишь подтверждение факта исполнения, то есть завершения строительства, подтвержденного заказчиком и проверкой данного факта ООО «Мобильный оценщик».
Однако, установлено, что учредитель ООО «Легострой Омск» является учредителем еще нескольких организаций в том числе на территории других субъектов Российской Федерации, которые занимаются строительной деятельностью и имеют отрицательную репутацию в указанной сфере бизнеса, что явствует из общедоступных источников.
Как указано ранее, договор подряда был заключен между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны (Заказчика) и ООО «Легострой Омск» со стороны подрядчика ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома. Перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора. В смете/описании выполняемых работ в обязательном порядке должна быть отражена информация о конструктивных элементах и материалах объекта, включая, но не ограничиваясь: материал и размер фундамента; материал стен (внешних и внутренних); материал кровли; инженерные коммуникации (электричество, водоснабжение, водоотведение). Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КН № (раздел 1 договора).
В соответствии с п.2.3 срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
Цена работы, предусмотренной договором составляет 6 510 000 рублей и уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 1 309 000 уплачивается за счет собственных средств заказчика, а также за счет средств материнского капитала, в т.ч. 678619, 22 рублей уплачивается за счет собственных средств, 630380, 78 копеек за счет средств материнского капитала путем перечисления на счет эскроу Подрядчика; сумма в размере 5 201 000 уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заказчиком (раздел 6 договора).
Для получения Подрядчиком денежных средств, находящихся на счете эскроу, подрядчик предоставляет эскроу-агенту (банку) подписанный сторонами акт приема-передачи дома (п.6.4).
За нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.8.1).
Согласно сметы (приложение № к договору подряда) этапы работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> предусматривает всего 6 этапов:
Земляные работы (снятие верхнего грунта, разработка котлована по всей площади дома, отсыпка песком котлована, трамбовка песка) всего по этапу работ и материалов заложено на 135 000 рублей;
Устройство ленточного фундамента (450мм глубина, 500 мм ширина) (установка опалубки, вязка арматурного каркаса, заливка бетонного фундамента по технологии пеноплекс-мелкозаглубленный фундамент, гидроизоляция фундамента) всего по этапу работ и материалов на 555000 рублей;
Заливка пола полистиролбетоном 120-150 мм (отсыпка песчаной подушки до уровня 0,080 от фундамента, трамбовка песчаной подушки, заливка пола полистеролбетоном) всего по этапу работ и материалов на 360 000 рублей;
Кладка несущих стен из полистеролбетона «ЛЕГО»-блоков толщиной 400 мм - всего по этапу работ и метсриалов на сумму 953 000 рублей;
Заливка армопояса на отм.+2,800 перекрытия от отм.+3,000, стропильная система скатной крыши, устройство скатной кровли, карнизных свесов и водостока (заливка армопояса толщ.200 мм на отметке +2,800,монтаж маурлата, монтаж деревянных балок перекрытия, устройство стропильной системы,устройство пароизоляции, утепления и ветрозащиты, антисептирование деревянных конструкций, устройство карнизного узла, включаяводосточные желоба, капельник, устройство гидроизоляции супердиффузной мембраной с креплением вентрейкой и проклеиванием уплотнительной лентой, заведение гидроизоляции на трубы и стены фронтонов с фиксацией спецгерметиком или планками, устройство обрешетки под металлопрофиль, устройство покрытия из металлопрофиля, устройство водосточной системы (трубы, колена), устройство примыкания к стенам и трубам, установка снегозадержаний, ветровых и переходных планок, устройство каркаса на карнизных свесах из доски, подшивка карнизных свесов из металлопрофиля, монтад и демонтаж лесов) всего по этапу работ и материалов на сумму 1500 000 рублей;
Окна, двери входные на сумму 650 000 рублей.
Всего сметой предусмотрено материалов на сумму 3 503000 рублей, работ на сумму 2 797 000 рублей, механизмов на сумму 210 000 рублей.
Приложением № к указанному договору является эскизный проект индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> пояснительной запиской, из содержания которой следует:
Этажность <адрес>, площадь застройки 88,32 кв.м., плезная площадь 67,82 кв.м., количество спальных комнат 2, количество санузлов 1, высота <адрес>.
Индивидуальный жилой дом возводится с нуля до предчистовой отделки.
Предварительно производится разметка, привязка фундамента к местности. Фундамент монолитный ленточный армированный.Наружная отделка – фасадная штукатурка. Внутренняя отделка – штукатурка. Межэтажные перекрытия – деревянные. Инженерный коммуникации: газоснабжение – центральное, электричество-центральное, водоснабжение – центральное, канализация – ЛОС (септик), отопление – газовое от котла; вспомогательное отопление – электрическое от котла.
Кровля в комплектации: металлочерепица, планки (коньковая, карнизная, специальная, примыкания), водосточная система в цвет кровли (желоба, клапаны, соединители, крепления и прочие доборные элементы), паропропускная пленка.
В качестве стенового материала используются утепленные блоки по технологии «легоблок» для наружных стен толщиной 400 мм,для внутренних перегородок 120 мм и 250 мм.
Установка металлопластиковых окон. Цвет – белый. В комплектации согласно проекту 5 штук.
Дополнительное соглашение №, представленное банком застройщику датированное ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судебной почерковедческой экспертизой ФИО1 и ФИО2 не подписывалось, но и по объему выполненных работ явно отличается, так как на аналогичную сумму 6 510000 рублей закладывает работы «с нуля» до теплого контура без детализации сметы как в части проделанных работ, так и в части используемых материалов, то есть является очевидным обстоятельством, которое было установлено ООО «Мобильный оценщик» и заактировано.
Вместе с тем, истцовой стороной оспаривается также и объем выполненных работ, подтверждающих необоснованность перечисления денежных средств банков подрядчику.
С целью установления размера возникших убытков, наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы.
Экспертным заключением № судебной строительно-технической экспертизы объекта по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 800м на север установлено следующее:
По вопрос 1: установлен объем работ, фактически выполненных ООО «Легострой Омск» по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 08.10.2024г., заключенному со ФИО1 и ФИО2 отражено в таблице № экспертного заключения и составляет стоимость на выполненные работы – 2 424 000 рублей, при стоимости материалов 2 393 000 рублей; стоимость невыполненных работ 5 830 000 рублей при стоимости материалов 1 110 000 рублей.
По вопросу 2: определена стоимость фактически выполненных ООО «Легострой Омск» работ по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 08.10.2024г., заключенному со ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями указанного договора подряда 4817000,00 рублей.
По вопросу 3: определено наличие недостатков в выполненных ООО «Легострой Омск» работах по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 08.10.2024г., заключенному со ФИО1 и ФИО2, (отражены в исследовательской части заключения).
Стоимость их устранения составляет: 81165,39руб. + 1965500,00руб.=2046665,39руб., (два миллиона сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 39копеек).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности суду пояснила, что экспертиза проводилась ею, а также экспертом ФИО13, отсутствие которой пояснила сложным переломом и предоставила подтверждающие документы. По существу проведенной экспертизы пояснила следующее, что на осмотр выезжал один эксперт, все осмотрел и зафиксировал, работа по обследованию была полностью проведена, необходимости в выезде второго эксперта не было. При производстве экспертизы использовались измерительные приборы: дальномер, два уровня 1 м и 2 м профессиональные и рулеткой замеряли толщину блока из пенобетона. Уровни не требуют дополнительной сертификации. Есть копия свидетельства о поверке средств измерений и фотографии уровня. Относительно примененной методике по определению стоимости выполненных и невыполненных работ и соответственно устранения недостатков, в данном случае, само приложение к договору - смета не имеет методики исполнения, она выполнена не в рыночных ценах. Нет сносок на рыночные цены или хотя бы цены этой организации. В данном случае округленные, придуманные цифры, нет точных цифр, нигде не указано использованное количество. За все практику работы впервые встречается со сметой, где все придумано, есть настолько необъективные стоимости. С учетом того, что судом стоял вопрос о стоимости с учетом приложения, было рассчитано в тех же параметрах и по той стоимости, которая предусмотрена сметой. Если проводить сметный расчет, то сумма бы упала до минимума, в 2 раза. Если посчитать по кровле и сложить по цене, получается они заменили крышу 4-х подъездного дома. Стоимость и объем фактически выполненных работ рассчитывались по смете к договору, нельзя применять другую методику, поскольку если брать в рыночных ценах, то стоимость будет не соответствовать. В данном случае невозможно считать по другому, поскольку стоимость заложена договором и стороны и эксперт должны считать выполненные работы в этой стоимости и если посчитать в рыночных ценах, то стоимость не будет совпадать. Завышение цены на материалы и на работы. При расчете по рыночным ценам по федеральным расценкам для Омской области стоимость упала бы в 2 раза. Во время проведения осмотра было установлено, что после устройства стен не выполнен монолитный пояс, учитывая, что это пористый материал, не везде установлены шпильки и отсутствует монолитно армированный пояс, с учетом использованного материала без монолитно-армированного пояса кровлю устанавливать нельзя. Поэтому указывается разбор крыши с учетом расценок установленных договором, часть мелких материалов будет бывшие в употреблении, остальные новые. Не было возможность осмотреть фундамент, поскольку весь участок залит водой в момент осмотра, и в некоторых местах котлован и внутри вода, не смогли провести замеры. В смете предусмотрен по размеру фундамент 40 см, а сделан 60 см., но не сделан дренаж, не было щебеня. При визуальном осмотре фундамент выглядел неплохо. Выравнивание стен включили, чтобы сделать потом гидроизоляцию. С учетом нынешнего состояния, фундамент может поплыть. Глубину фундамента смогли визуально осмотреть в одном месте. Недостатки по фундаменту указаны в заключении. Разрушение фундамента будет связано с подтоплением, после зимы он будет трескаться. Гидроизоляции нет, это видно визуально. Гидроизоляция для бетонного ленточного фундамента должна быть. Исследование фундамента было только визуально, разрушающий метод не применялся. Фундамент смотрели со всех сторон, осмотрели весь фундамент. Перед экспертом не стояла задача делать анализ смет, в определении суда было указано по приложению к договору, поэтому его и анализировали. Есть несколько позиций, которые отражены без стоимости. Построенный объект не соответствует по суммам, и объемам материалов. Контроль качества выполненных этапов работ осуществляется или привлечением специального надзора, или контролирует и принимает работы сам истец. При наличии архитектурного плана можно было посчитать стропильную систему и прочее. Относительно рецензии на заключение экспертизы, полагает, что рецензия подразумевает, в том числе, и включение вариантов решения проблем и недостатков, если что-то эксперт не учёл, можно сделать дополнения и включить. В данном случае рецензиат должен был обязательно выехать на объект и осмотреть, уточнить смету или опровергнуть её, этот документ рецензией по содержанию не является.
Судом отвергается рецензия №/Р/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная АНК «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» на заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в ходе допроса эксперта ФИО12 были опровергнуты указанные в рецензии замечания в части касающейся калибровки и поверки используемого оборудования, данными пояснениями установлено, что эксперт ФИО13 также принимала участие в проведении экспертизы, более того при наличии критики проведенных сметных расчетов не приведена альтернативная.
Назначение же по делу повторной экспертизы является необоснованным, так как эксперт ФИО12 суду пояснила, что изначально цена строительства дома в части используемого количества материалов, заложенных сметой, приложенной к договору подряда является завышенной, но при отсутствии проекта как полного технического решения может сделать вывод и расчет на на основании приложенной схемы и сметы. Кроме того, стороны вольны в заключении договора и могут предусмотреть все что считают нужным, а экспертной задачей было ответить на поставленные вопросы.
Юридически значимые обстоятельства судебной экспертизой установлены.
Материальные истцы не позаботились заблаговременно до начала строительных работ подготовить или истребовать у застройщика подготовленный проект на строительство жилого дома, за который как они поясняют оплатили также ООО «Легострой Омск», не проверили обоснованность сметы в части завышения расходов на материалы и завышение их количества. В связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы за счет государства или ответчиков, при условии, что вопрос о необоснованности заложенных расходов не ставился, удовлетворению не подлежит.
Стороны согласились при заключении договора подряда на указанную цену договора, ввиду отказ от исполнения договора ввиду завышения стоимости расходов по смете на материалы и работы не может быть принят судом.
Фактически дом возведен на земельном участке материальных истцов, имеется неразрывная связь возведенного объекта с землей, наличие строительных недостатков не свидетельствует о то, что застройщик свои работы не выполнил.
Опровержение подписи со стороны материального истца на акте выполненных работ не опровергает факта частичного исполнения договора строительного подряда.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
На основании ст.744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.
В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена ст.754 ГК РФ и при выявлении строительных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования:
- устранения дефектов - безвозмездно исправить недостатки в разумный срок ГК РФ Статья 723.
- соразмерного снижения цены - уменьшить стоимость выполненных работ ГК РФ Статья 723.
- компенсации расходов - возместить затраты, если заказчик устранял недоделки своими силами или с привлечением третьих лиц (если это право прописано в договоре) ГК РФ Статья 723.
- Отказаться от договора и потребовать убытки - расторгнуть договор и потребовать возврата денег, а также возмещения убытков, если недостатки являются существенными, неустранимыми или подрядчик не исправил их в срок ГК РФ Статья 723.
Из заявленных требований следует, что убытки истцы просят взыскать не с подрядчика, а с банка, следовательно при предъявлении требований о взыскаии убытков с банка, с учетом указанных законоположений отказ от договора подряда не представляется возможным.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 1,2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 856 ГК РФ и 860.9 ГК РФ банк несет ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в виде возникших убытков.
Истец в уточненной редакции требований просит взыскать с банка всю перечисленную сумму в размере 6 510 000 рублей из них 630380,78 рублей на счет ОСФР в качества возврата средств материнского капитала.
С указанным требованием можно согласится лишь в части с учетом проведенной по делу строительной экспертизы.
Стоимость фактически проведенных работ составила в соответствии с условиями договора подряда 4 817 000 рублей, следовательно не выполнены работы на сумму 1 693 000 рублей (6510000- 4817000).
Стоимость устранения недостатков составляет 2046655,39 рублей.
При этом эксперт отмечает, что недостатки устранимы.
Следовательно, размер убытков истца, возникших по вине ОА «Альфа-Банк» в связи с неправомерным и необоснованным раскрытия счета эскроу составляет 3 739 665,39 рублей (1 693000+2046665,39), взыскание же полной суммы будет необоснованным, поскольку материальный результат строительства установлен и находится на земельном участке истца, выявленные же недостатки к существенным отнести нельзя исходя из цены договора.
Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1, так как он является стороной договора эскроу.
Как указано выше, договором счета эскроу (п.7.1) предусмотрена неустойка в случае необоснованно списания денежных средств по счету эскроу в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день исполнения обязательства банком за каждый день просрочки, но не более 20% от необоснованно перечисленной суммы.
Поскольку судом принят размер убытков, подлежащих взысканию с банка в связи с необоснованным перечислением в размере 3 79665,39 рублей, от указанной суммы подлежит исчислению неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (526 дней) согласно требований истцовой стороны период дней ставка ЦБ формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
166
21
3 739 665,39 ? (1/365 ? 21%) ? 166
357 163,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
20
3 739 665,39 ? (1/365 ? 20%) ? 49
100 407,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
18
3 739 665,39 ? (1/365 ? 18%) ? 49
90 366,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
17
3 739 665,39 ? (1/365 ? 17%) ? 42
73 154,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
16.5
3 739 665,39 ? (1/365 ? 16,5%) ? 56
94 669,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
16
3 739 665,39 ? (1/365 ? 16%) ? 56
91 801,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
15.5
3 739 665,39 ? (1/365 ? 15,5%) ? 35
55 582,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
15
3 739 665,39 ? (1/365 ? 15%) ? 35
53 789,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
38
14.5
3 739 665,39 ? (1/365 ? 14,5%) ? 38
56 453,58
Неустойка составляет 973 388,80 рублей
Сумма неустойки: 973 388,80 рублей. При этом 20 % от суммы неустойки составляют (3 739 665,39 рублей*20%)=747933,08 рублей, следовательно, неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО1 в сумме 747933,08 рублей с АО «Альфа-Банк».
Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, в том числе на получение жилья как результат строительства, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, а именно, снизив размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 126 899,62 рублей (3 739 665,39+747933,08+20000):2:2), так как аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу процессуального истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области» согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцам заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков возведения жилого дома, на основании с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую истец рассчитывает а период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом претензии и изменения срока сдачи объекта) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решении) по 3% в день от суммы 3 739665,39, что составляет 30 852239,47 рублей за 275 дней и самостоятельно её уменьшает до 3 739 665,39 рублей.
Требование истцов о взыскании неустойки является правомерным, так как объект не сдан. С расчетом суд соглашается.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО1 и ФИО2 являются супругами, брачного договора изменяющего режим общего имущества между ними не заключен, следовательно взысканная неустойка может быть исполнена кредитором любому из них, прописание в резолютивной части обоих супругов указанного не изменят.
Размер истребуемой с застройщика компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, так как право на жилище является основополагающим и защищаемым Конституцией РФ и персональным.
Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ООО «Легострой Омск» исходя из следующего расчета (3739665,39+20000):2:2=939916,35 рублей, аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области» согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В остальной части требования истцов удовлетворении не подлежат.
Суду также надлежит разрешить требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в сумме 90 000 рублей.
Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что требования о взыскании убытков истцом были предъявлены к АО «Альфа-Банк» и удовлетворены с АО «Альфа-Банк», обоснованность требований подтверждена судебной экспертизой в связи с чем, её проведение было обоснованным в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу экспертного учреждения.
Поскольку требования рассмотрены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58413 рублей, с ООО «Легострой Омск» 53178 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей Омской области» в защиту интересов Смирнова ФИО20 и Смирновой ФИО21 к ООО «Легострой Омск» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Легострой Омск» (ИНН 5501282316) в пользу Смирнова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку 3 739 665,39 рублей, штраф 939 916,35 рублей.
Взыскать с ООО «Легострой Омск» (ИНН 5501282316) в пользу Смирнова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда 20 000 рублей
Взыскать с ООО «Легострой Омск» (ИНН 5501282316) в пользу Смирновой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Легострой Омск» (ИНН 5501282316) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей <адрес>» (ОГРН 1155543047725) штраф в размере 939 916,35 рублей.
В остальной части исковых требований к ООО «Легострой Омск» отказать.
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей <адрес>» в защиту интересов Смирнова ФИО25 и Смирновой ФИО26 к АО «АльфаБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаБанк» (ОГРН 1037700013020) в пользу Смирнова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в сумме 3739 665,39 рублей, неустойку 747933,08 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 1 126 899,62 рублей.
Взыскать с АО «АльфаБанк» (ОГРН 1037700013020) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Независимый союз потребителей <адрес>» (ОГРН 1155543047725) штраф в размере 1 126 899,62 рублей.
В остальной части исковых требований к АО «АльфаБанк» отказать.
Взыскать с ООО «Легострой Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину 53 178 рублей.
Взыскать с АО «АльфаБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину 58413 рублей.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на АО «АльфаБанк».
Взыскать с АО «АльфаБанк» в пользу ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» 90 000 рублей (ИНН 5507237711, КПП 550701001, ОГРН 1135543009711, р/сч. 40№, Омское отделение № ПАО «Сбербанк», БИК 045209673).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026