ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai, №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 70 600 руб., из которых 49 800 руб. – страховое возмещение, 20 800 руб. – величина УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения – 8 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку 1 513 руб., с учетом удержания НДФЛ перечислено 1316 руб.; ДД.ММ.ГГГГ доплатило неустойку 425 руб., с учетом удержания НДФЛ перечислено 370 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 17 950 руб., убытки в размере 150 650 рублей, неустойка в размере 44 516 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 38 325 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 2 960 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено инкассовым поручением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлено заявление о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку 12 565 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислила неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 421 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего размера страхового возмещения 153 300 руб. за 204 дня, что составляет 312 732 рубля. Таким образом, истец просит определить к взысканию неустойку в размере 312 732 руб. и компенсацию морального вреда 60 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 требования поддерживал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения на иск, в которых указала, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению. Заявленный размер неустойки полностью покрыт выплаченным ответчиком размером убытков, обязательство страховщика перед истцом прекращено полностью. Не признавая требования, в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить до 5000 рублей. В случае взыскания компенсации морального вреда, просили размер его определения уменьшить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, АО СК «Астро-Волга», БУЗОО «Большеуковская центральная районная больница» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи регламентировано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен факт нарушения прав истца ФИО1 на выплату страхового возмещения, которая не произведена ответчиком в установленный законом срок.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Последним днем для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 17 950 рублей, неустойка в размере 44 516 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 150 650 рублей, штраф в размере 38 325 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 393 рубля.
Выплаченная добровольно ПАО СК «Росгосстрах» неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 руб. относится к периоду начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела №.
ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №.
11.09.2025 от истца в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
30.09.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 12 565 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ – 10 931 рубль).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 7 421 рубль и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 6 456 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования отказано.
Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично с учетом того, что обязательства страховой компанией исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенное, в судебных постановлениях был сделан вывод, что в рассматриваемом случае возмещения ущерба ДТП вина его участников ФИО6 и ФИО1 является обоюдной, по 50%.
Таким образом, как установлено судебными постановлениями по делу № (№) по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ПАО СК «Росгосстрах» должно исполнить обязательство по страховому возмещению в равных долях, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа на заменяемые детали 153 300 рублей, с учетом износа – 147400 рублей.
Выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений о Единой методике сторонами в суде первой и апелляционной инстанции по делу № и № не оспаривались и под сомнение не ставились, в связи с чем в судебных постановлениях данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен в качестве надлежащего страхового возмещения (л.д. 13 апелляционного определения).
Учитывая изложенное, исходя из данного размера надлежащего возмещения, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 156 366 руб., исходя из следующего расчета 153 300 х 50% х 1% х 204 дн.
Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки суд находит неточным, поскольку произведен без учета 50% от суммы 153 300 рублей надлежащего страхового возмещения при том, что следует учесть 50% с учетом обоюдной степени вины, что составит 76 650 рублей (153 300 х 50%).
Как указывалось выше, 30.09.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 12 565 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами 7421 руб., с фактическим перечислением истцу указанных денежных средств с учетом удержания налога НДФЛ – 13%.
Согласно пояснению, представленному ответчиком по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7421 рубль (из них неустойка 2 071,90 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 5 349,10 рублей). С учетом удержания 13% НДФЛ в размере 965 рублей по акту о страховом случае 00200006543-13 истцу перечислено 6 456 рублей, что подтверждается платежным поручением 664289.
Таким образом, в общем размере страховая компания после исполнения решения суда осуществила выплату неустойки по договору ОСАГО в сумме 14 636,90 рублей (12 565+2 071,90); в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вычетом произведенной выплаты в размере 141 729,10 рублей (156366 – 14 636,90).
Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 421рубль в зачет выплаты неустойки по ОСАГО не подлежат, поскольку имеют другую природу начисления.
В итоге общая сумма неустойки не превышает сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо ее снижения по ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя финансовой услуги и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушенным правом на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
При этом довод о взыскании компенсации морального вреда по делу Куйбышевского районного суда г Омска №, поскольку истцом указано требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки за иной период.
Согласно статье 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 252 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), неустойку в размере 141 729,10 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 252 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>