РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Первых А.В.
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 (далее – ФИО12 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований, указал, что 04.07.2025 в г. Омске, в результате падения дерева, произрастающего в районе дома № 15Е по ул. Волочаевская, поврежден автомобиль Мазда, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу.
УУП ОУУП и ПДП ОП № 10 УМВД России от 09.07.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.
Упавшее дерево произрастало на территории дома № 15Е по ул. Волочаевская в г. Омске находится в управлении ООО «УК на Рабиновича».
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ГрандКадастр» упавшее дерево произрастало на границе двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:9263, относящегося к муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3092, относящегося к земельному участку дома № 15Е по ул. Волочаевская.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».
Как следует из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № 1463/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 284 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 590 600 руб., стоимость годных остатков составляет 102 400 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 488 200 руб.
25.11.2025 истец обратился в ООО «УК на Рабиновича» с претензией в добровольном порядке компенсировать ущерб.
ООО «УК на Рабиновича» добровольно выплатило ущерб в размере 244 100 руб., а также 6 000 руб. в счет оплаты проведения экспертного исследования.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 244 100 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит:
- в счет возмещения ущерба – 244 100 руб.;
- расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 6 000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 323 руб.
Истец ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО14 ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Никулина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на момент ДТП представители службы озеленения не приглашались, доказательств того, что дерево было сухостойным и требовало обрезки в материалы дела не представлено. Указала на грубую неосторожность истца, который проигнорировал тот факт, что 04.07.2025 в г. Омске наблюдался сильный ветер, скорость которого достигала 25 метров в секунду. Указала, что ответчик не мог предвидеть возникновение 04.07.2025 на территории г. Омска опасного метеорологического явления, также как и предотвратить наступление указанных обстоятельств. Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей и возникшим у истца ущербом. Полагает, что обстоятельства, послужившие причиной возникновения ущерба у истца, должны быть приравнены к обстоятельствам непреодолимой силы. Судебные расходы посчитала завышенными и не соответствующими требованиям разумности. Считает, что разумная стоимость оплаты юридических услуг в данном случае, должна составлять 16 000 руб. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «УК на Рабиновича» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что управляющей компанией удовлетворены претензии истца на сумму 244 100 руб. и 6 000 руб. Указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3080/2025 установлено, что дерево произрастало на границе двух земельных участков, один из которых находился в собственности муниципального образования, а другой относился к земельному участку МКД по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15Е, соответственно, ответственность возлагается на БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «УК на Рабиновича».
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 04.07.2025 в г. Омске на ул. Волочаевская, д. 15Е, произошло ДТП, а именно, во дворе дома, на припаркованный автомобиль Мазда, гос.рег.знак №, упало дерево.
В результате указанного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области от 16.01.2026 транспортное средство Мазда, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО16
04.07.2025 истец ФИО17 обратился в ОП № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту падения дерева на его автомобиль.
Из протокола осмотра места происшествия от 04.07.2025 следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный во дворе дома № 15Е по ул. Волочаевская в г. Омске, на котором припаркован автомобиль Мазда, гос.рег.знак №, со множественными повреждениями. Заявитель пояснил, что данные механические повреждения возникли вследствие падения дерева, которое находилось на парковке и которое упало в результате сильного ветра.
09.07.2025 УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Из заключения специалиста ООО «ГрандКадастр» следует, что согласно полученных координат котлована, который остался от корневой системы упавшего дерева, установлено, что данное дерево было расположено на территории двух земельных участков:
земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:9263, местоположение г. Омск, наб. Тухачевского, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, относящегося к муниципальной собственности г. Омска.
земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3092, местоположение : г. Омск, ул. Волочаевская, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом № 15Е, вид разрешенного использования многоэтажной жилой застройки, находящегося в общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома, что также подтверждается выписками ЕГРН.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».
Как следует из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 1463/25 от 19.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 04.07.2025, по состоянию на дату исследования 19.07.2025 составляет округленно без учета износа – 1 284 400 руб., с учетом износа – 491 600 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату исследования 19.07.2025 составляет 590 600 руб.
Расчетная стоимость остатков транспортного средства Мазда, гос.рег.знак № по состоянию на дату исследования 19.07.2025 составляет 102 400 руб.
Как установлено судом, управляющей компанией многоквартирного дома № 15Е по ул. Волочаевская в г. Омске является ООО «УК на Рабиновича» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15Е № У-31 от 28.02.2017.
25.11.2025 ФИО18. обратился с претензией в ООО «УК на Рабиновича» о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 488 200 руб. (590 600 (рыночная стоимость автомобиля) – 102 400 (стоимость годных остатков)).
Письмом от 08.12.2025 № 299 ООО «УК на Рабиновича» уведомило истца об удовлетворении его требований в размере 244 100 руб. (488 200/2) со ссылкой на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3080/2025, вступившего в законную силу, которым установлено, что упавшее дерево произрастало на границе двух земельных участках: земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:9263, местоположение г. Омск, наб. Тухачевского, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, относящегося к муниципальной собственности г. Омска и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3092, местоположение: г. Омск, ул. Волочаевская, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом № 15Е, вид разрешенного использования многоэтажной жилой застройки, находящегося в общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома, что также подтверждается выписками ЕГРН.
Платежным поручением № 450 от 08.12.2025 подтверждается, что ООО «УК на Рабиновича» исполнило свои обязательства по оплате ущерба истцу в размере 244 100 руб.
17.12.2025 истец ФИО19 обратился в адрес ООО «УК на Рабиновича» с претензией об оплате стоимости акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в размере 12 000 руб.
Письмом от 29.12.2025 № 334 ООО «УК на Рабиновича» уведомило истца об удовлетворении его требований в размере 6 000 руб. (12 000/2) со ссылкой на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3080/2025.
Платежным поручением № 531 от 29.12.2025 подтверждается, что ООО «УК на Рабиновича» исполнило свои обязательства по оплате стоимости экспертного исследования истцу в размере 6 000 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного истцу ущерба составила 244 100 руб., в связи с чем истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Установлено, что транспортное средство истца Мазда, гос.рег.знак №, в результате падения на него дерева, получило механические повреждения.
Установлено, что упавшее дерево произрастало на границе двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:9263, местоположение г. Омск, наб. Тухачевского, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, относящегося к муниципальной собственности г. Омска и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3092, местоположение: г. Омск, ул. Волочаевская, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом № 15Е, вид разрешенного использования многоэтажной жилой застройки, находящегося в общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома.
Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 30.01.2026 следует, что зоны ответственности за содержание территории города Омска определены решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».
В соответствии с п. 3 ст. 117 Решения № 45 создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится:
- на территориях общего пользования – БУ г. Омска «УДХБ»
- на придомовой территории МКД - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в МКД
- на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам – собственники индивидуальных жилых домов.
Зона ответственности собственников помещения многоквартирного дома № 15Е по ул. Волочаевская в г. Омске определена в границах сформированного земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом.
Из акта обследования территории по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15Е от 23.10.2025 следует, что комиссией Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске установлены о определены к сносу 4 дерева (тополь).
Решением комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 30.01.2026 № 9 разрешен снос, в том числе, 4 аварийных тополей вблизи многоквартирного дома № 15Е по ул. Волочаевская.
Из материалов гражданского дела № 2-3080/2025 по иску ФИО20. к БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транпсортным происшествием, следует, что согласно заключению комиссии по сносу обрезке и восстановлению зеленых насаждений на придомовых территориях и в секторе индивидуальной застройки от 27.04.2024 на основании решения протокола заседания комиссии от 29.03.2024 признано возможным провести следующие виды работ у дома 15Е по ул. Волочаевской – санитарная обрезка 2-х черемух, 4-х яблонь, 9-ти кленов, 25 вязов и 9 тополей. Согласно ст. 3.4.13. приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 обрезку следует проводить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада. Срок действия разрешения один год.
По заключению названной комиссии от 30.09.2024 № 96 предусмотрено проведение у дома 15Е по ул. Волочаевская в г.Омске работ – снос 2-х вязов и 1-й березы.
Как следует из акта № 56 от 05.12.2024, выполнены работы по благоустройству ландшафта: снос деревьев (клен, яблоня, тополь) с вывозом порубочных остатков, кронирование деревьев (клен, тополь), снос, обрезка деревьев с вывозом порубочных остатков по адресу: ул. Волочаевская, д. 15Е.
Таким образом, произрастающие деревья вблизи дома 15Е обследованы и частично проведены, вместе с тем, данное дерево, явившееся причиной повреждения транспортного средства истца, не было подвергнуто обработке.
К материалам дела приложен также ответ департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 08.07.2024, в котором на обращение гр-ки Леконцевой М.И., проживающей в дома 15Е по ул. Волочаевской, по вопросам кронирования и сноса тополей, произрастающих за многоквартирным домом 15Е, сообщается о невозможности в пределах бюджетного финансирования выполнить силами бюджетного учреждения в 2024 году реконструкцию зеленых насаждений.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее – Решение), в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).
Согласно п. 2 ст. 117 Решения создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.
В силу пунктов 3, 6 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства.
Постановлением Администрации г. Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на территории г. Омска образовано единое БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основной деятельностью бюджетного учреждения определено благоустройство и озеленение территории г. Омска (п.п. 1 п. 2 постановления от 05.12.2012 № 1593-п).
Для выполнения работ по организации благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории создано БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности, которого является выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, а так же по благоустройству территории городского округа. В соответствии со статьей 117 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.
В соответствии с Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.
При этом муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ г. Омска на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденного приказом Департамента городской хозяйства Администрации г, Омска от 29.12.2023, разделом III «Озеленение территории города» предусмотрено создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений, содержание объектов озеленения, прочие мероприятия в соответствии с правилами содержания зеленых насаждений.
Таким образом, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений.
То обстоятельство, что дерево расположено на границе земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности, в силу изложенных выше норм права и установленных обстоятельств не освобождает БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от обязанности по надлежащему содержанию указанной территории.
Оценивая довод БУ г. Омска «УДХБ» о том, что дерево произрастало на территории многоквартирного жилого дома, принадлежащей собственникам общего имущества, в связи с чем ответственной является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом 15Е по ул. Волочаевская, поскольку из материалов дела следует, что под многоквартирным домом 15Е по ул. Волочаевская в г.Омске участок, прилегающий к муниципальной собственности, сформирован, поставлен на кадастровый учет, суд приходит к следующему.
Территория жилого дома не огорожена, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирных домов используют часть земельного участка, на котором произрастало дерево. Территория земельного участка под многоквартирными домами определяется с участием муниципального образования, которое возражений против такого формирования земельного участка не представляло. Кроме того, дерево произрастало вблизи, вдоль межквартального проезда, его корневая система разрослась (распространилась) на двух участках.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку БУ г. Омска «УДХБ» как лицом, ответственным за снос и обрезку зеленых насаждений, не предприняты необходимые меры по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, растущем вдоль территории муниципального проезда, то на нем и в равной степени управляющей компании ООО «УК на Рабиновича» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Как следует из материалов дела ООО «УК на Рабиновича» исполнило свою обязанность по возмещению истцу ущерба.
Имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве истца вызваны падением дерева, ответственность за содержание которого возлагалось, в том числе, на БУ г. Омска «УДХБ».
Факт ненадлежащего исполнения обязательств БУ г. Омска «УДХБ» на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца, представленными видеоматериалами и фотографиями, отказным материалом.
Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.
На основании изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений БУ г. Омска «УДХБ» и ущербом, понесенным истцом, в результате ДТП.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02.09.2025, по данным наблюдений авиационного метеорологического центра Омск в день повреждения транспортного средства истца (04.07.2025) наблюдался ветер с максимальной скоростью 34 м/с. По сведениям Главного управления МЧС России по Омской области ожидался сильный ветер порывами 25 м/с
Вместе с тем, истец не мог предвидеть возможность падения дерева, при этом парковка автомобилей во дворе МКД не свидетельствует об оставлении транспортного средства в ситуации, допускающей причинение ущерба.
Более того, автомобиль был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома, отведенной для парковки и стоянки транспортных средств, при отсутствии запрещающих стоянку автомобилей знаков, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя каких-либо нарушений.
Установлено, что действия водителя не способствовали причинению вреда, правила парковки им не нарушены.
Таким образом, действия водителя по оставлению транспортных средств вблизи дерева не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу.
Также судом отвергаются доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы.
04.07.2025 на территории г. Омска режим чрезвычайной ситуации не вводился.
Оснований для признания того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется.
Метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Принимая решение о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб, суд исходит из того, что доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, суду не представлено, тогда как любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующего.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».
Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № 1463/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 284 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 590 600 руб., стоимость годных остатков составляет 102 400 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 488 200 руб.
ООО «УК на Рабкоровской» исполнило свои обязательства по оплате истцу ущерба в размере 244 100 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.
Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика БУ г. Омска «УДХБ» не оспорен, иного расчета ущерба суду не представлено, в связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 244 100 руб.
Рассматривая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оплату услуг ООО «Автоэкспертиза» по изготовлению заключению эксперта подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру за изготовление акта экспертного исследования № 1463/25 от 09.07.2025 на сумму 12 000 руб.
Платежным поручением № 531 от 29.12.2025 подтверждается, что ООО «УК на Рабиновича» исполнило свои обязательства по оплате стоимости экспертного исследования истцу в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать указанные расходы в размере 6 000 руб. с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг представителя от 25.11.2025, заключенного между ФИО21. (заказчик) и ФИО22. (исполнитель).
В соответствии с данным исполнитель берет на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Мазда, гос.рег.знак № 04.07.2025 в районе дома № 15Е по ул. Волочаевская в г. Омске.
Как следует из пункта 2.2 договора, исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы
- осуществлять подготовку необходимой документации в Куйбышевский районный суд г. Омска
- подготовить необходимые документы
- представлять интересы заказчика в Куйбышевском районом суде г. Омска.
Пунктом 2.2.4 договора установлено, что исполнитель участвует как лично, так и может обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью
Пунктом 4.1 определено, что стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 25.11.2025 на сумму 45 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
Представителем ответчика БУ г. Омска «УДХБ» заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, учитывая длительность рассмотрения спора (с декабря 2025 по февраль 2026), с учетом участия представителя в 2 судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.
Кроме того, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 323 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23 к Бюджетному учреждению г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 100 рублей, расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 25.02.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-009580-92
Подлинный документ подшит в деле № 2-540/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "