РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А446КВ55 продан ФИО4 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т190ХТ55, под управлением ФИО8 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А446КВ55, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, признавшего свою вину, который управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т190ХТ55, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение на перекрестке с движущимся по главное дороге автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А446КВ55, причинив материальный ущерб. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; фото с ДТП зафиксированы с использованием специального программного обеспечения. Указал, что гражданская ответственность водителя ФИО9 автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А446КВ55 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК» «Югория». Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный законодательством, указав способ урегулирования в виде страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в заявленных требованиях, поскольку ответственность истца не была застрахована, ДТП не оформлено с участием на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о восстановлении нарушенного права и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А446КВ55 составила 21 232 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-128941/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, страхового возмещения отказано. Дополнительно указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., оформлении нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 099 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 410,99 руб. в день; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, составлении искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в качестве представителя в размере 60 995 руб.; а также штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить, требования о взыскании расходов за экспертное заключение не поддержал.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, ДТП не могло быть оформлено в упрощенном порядке, на истце лежала обязанность обеспечить оформление ДТП сотрудниками ГИБДД, что выполнено не было.
Третьи лица АНО "СОДФУ", АО "ГСК "Югория", ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т190ХТ55, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А446КВ55.
Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с необходимых приложением документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-128941/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «РАВТ Эксперт» № ТТТ 7073131887DN№_993456 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А446КВ55 без учета износа составляет 41 099 руб.
В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии Единой методикой составляет 41 099 руб., сторонами не оспорена, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 41 099 руб.
Доводы ответчика о том, что поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, ДТП не могло быть оформлено в упрощенном порядке, на истце лежала обязанность обеспечить оформление ДТП сотрудниками ГИБДД, что им не было выполнено, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии законных оснований для получения возмещения со страховой компании, основанием к отказу в иске не является.
ФИО8 свою вину в ДТП не оспаривал, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», которое не может быть освобождено от выплаты страхового возмещения, независимо от того, каким образом было произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств участниками ДТП ( п. «б»).
Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца застрахована не была, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке дорожно-транспортного происшествия нормам закона не соответствует, что, однако, само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда была застрахована, положениями п.4 ст. 931 ГКРФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона "Об ОСАГО» определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом "Об ОСАГО» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( абз. 2п.1 ст. 12) и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1).
Отсутствие страхования истца исключает возможность его обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, но не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Поскольку в силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет. Оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничивает размер страховой выплаты до 100000 руб.(п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по приведенным ответчиком основаниям, в данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, факт наступление которого равно как и размер убытков нашли должное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
С учетом размера надлежащего страхового возмещения и заявленного периода размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 41 099 руб. составляет 92 883,74 руб.
Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41099 руб.
В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В части штрафа суд учитывает следующее: пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства стоимость которого, определенная с учетом требований Единой методики составила 41 099 руб., штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 20 549,50 руб. (41099*50%).
Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно представительство интересов ФИО1 в рамках спора о взыскании страхового возмещения, убытков, возникших в связи с ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А446КВ55, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. При подписании настоящего договора доверитель вносит адвокату аванс в размере 7 500 руб. Вознаграждение адвоката за неисполнение договора определяется с учетом выполняемого объема работ (участие в качестве представителя в одном судебном заседании или беседе – 10 000 руб.; составление искового заявления или уточненного заявления – 7 500 руб.; заявления иного характера – 5 000 руб.).
Оплата по договору произведена в размере 52500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., и взыскать их с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 507,30 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (109,50 руб. х3); от ДД.ММ.ГГГГ (220 руб.х3); от ДД.ММ.ГГГГ (105,30 руб. х4), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97,60 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 3200 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса о стоимости нотариального действия.
Суд полагает, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в полномочия представителей включено, в том числе, право на ведение административных дел, связанных с указанным ДТП, что не исключает возможность использования указанной доверенности при обращении в иные организации и государственные органы для представления интересов доверителя.
Требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» в размере 4500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец на указанном заключении свои требования не основывал.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с АО «СОГАЗ» в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 099 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 883,74 руб., штраф – 20 549,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1507,30 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1%, начисляемую на сумму страхового возмещения 41 099 руб., но не более 307 116,26 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-74
Подлинный документ подшит в деле № (2-4502/2025;) ~ М-4192/2025
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО3______________ Подпись