РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием истца ФИО12, представителя истца Лычковской Г.А., представителя ответчика Мишаткиной А.Ю., рассмотрев 09.04.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО12 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., и ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, ТС Тойота, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14
ДТП оформлено водителями путем заполнения бланка извещения о ДТП и передачи сведений в АИС ОСАГО в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Обязательная гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ХХХ №. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №.
Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование».
В заявлении истец указала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, на СТОА страховщика.
Страховщиком организован осмотр в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО, определена стоимость восстановительного ремонта ТС тойота, государственный регистрационный знак №, размер которой без учета износа на подлежащие замене запасные части составил 325 100 руб., с учетом износа – 248 487 руб.
Вопреки воле потерпевшего страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом износа путем почтового перевода в размере 325 100 руб.
Выражая несогласие с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, согласие на получение которой не давал, истец обратилась к страховщику с претензией, которая последним удовлетворена частично, произведена выплата неустойки в размере 16 852 руб.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направила обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования потребителя оставил без удовлетворения.
Истец с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не согласна, полагает действия страховщика, выразившиеся в одностороннем изменении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на страховую выплату незаконными, нарушающими ее права на получение страхового возмещения в надлежащей форме.
С целью определения размера убытков истец обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключения № стоимость ремонта ТС истца, определенная на основании методических рекомендаций для судебных экспертизы, без учета износа составляет 537 700 руб.
С учетом выплаты страхового возмещения, размер убытков истца составляет 212 600 руб. (537 700 – 325 100).
Размер неустойки составляет 383 148 руб. из расчета: 325 100 * 1 % * 147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) = 477 897 руб. С учетом ограничения предельного размера неустойки лимитом страхового возмещения размер неустойки составит: 400 000 – 16 852 = 383 148 руб.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № принято ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный срок пропущен истцом по уважительной причине.
Истец является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует з выписки БУЗОО «ГДКБ №» ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медицинском учреждении вместе с матерью. Далее проходил амбулаторное лечение, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу приема врача-педиатра, ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>
Истец ФИО12 в указанный период времени также имела неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-терапевту БУЗОО ГП №«, что подтверждается протоколом консультации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение на срок 10 дней.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла уход за двумя несовершеннолетними детьми, чья нуждаемость в постороннем уходе предполагается, учитывая их малолетний возраст, а также сама находилась на лечении в связи с заболеванием.
На основании изложенного, истец просит восстановить ФИО12 срок на подачу искового заявления в связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО12 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 212 600 руб., неустойку в размере 383 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб.
Истец ФИО12, представитель истца Лычковская Г.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Мишаткина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14 управлявшего ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО12 ТС Тойота, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Автобизнес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 325 100 руб., с учетом износа – 248 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом произвела ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 248 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод получен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом произвела в пользу ФИО12 доплату страхового возмещения в сумме 76 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом произведена выплата ФИО12 неустойки в общей сумме 16 852 руб. (денежные средства в размере 14 661 руб. переведена ФИО12, сумма в размере 2 191 руб. удержана страховой компанией в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №. Истцом был пропущен срок на обращение в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.ДД.ММ.ГГГГ положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта. Даже с учетом всех мероприятий по заключению договоров, которые предпринял страховщик, организовать ремонт поврежденного ТС оказалось объективно невозможным. Для организации восстановительного ремонта на избранной заявителем СТОА в порядке п. 15.3 сит. 12 Закона об ОСАГО страховщик письмом направил истцу трехстороннее соглашение и предложил подписать со своей стороны и со стороны СТОА, после чего вернуть в страховую компанию. Однако подписанное соглашение в страховую компанию не поступило, что следует расценить как отказ потерпевшего от получения возмещения в натуральной форме при полной готовности страховщика такое возмещение обеспечить даже в условиях объективной невозможности заключения договора в результате закупочных процедур. ФИО12 незаконно требует взыскать убытки в размере 212 600 руб., что с учетом выплаченного страхового возмещения значительно превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит и является недопустимым, поскольку выплата страхового возмещения по действующему законодательству ограничена требованиями Единой методики и установленным лимитом страхового возмещения. В связи с чем, требования ФИО12 о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, являются незаконными и направлены на получение необоснованной выгоды. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО14
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируется каждому право на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 3), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Из приложенного к иску решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных прав Новака Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставлены без удовлетворения требования ФИО12 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по договору ОСАГО, неустойки.
Срок обжалования указанного решения Финансового уполномоченного у истца, как потребителя финансовых услуг, истек ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Истец является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки БУЗОО «ГДКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО55 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медицинском учреждении вместе с матерью. Далее проходил амбулаторное лечение, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу приема врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>
Истец ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-терапевту БУЗОО ГП №, что подтверждается протоколом консультации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу установлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение на срок 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» с жалобой на кашель. Поставлен диагноз <данные изъяты> Контроль через 14 дней.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла уход за двумя несовершеннолетними детьми, а также сама находилась на лечении в связи с заболеванием.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока. При этом, пропущенный срок не является значительным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца ТС по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14 управлявшего ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Тойота, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, ДТП №.
Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования. Истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Автобизнес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 325 100 руб., с учетом износа – 248 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» почтовым переводом произвела в пользу ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 248 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» почтовым переводом произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 76 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» почтовым переводом произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 16 852 руб. (денежные средства в размере 14 661 руб. переведены истцу, сумма в размере 2 191 руб. удержана ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Марс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 303 900 руб., с учетом износа – 227 400 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 2 833 200 руб. Расчет годных остатков не производился, полной гибели ТС не наступило.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО12 отказано.
Истец с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не согласна, полагает действия страховщика, выразившиеся в одностороннем изменении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на страховую выплату незаконными, нарушающими ее права на получение страхового возмещения в надлежащей форме.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.
Как следует из материалов дела, ФИО12 просила организовать и оплатить ремонт ее ТС.
Из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имел намерения отремонтировать автомобиль, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, организовать ремонт ТС истца было невозможно, в связи с отсутствием заключенных со СТОА договорами. Помимо размещенной закупки, ООО СК «Сбербанк Страхование» дополнительно неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной площадке. СТОА не изъявили желания заключить с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор в соответствии с законом № 223-ФЗ, следовательно, организация ремонта страховщиком объективно невозможна.
Учитывая отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, осуществляющими ремонт ТС в рамках договора ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания пришла к выводу о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Из данных документов следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта ТС явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров с СТОА.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с первоначального заявления, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта ТС истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Вследствие нарушения ООО СК «Сбербанк Страхование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр автоэкспертиза и оценки», согласно которому, стоимость ремонта ТС истца, определенная на основании методических рекомендаций для судебных экспертизы, без учета износа составляет 537 700 руб.
Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получила бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановления ТС истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и выплаченным страховым возмещением в размере 212 600 руб. (537 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр автоэкспертиза и оценки») – 248 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 76 600 руб. (доплата страхового возмещения).
Возложение на ООО СК «Сбербанк страхование» ответственности за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в виде возмещения убытков не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, само по себе не исключает применения к страховщику мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Проверив представленный расчет неустойки, суд полагает, что он подлежит уточнению.
Общий размер неустойки составляет согласно расчета: 303 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная по Единой методике, согласно заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) * 1 % * 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня послед дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) = 443 694 руб.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указано было ранее, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
С учетом ограничения предельного размера неустойки лимитом страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 383 148 руб. (400 000 руб. – 16 852 руб. (ранее выплаченная неустойка).
В части требований о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 950 руб. рассчитанный из суммы страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей и невыплаченной страховой компанией потерпевшему (303 900 * 50 %).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации большего размера.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 8 500 руб. на изготовление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центра автоэкспертизы и оценки».
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Несение истцом расходов на изготовление заключения специалиста подтверждается копией чека ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 915 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Восстановить ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 151 950 рублей, неустойку в размере 383 148 рублей, убытки в размере 212 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.
Исковые требования ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 915 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.