ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее ФИО2) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ФИО1) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1, был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого истец передаёт ответчику денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение своих обязательств по передаче денежных средств ответчику, подтверждается распиской ответчика, которая, как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждает договор займа и его условия. Согласно расписки, ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ вернуть 1 150 000 руб., в случае нарушения сроков возврата, должен был выплатить неустойку в сумме 20% годовых за каждый день просрочки.
Ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. наличными, которые истец ДД.ММ.ГГГГ сняла со счёта в Сбербанке и две кредитные карты на общую сумму 600 000 рублей. На кредитные карты деньги ответчиком были возвращены в срок.
Однако ответчик нарушил обязательство по возврату заемных средств в сумме 500 000 руб., полученных на основании расписки, и в обусловленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
На момент подачи искового заявления денежные средства также ответчиком не возвращены, от добровольного возврата денежных средств ответчик отказался в связи с их отсутствием.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму основного долга и размере 500 000 руб., неустойку в сумме 381 095, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере 270 753,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать государственную пошлину в размере 26 576 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму основного долга и размере 500 000 руб., неустойку в сумме 281 369,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере 225 068,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать государственную пошлину в размере 25 064 руб., вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 512 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточные исковые требования приняты судом к производству суда.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактическая передача денежных средств подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО1 (л.д. 22).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. наличными, которые истец ДД.ММ.ГГГГ сняла со счёта в Сбербанке и две кредитные карты на общую сумму 600 000 рублей. На кредитные карты деньги ответчиком были возвращены в срок, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.
В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб., а также выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 20 % годовых.
Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа в сумме 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из объяснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения материала проверки КУСП 40586 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2022 года, в тот период когда он осуществлял свою деятельность в качестве директора в ООО «Бэст Трэвел Сибирь» у него возникла необходимость в займе денежных средств для своей коммерческой деятельности, поэтому он обратился к своему менеджеру ФИО6, и попросил у нее в займы денежные средства в сумме 1 100 000 руб., на что последняя согласилась и привлекла для этих целей свою мать ФИО2, которая взяла денежные средства в кредит. С ФИО2 он лично не знаком и ни о чём с ней не договаривался. Полученные от ФИО6 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. он потратил на нужды общества, а именно оплатил туристические путёвки клиентам, кому и в каких суммах точно не помнит. Каким способом он получал от ФИО6 денежные средства, точно не помнит, но скорее всего 500 000 руб. он получил от нее наличными и 600 000 руб., возможно, были перечислены ФИО6 на счета туроператоров в счет оплаты турпутевок. В дальнейшем, когда точно не помнит, примерно через несколько месяцев, после займа данной суммы, он действительно написал расписку, которая была датирована ДД.ММ.ГГГГ.
В расписке он указал, что обязуется возвратить ФИО2 полученные от нее денежные средства в сумме 1 150 000 руб. Факт получения от ФИО2 посредством ФИО6 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей он не отрицает. При этом утверждает, что после получения займа частично возвратил долг ФИО2 в размере около 480 000 рублей. Таким образом, по его расчётам он должен ФИО2 в настоящее время 620 000 рублей, без учёта процентов по займу за просрочку.
Долг погашался следующим образом, ФИО6 в период работы в ООО «Бэст Трэвел Сибирь», получала с его согласия повышенную комиссию с продаж путевок и данные денежные средства передавала ФИО2 в счёт погашения займа. Точные суммы возврата он не знает. В дальнейшем он не смог оплачивать долг по займу ФИО4, поскольку у него в обществе возникли финансовые трудности. Какого-либо умысла обманывать ФИО2 и (или) ФИО6 у него не было, и похищать принадлежащие им денежные средства он не хотел, что и подтверждается его действиями, поскольку он возвращал долг до тех пор, пока у него была такая финансовая возможность. Обязуется полностью рассчитаться по займу перед ФИО2, после того, как у него возникнет такая финансовая возможность. Считает, что все указанные взаимоотношения относятся к гражданско-правовым и от своих долговых обязательств он не отказывается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
Факт написания расписки и факт непогашения долга, указанного в расписке ответчиком не оспорен.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств отсутствия задолженности по договору займа не представлено, равно как и наличия такой задолженности в ином размере.
Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, суд находит доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа в сумме основного долга в размере 500 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб. в счет суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока исполнения обязательств в виде пени (неустойки) в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, тот факт, что ответчиком денежные средства по договору займа частично были возвращены, а также что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 53), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 224 965,74 руб., что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым представить свой расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ:
Сумма долга, включая НДС: 500 000 руб.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1027 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
144
365
7,5
14 794,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 561,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
5 589,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
7 479,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
10 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
3 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
45 901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
12 049,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
18 647,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
45 739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
13 424,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
12 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
9 780,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
12 657,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
16
219,18
Сумма процентов: 224 965,74 ?.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отметить следующее.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
По условиям договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Поскольку ответчиком действия по возврату долга не предпринимаются, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенной выше правовой позиции, наличия в договоре условия о начислении неустойки в размере, предусмотренном договором (20% годовых), оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 724 965,74 рублей, из которой 500 000 руб. – сумма основного долга, 224 965,74 руб. - сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 26 576 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).
Поскольку требования истца удовлетворены на 78% (724965,74*100/1 006 438,35) с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 550 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (25 064,38*78%).
Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 512 рублей, уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 952282169531EFRG) надлежит вернуть истцу ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5217 №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5299 №) задолженность по договору займа в размере 724 965,74 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 500 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 965,74 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5212 №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5299 №) государственную пошлину в размере 19 550,00 руб.
Вернуть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5299 №) излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 952282169531EFRG) при подаче иска государственную пошлину, в размере 1 512,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>