РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова И.В. к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком была заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 999 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 879 687,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 822 600 руб. Денежные средства фактически использовались его отцом для нужд его семьи, кредитные обязательства до конца 2023 года исполнялись своевременно. В конце 2023 года у отца возникли финансовые трудности, и ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы и направлен в зону проведения специальной военной операции. С указанной даты у истца возникло право на применение мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом № 377-ФЗ, включая предоставление льготного периода и запрет начисления процентов и иных платежей.ДД.ММ.ГГГГ отец истца погиб при выполнении обязанностей военной службы в зоне СВО. В связи с гибелью отца истец приобрел статус члена семьи погибшего участника СВО. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а тем более после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитным договорам истца не подлежали дальнейшему исполнению в обычном порядке, начисление процентов и удержание денежных средств должно было быть прекращено в силу прямого указания закона. Указанные действия истца привели к длительному удержанию денежных средств истца и третьих лиц, возникновению дополнительных расходов, необходимости привлечения займа под высокий процент, существенному ухудшению материального и психологического положения истца. В сентябре 2024 общение с банком осуществлялось ФИО11 через сотрудника банка, использующего номер телефона №, ДД.ММ.ГГГГ в банк было направлено голосовое сообщение о том, что отец истца заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, погиб ДД.ММ.ГГГГ, истец является студентом очной формы обучения, не имеющего постоянного дохода, истец относится к членам семьи погибшего военнослужащего. Работник банка в ответ направил сообщение о том, что уточнит, как можно выйти из сложившейся ситуации. Однако, никаких действий по применению льгот банк не предпринял. С июля 2025 года сопровождение задолженности истца осуществлял сотрудник банка Людмила, номер телефона №. Общение с ней происходило сами ФИО12 и ФИО13. Ей повторно сообщалась вся информация. Не смотря на это, информация о применении Федерального закона № 377-ФЗ истцу предоставлена не была, сотрудница пояснила, что такой льготы не существует, предложила оформить реструктуризацию обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец, введенный в заблуждение сотрудником банка, оформил реструктуризацию обязательств. После того, как истец самостоятельно в августе 2025 года обратился в офис банка с заявлением о применении Федерального закона № 377-ФЗ, банк в августе 2025 года прекратил обязательства и произвел возврат части незаконно удержанных денежных средств.
Просит признать не законными действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в ненадлежащем информировании истца о наличии мер государственной поддержки и льгот, предусмотренных федеральным законодательством, неприменении льготного периода, предусмотренного для семей погибших участников СВО, начисления и удержания процентов по кредитных обязательствам истца с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие законных основания для освобождения от начисления процентов, неприменении льготного периода, предусмотренного для семей погибших участников СВО; начислении и удержании процентов с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца сумму неправомерно начисленных и удержанных процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84 311,53 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27232,28 рублей+24163,44 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 678,92 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк» убытки, понесенные истцом вследствие незаконных действия банка, включая: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО11 на сумму 430 000 руб. под 4% в месяц, проценты и обязательства по дополнительным заимствованиям, привлеченным истцом для погашения незаконно удерживаемых банком сумм, проценты с сумм, перечисленные третьим лицам в счет погашения кредитов истца по ссылкам, направляемым сотрудником банка; взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; признать, что спорные правоотношения попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца за отказ удовлетворить требования добровольно; взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы на подготовку отчетов, почтовые расходы, иные документально подтвержденные издержки.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, и обязанным определением суда к обязательной явке.
Представитель ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала доводы письменных позиций, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что в обоснование исковых требований ссылается на ст. 1 и 2 Федерального закона № 377-ФЗ. Истец заключил с ответчиком кредитные договоры, истец является студентом очной форма обучения, отец ФИО1 погиб на СВО, о чем сотруднику банка было сообщено, но его не проинформировали о возможности применения льготы для членов семей погибшего участника СВО. Также с начала участия ФИО2 в СВО банк должен был установить автоматически льготный период по кредитным договорам. Платежи по кредитным договорам производились до июня 2024 г. самим ФИО1, иногда по его ссылке кредиты оплачивал ФИО11 Позже банк применил к указанным кредитам положения Федерального закона № 377-ФЗ, но денежные средства вернул не в полном объеме. При подаче заявления в банк ФИО1 было указано на 2 момента: применение льготного периода кредитных каникул с ДД.ММ.ГГГГ, с даты начала участия отца в СВО, и прекращение кредитных обязательств, в связи с гибелью отца. Банк применил только прекращение кредита, а льготный период не применил. В ст. 1 закона №377-ФЗ говорится, что если банк в течение 15 дней не представил обоснованный ответ или отказ в применении льготного периода в связи с тем, что кредиты не подлежат прекращению, льготный период применяется автоматически. Соответственно, льготный период должен быть применен с ДД.ММ.ГГГГ. С момента гибели денежные средства должны были быть возвращены. Данное исковое заявление подано в связи с тем, что представитель ПАО «Сбербанк» не уведомил о возможности применения льгот к кредитным договорам согласно закона №377-ФЗ, а лишь навязал реструктуризацию кредитов, поэтому документы истец подал в банк только в сентябре 2024 года. Согласно позиции Верховного суда РФ, банки, если им поступает информация, что заемщик является членом семьи погибшего участника СВО, самостоятельно запрашивает информацию вплоть до Министерства обороны. О льготах по закону № 377-ФЗ истец узнал от представителя АО «Альфа-Банк», этот банк вернул ему уплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. право на применение льготного периода возникает с момента наступления юридического факта, а не с момента обращения, поскольку обращение является условной реализацией права
Представитель ответчика по доверенности Раб Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила письменные возражения на исковые требования. Пояснила, что банк вернул ФИО1 все денежные средства по четырем кредитам, которые были зачислены в счет гашения, начина с ДД.ММ.ГГГГ. Возврат был осуществлен как ФИО1, так и ФИО11, который оплачивал за истца кредит. До гибели отца ФИО1 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, погашение просроченной задолженности осуществлялось ФИО6 и ФИО11 на основании его добровольного волеизъявления. С даты гибели отца, ФИО1 в банк по вопросу списания денежных средств не обращался. Им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены заявления на реструктуризацию кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было зарегистрировано обращение о прекращении кредитных обязательств в связи с гибелью отца на СВО, банком было принято положительное решение, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении кредитных каникул в соответствии с законом 377-ФЗ. По результатам его рассмотрения было принято отрицательное решение, т.к. согласно имеющимся данным военнослужащий признан погибшим, а кредитные каникулы предоставляются действующим участникам СВО и членам их семей. ДД.ММ.ГГГГ банком прекращены кредитные обязательства ФИО1, о чем он был уведомлен посредством смс/push-сообщений. В ходе произведенного перерасчета банком возвращены денежные средства, поступившие в счет погашения кредитов после ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и пени. Основания для возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, т.к. обращения в банк о предоставлении кредитных каникул поступили в июле-августе 2025 года. В период с марта 2024 по июль 2025 года истец с данным вопросом не обращался, документы, подтверждающие его статус члена семьи погибшего ветерана, не предоставлял. Право на предоставление кредитных каникул и прекращение кредитных обязательств возникает после обращения в банк с соответствующими требованиями и подтверждающими документами. После поступления ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заявления с полным пакетом документов задолженность была списана. Таким образом, банк в полном объеме реализовал меры социальной поддержки, предусмотренные законом № 377-ФЗ. Истец требует применения льготного периода к долгу, который уже прощен, что противоречит юридической природе прощения. Стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Проценты были уплачены в период действия кредитных договоров. Поэтому на стороне ПАО «Сбербанк» отсутствует неосновательное обогащение. Возложение на банк ответственности за не информирование истца относительно порядка погашения кредитных обязательств неправомерно, поскольку обязанность банка заключается в предоставлении финансовых, а не консультационных услуг, к тому же закон № 377- ФЗ находится в официальном доступе. Банк сам не может списать долг, согласно 377-ФЗ это право носит заявительный характер. Требование истца о взыскании убытков по договору займа считают незаконным, поскольку Светлом не предоставил информацию о том, как он передавал денежные средства ФИО12. Люди, которые проживают вместе, заключают сделки под кабальный процент, в банковских выписках видно, что они переводят друг другу денежные средства на разные суммы.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – это сын его жены, проживает с ними лет с 10-11, они его содержат. С женой у него брачный договор и доходы разные. На момент заключения договора займа ему нужно было составить его под 4%. Доверенности от ФИО1 у него нет. В 2023 году ему позвонил сотрудник банка Кайрат, представился сотрудником отдела по проблемным кредитам, сообщил, что у Ильи проблемы с оплатой кредитов. На протяжении 1,5 года он мне звонил, скидывал ссылки для оплаты, и они с ним решали вопросы. Деньги по договору займа Илья вернул ему в августе 2025 двумя платежами, где он их взял – он не знает. Банк о предоставлении кредитных каникул он не уведомлял, сотруднику Кайрату он направлял обращение с сентября 2024 года, документы в банк не направлял, лично в офис не обращался. Сотрудник банка приезжал к нему, чтобы разрешить вопрос по кредиту мирным путем, он открыл планшет, там открыл все программы, пакеты и кредиты. Он не должен был обращаться в банк для предоставления кредитных каник<адрес> был другой сотрудник банка – Людмила, которая с ним связывалась в течение полугода. Полагает, что в предмет доказывания входит момент применения банком 377-ФЗ с даты заключения отца истца контракта о прохождении военной службы, а не с момента его гибели по применению льготного периода в ретроспективе, а не с момента формального обращения истца в банк с пакетом документов. Полагая, что закон не связывает прекращение обязательств ни с волеизъявлением банка, ни с моментом обращения заемщика. Усматривает злоупотребление со стороны банка в части ненадлежащего информирования истца.
Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, предоставил письменные разъяснения по делу, согласно которым Банк России не наделен полномочиями по оценке ситуаций, указанных в исковом заявлении. При этом полагают, что Федеральный закон от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (займам) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженный силу Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не содержит норм, закрепляющих обязанность кредитных организаций самостоятельно разъяснять заемщикам о правах, предоставленных им таким законом. Однако, законом № 377-ФЗ на кредитную организацию возложена обязанность прекратить обязательства военнослужащего и его членов семьи в отношении заключенных ими кредитных договоров в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.
Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебном пояснения по делу, согласно которым Федеральный закон от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (займам) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженный силу Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не включен в перечень нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Первое и основополагающее требование истца мотивировано ненадлежащим информированием банка о наличии льгот, предусмотренных 377-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях защиты прав и законных интересов заемщиков, принимающих участие в специальной военной операции, а также членов их семей принят Федеральный закон от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются:
1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, или лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), направленное для прохождения службы в войска национальной гвардии Российской Федерации на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий полиции, по мобилизации, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);
(в ред. Федерального закона от 06.04.2024 N 72-ФЗ)
2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор;
(в ред. Федерального закона от 18.11.2022 N 438-ФЗ)
3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня подписания контракта кредитный договор;
(в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 639-ФЗ)
4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.
Положения №377-ФЗ условно можно разграничить на два вида регулирования кредитных отношений с участием участников СВО и членов их семей:
Первая группа отношения регулирует льготный период.
Часть 2 ст.1 377-ФЗ, по которой заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2026 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период.
Требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком, рассчитанный как:
1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней;
2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 180 дней.
Льготный период, установленный частью 2 настоящей статьи, продлевается на период нахождения заемщика, определенного в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.
Требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.
Военнослужащий при представлении требования, указанного в части 2 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации его участие в специальной военной операции.
Соответственно, субъектный состав предусмотрен для льготного периода на стороне заемщика как сам военнослужащий, так и члены его семьи, которые несут обязательства по оплате кредитов (займов), оформленных в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.
Льготный период носит заявительный характер.
Сам военнослужащий вправе предоставить с заявлением, документы, подтверждающие его статус участника СВО, а члены семьи обязаны предоставить документы, подтверждающие его статус в качестве члена семьи военнослужащего.
У банка отсутствует в силу указанного закона обязанность применять льготный период ко всем субъектам, права которых урегулированы 377-ФЗ, и имеющим кредитные обязательства, отсутствует у банка в силу закона не только обязанность, но и право истребовать подтверждающие документы у регистрирующих органов (ЗАГС).
Кредитор вправе запросить у федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, подтверждение сведений о факте мобилизации в отношении заемщика.
Следовательно, запрос о статусе заемщика может направить кредитор не в орган ЗАГС, и не непосредственно сам, а в орган, осуществляющий контроль за законодательством о налогах и сборах, для уточнения информации, но не в ЗАГС для установления факта родства или смерти.
В льготный период заемщик вправе не исполнять долговые обязательства, если заявит об этом кредитору, поскольку заемщик может этим правом и не пользоваться, а исполнять свои обязательства. Это не противоречит природе отношений, поскольку военнослужащие и лица, приравненные к ним, осуществляют свою деятельность на возмездной основе.
В случае, если заемщик не представил документы, указанные в части 5 (доказательства родства с участником СВО), кредитор после представления льготного периода вправе потребовать представление таких документов у заемщика. В этом случае заемщик обязан представить документы, не позднее окончания льготного периода.
Вторая группа правоотношений – прощение долга банком.
Урегулирована ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.
В случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно свидетельства о рождении II-КН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Молчанов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Молчанова В.М. (том 1 л.д. 83).
В сведениях из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния также содержится актовая запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указано: Молчанов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. том 1 221).
Согласно свидетельства о смерти III-КН, Молчанов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – Донецкая Народная Республика, Ясиноватский район, Новобахмутовка (том 4 л.д. 76).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военным комиссаром Ленинского и Октябрьского округа города Омска Омской области и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военным комиссаром Одесского района Омской области, Молчанов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный на военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной республики и Луганской Народной Республики (основание: извещение войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д. 85,86).
Данное обстоятельство подтверждается также ответом военного комиссариата Омской области, в котором указано, что Молчанов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл на военную службу по контракту (приказ начальника пункта отбора граждан на военную службу по контракту г. Омска №дсп от ДД.ММ.ГГГГ). Погиб ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № (том 2 л.д. 165).
Материалами дела подтверждается заключение кредитных договоров между ПАО «Сбербанк» и ФИО1:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 999 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037 00 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 879 687,50 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 822 600 руб.,
Стороной истца оспаривается факт надлежащего рассмотрения и толкования банком, поданных ФИО1 обращений в банк.
Из буквального содержания которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банком не взаимодействовал.
ДД.ММ.ГГГГ фиксируется дистанционное взаимодействие ФИО1 с сотрудником ПАО «Сбербанк» Любовь, которая направляет ему подробную инструкцию подачи заявки на реструктуризацию (л.д.158-159 т.1). В ходе беседы выясняется, что заявитель полагал, что реструктуризация это и есть кредитные каникулы и сотрудник банка разъясняет ему, что она с ним работает в рамках заявки на реструктуризацию, а не льготного периода, а ФИО1 в свою очередь направляет документы о смерти отца, являющегося участником СВО, сотрудник банка направляет ему через мессенджер образец заявления и разъясняет порядок подачи документов.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банк были поданы заявления о реструктуризации кредитной задолженности, по результатам, рассмотрения которых были приняты отрицательные решения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» от ФИО1 зарегистрировано заявление о прекращении кредитных обязательств, в связи с гибелью отца во время участия в специальной военной операции.
ДД.ММ.ГГГГ Банк просит ФИО1 предоставить дополнительные документы по его заявке о прекращении кредитных обязательств со ссылкой на номер телефона для уточнения списка этих документов (л.д.197, 199 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» от ФИО1 зарегистрировано заявление о предоставлении кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом № 377-ФЗ, по результатам рассмотрения которого банком было принято отрицательное решение, так как согласно представленным в банк документам военнослужащий числится погибшим.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» от ФИО1 зарегистрировано обращение, где он подробно разъясняет когда, каким лицом и каким способом осуществлялось гашение кредитных обязательст, с приложением подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о принятии положительного решения по заявлению о прощении долга путем направления смс-сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ были прекращены кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк», о чем ФИО1 был уведомлен в тот же день путем направления смс/push-сообщением, что подтверждается справками о задолженностях заемщика по кредитным договорам №, №, №, №, согласно которым полная задолженность по кредитам составляет 0 руб. (том 2 л.д. 64-67).
Согласно ч.10 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 2 (прекращение кредитного обязательства), в срок, не превышающий 10 дней, обязан рассмотреть указанное требование. В случае соответствия требования заемщика положениям частей 1 и 2 настоящей статьи кредитор обязан сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора в соответствии с представленным требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным кредитным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.
Несоответствие представленного заемщиком требования положениям частей 1 и 2 настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, определенным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставляет ответ на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в котором указывает, что по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ банком проведено прекращение кредитных обязательств по кредитным договорам №,№, оформленных до начала участия военнослужащего в СВО. Кредиты закрыты датой ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности после гибели военнослужащего, возвращены на счет, с которого производилось гашение. По суммам, происхождение которых было не ясно принято решение о возвращении на счет заемщика. Переплаченные денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
- по кредитному договору №,77 руб. перечислены ФИО1, 66 379,52 руб. перечислены ФИО11 (возврат средств производился на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк»);
- по кредитному договору № – - 297 968,27 руб. перечислены ФИО1, 45 543,27 руб. перечислены ФИО11 (возврат средств производился на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк»;
- по кредитному договору № – 519 611,79 руб. перечислены ФИО1, 129 682,59 руб. перечислены ФИО11 (возврат средств производился на счета, открытые в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк»);
- по кредитному договору № – в сумме 581 404,81 руб. перечислено ФИО1, 52 212,28 руб. ФИО11 (возврат средств производился на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк»).
Общая сумма возвращённых средств составила 1 957 471,30 руб.
Факт возвращения денежных средств, стороной истца не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с претензией о списании задолженности по кредитному договору с момента подписания его отцом контракта о прохождении военной службы.
Истец в обоснование своих претензионных и исковых требований указывает, что ПАО «Сбербанк» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о необходимости применения к кредитным договорам, заключенным с ФИО1, льгот, предусмотренных Федеральным законом от 07.10.2022 N 377-ФЗ в рамках взаимодействия третьего лица – ФИО11 с сотрудником банка ФИО7
В своих пояснениях ФИО11 указывает на то, что ФИО1 – сын его жены, и он 1,5 года взаимодействовал с сотрудником ПАО «Сбербанк» по просроченной кредитной задолженности ФИО1, оплачивал задолженность по кредитам, в том числе устно пояснял сотруднику банка, что отец ФИО1 погиб на СВО, письменно в банк не обращался.
Согласно ст. 313 ГК РФ Банк обязан принять исполнение (платеж) от любого лица, если заемщик возложил на него такую обязанность. Направление платежных ссылок является исключительно техническим содействием в совершении платежа третьим лицом.
В силу Федерального закона № 377-ФЗ право подавать заявления о списании долга или предоставлении льготного периода принадлежит либо самому заемщику, либо его законным представителям/наследникам при наличии подтверждающих документов.
Из анализа письменных доказательств переписки ФИО11 в мессенджере с сотрудником банка (весь том 3) письменных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи голосовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, допроса ФИО11 и сотрудника банка ФИО7 судом установлено, что сам заемщик ФИО1 в рамках кредитного договора лично с сотрудниками банка не разговаривал и не общался до момента необходимости применения льготного периода и прекращения обязательств по кредиту, взаимоотношения выстраивались со ФИО11, который проявил инициативу и связался с сотрудником банка для урегулирования вопросов по образовавшейся задолженности и вносил оплаты по всем кредитам длительный период времени.
При этом, из содержание сообщений не следует, что ФИО1 является членом семьи лица, проходящего военную службу по контракту в зоне СВО или что данное лицо погибло (л.д.50 т.1).
Принятие исполнение кредитных обязательств от третьих лиц гражданским законодательством не запрещено, а факт разглашения банковской тайны или иных сведений, на которые ФИО8 не давал согласия не являются предметом рассмотрения
Первым требованием истцом заявлено ненадлежащее информирование клиента со стороны банка о наличии механизма применения льготного периода и прекращения кредитного обязательства.
Как установлено судом ФИО1 до июля 2025 года даже дистанционно с сотрудниками банка не общался, общение в рамках урегулирования задолженности осуществлялось сотрудником банка из отдела урегулирования задолженности ФИО7 со ФИО11. Непосредственно ФИО1 в рамках взятых кредитных обязательств имел общение с сотрудником банка из отдела урегулирования задолженности ФИО9 в июле 2025 года.
Из содержания 377-ФЗ, должностной инструкции специалистов отдела досудебного взыскания задолженности ПАО «Сбербанк» не следует обязанности специалистов по информированию клиентов о введении в действие 377-ФЗ, оснований его применения.
377-ФЗ подписан Президентом РФ 07.10.2022 был официально опубликован в тот же день на официальном портале правовой информации. Закон вступил в силу в день опубликования, а его нормы распространяются на правоотношения, возникшие с 24.02.2022.
Соответственно, при отсутствии законодательной обязанности информирования действия банка по отсутствию такого информирования не могут быть признаны судом незаконными.
Взаимодействие с сотрудником банка ФИО9 стороной ответчика не оспаривается, в рамках которого ФИО9 осуществляла взаимодействие по заявке истца о реструктуризации задолженности истца и выяснила, что фактически он имел иное намерение - списать задолженность, установив обстоятельства смерти отца заемщика, разъяснила ему порядок обращения.
Технологическая схема организации работы с проблемной задолженностью физических лиц устанавливает, что работник структурных подразделений по досудебному взысканию задолженности не уполномочен принимать от заемщиков требование о предоставлении кредитных каникул и регистрации их в специальном программном обеспечении.
В связи с чем, ФИО1 было разъяснено о необходимости подачи документов и заявления в подразделение банка для рассмотрения.
Дистанционный способ коммуникации сотрудников банка с истцом и третьим лицом банком не оспаривается, однако, полномочий ФИО11 по предоставлению требования об инициировании льготного периода либо прощению долга по 377-ФЗ материалами дела не подтверждается.
В этом не прослеживается формализм банка к сложившейся ситуации, об этом прямо указывает закон - о круге лиц, имеющих право действовать от имени заёмщика в заявительном порядке предоставления льгот в указанной области с целью исключения злоупотребления правом.
При этом закон не предоставляет банкам напрямую получать сведения военных комиссариатов для подтверждения статуса военнослужащих и в органы ЗАГС с целью установления степени родства, уполномочив фактически налоговые органы предоставлять банкам информацию о статусе военнослужащих, а степень родства обязывает подтверждать членов семьи, что является логичным в вопросе предоставления льготного периода и прекращения кредитных обязательств.
Таким образом, факт обращения ФИО1 или надлежащим образом уполномоченных им лиц в ПАО «Сбербанк» с информацией о гибели отца и требованием применить льготный период или простить долг до июля 2025 года судом не установлен и материалами дела не подтверждается.
Требования истца о незаконном удержании денежных средств, оплаченных по кредитным договорам после заключения его отцом контракта о прохождении военной службы, убытки, возникшие в связи с необходимостью несения кредитных обязательств из-за неправомерных действий банка, обусловлены первым требованием по незаконному не информированию банком истца о наличии возможности применения льготного периода с момента заключения такого контракта отцом, несвоевременного применения льготного периода и несвоевременного прекращения кредитных обязательств.
В указанной части суд приходит к выводу, что истцом неверно применяются и толкуются номы 377-ФЗ.
С учетом его опубликования 07.10.2022 и одномоментного введения в действие, по сути законодателем введена обязанность для банков по заявлению заемщика или лица, предъявившее его полномочия (например, доверенность в простой письменной форме приостановить исполнение кредитных обязательств, не начислять неустойку (штраф, пени) по кредитному договору, не предъявлять требования о досрочном погашении кредита или обращение взыскания на предмет ипотеки, то есть применить льготный период.
Закон связывает это с исполнением обязанности военной службы, в период, когда военнослужащий жив, признан безвестно отсутствующим.
После установление смерти военнослужащего законом предусмотрен второй механизм – прощение долга.
Но как в первом, так и во втором случае применение возможно лишь в заявительном порядке.
Закон связывает обязанность банка применять льготный период или прощать долг после обращения самого заемщика или уполномоченного им лица, в том числе с помощью мобильной связи, используя номер мобильного телефона, информацию о котором предоставлена кредитору (п. 2 Письма Банка России от 21.10.2022 № ИН-03-59/126).
В том числе данное требование может быть составлено членом семьи заемщика.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 соответствующих требований банку не предоставлял.
ФИО11, согласно сведений ЗАГС, членом семьи заемщика ФИО1 не является, соответственно, у банка не имелось оснований применения 377-ФЗ к кредитным обязательствам, и изменять обычный режим взыскания задолженности.
Доводы истцовой стороны о коммуникации ФИО11 в рамках гашения задолженности, судом отвергаются, поскольку допускаются положениями ст.313 ГК РФ и обязывают банк принять исполнение и этой же статьей гражданского кодекса обязывает банк вернуть денежные средства плательщику третьему лицу.
В связи с чем, применение ст.415 ГК РФ до непосредственного обращения ФИО1 к банку с документами, подтверждающими степень его родства с участником СВО, с соответствующим требованием о прекращении кредитных обязательств, у ответчика не имелось.
Банком в установленный законом срок принято решение о прекращении кредитных обязательств прощением долга, уточнены получатели денежных средств для возврата и возвращены платежи, произведенные с момента смерти отца заявителя до момента обращения.
Оснований для прощения долга с момента заключения контракта законом не предусмотрено.
Требование о применении льготного периода, заявленное ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено банком, поскольку факт смерти наступил ДД.ММ.ГГГГ, льготный период применим как охранительный механизм в период жизни военнослужащего.
По требованию о применении льготного период ответ дан банком в ходе телефонного разговора и смс-уведомления, который в полном объеме приобщены к материалам дела.
Соответственно, требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на платежи по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 678,92 руб., а также убытки, понесенные истцом вследствие незаконных действия банка, включая: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО11 на сумму 430 000 руб. под 4% в месяц, проценты и обязательства по дополнительным заимствованиям, привлеченным истцом для погашения незаконно удерживаемых банком сумм, проценты с сумм, перечисленные третьим лицам в счет погашения кредитов истца по ссылкам, направляемым сотрудником банка удовлетворению не подлежат, поскольку неосновательным обогащением банка не являются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Ответчик не может нести ответственность за то, что истец в течение продолжительного периода времени не проявил интереса к действующему законодательству, регулирующему его статус как члена семьи участника СВО.
Истец же, указывая, что кредитные денежные средства были переданы погибшему отцу, ни коим образом эти обстоятельства не подтверждает.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлен факт наличия нарушений со стороны банка в части применения 377-ФЗ в отношении истца оснований для взыскания морального вреда, а так же штрафа, являющего санкцией в связи с незаконным неудовлетворением требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ напрямую зависят от процессуального результата заявленного иска, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения каких-либо требований истца, судебных расходы с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчанова И.В. к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>