2-628/2026 (2-4525/2025)
УИД № 55RS0002-01-2025-009647-85
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий, установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 в собственность автомобиль Ниссан Блюберд Сильфи 2004 года выпуска, золотистого цвета, государственный регистрационный знак № кузов № за 405 000 рублей. Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Расчёт по договору был произведен в размере 405 000 рублей, о чем была составлена расписка. После расчета приобретенный автомобиль, а также подлинные документы на него: паспорт технического средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были переданы истцу, о чем был составлен акт приема-передачи. Ранее истец с ФИО1 знаком не был. Объявление о продаже спорного автомобиля он нашел на специализированном интернет сайте продажи автомобилей «Дром», на момент покупки автомобиля ограничения и обременения отсутствовали. Приобретенный автомобиль на момент покупки имел дефекты, которые были отражены в акте приема-передачи, и нуждался в ремонте. Данное обстоятельство повлияло на цену продажи автомобиля, поэтому никаких претензий к продавцу по состоянию автомобиля со стороны истца не имелось. Поскольку автомобиль не мог передвигаться и ввиду трудного материального положения ФИО2, а также длительного ожидания доставки необходимых запасных частей к автомобилю, его ремонт продлился около года, в связи с чем поставить на регистрационный учет не представилось возможным.
В 2025 году ремонт спорного автомобиля был окончен, истец обратился в <данные изъяты> для регистрации вышеуказанного автомобиля, но на обращение был получен отказ в устной форме, при этом ему не сообщили о том, что в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в 2025 году в отношении ФИО1, в том числе, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от18.04.2025г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в <данные изъяты> и в <данные изъяты>.
На момент приобретения автомобиля истцу не было известно о наличии у ФИО1 долговых обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в его владении, законность нахождения данного автомобиля у истца никем не оспаривалось.
На основании изложенного ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, 2004 года выпуска, золотистого цвета, государственный номер №, кузов № и освободить автомобиль от ареста.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела,
Ответчики ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статья 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, арест на имущество может быть наложен только на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, на основании которого продавцом покупателю передан в собственность автомобиль Ниссан Блюберд Сильфи, 2004 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № золотистого цвета, стоимость автомобиля определена 405 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан вышеуказанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства №. Автомобиль на момент продажи нуждается в ремонте (не на ходу). Покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий относительно состояния автомобиля. Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме, в размере 405 000 рублей. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий (л.д. 7).
Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, до настоящего времени согласно данным <данные изъяты> собственником названного транспортного средства значится ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи у ФИО1, передан ему от ФИО1, произведен расчет за автомобиль при заключении договора купли-продажи, в последующем автомобиль находился во владении и пользовании истца, а наложенный в настоящее время арест нарушает права истца, как собственника.
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль был передан истцу в день подписания договора купли-продажи, расчет по договору произведен полностью, иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, доказательств обращения ответчика в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, в материалы дела не представлено.
Согласно ответу на запрос суда из <данные изъяты> собственником автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи государственный регистрационный знак №, значится ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1, наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Истцом в дело представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> выполнялись работы по замене порогов, ремонта задних арок, покраска порогов и арок на автомобиле Ниссан Блюберд Сильфи, государственный регистрационный знак Х590ЕЕ55, заказчиком работ значится ФИО2
Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им спорного транспортного средства у ФИО1
Как следует из искового заявления, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был осведомлен о наличии у ФИО1, как продавца, каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, автомобиль до заключения договора был проверен на предмет нахождения под арестом или запретом, а также на предмет нахождения в залоге, соответствующей информации о наличии залога, запретов и обременений в открытых интернет-источниках не имелось. Первое исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено позднее совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, тогда же судебным приставом-исполнителем инициирован запрет на совершение регистрационных действий, тем самым истец проявил необходимую осмотрительность, которая требуется по характеру и условиям обязательства.
Более того, согласно пункту 4 представленного в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 в качестве продавца, продавец гарантировал, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 6).
Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии у ФИО1 неисполненных судебных актов (судебных приказов), материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль Ниссан Блюберд Сильфи государственный регистрационный знак № перешел в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи с ФИО1 (предыдущим владельцем автомобиля).
Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю ФИО2 при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, либо в мотивах отчуждения автомобиля для невозможности в будущем у кредиторов ответчика получить удовлетворение своих требований за счет стоимости автомобиля, материалы дела не содержат, в связи, с чем истец является добросовестным приобретателем автомобиля, заявленные требования в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт принадлежности спорного автомобиля истцу и признания последнего добросовестным приобретателем, наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, настоящее решение является основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи 2004 года выпуска, номер кузова (кабины) – №, государственный регистрационный знак № приобретенный по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве покупателя и ФИО1 в качестве продавца.
Освободить имущество - автомобиль Ниссан Блюберд Сильфи 2004 года выпуска, номер кузова (кабины) – №, государственный регистрационный знак № запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>