РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.04.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Алесенко С.Д., Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Corolla, госномер № принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, произошел наезд на дорожное ограничение, на проезжей части с правой стороны образован снежный вал высотой 40 см. В результате наезда был причинен материальный ущерб транспортному средству. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по Фрунзескому мосту со стороны <адрес> произошел наезд на дорожное ограничение - бетонный блок. В результате чего он получил телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 773 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 518 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 900 рублей. Размер ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, составляет 455 500 рублей. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленная раня мягких тканей головы, ушиб тканей головы, рвано-ушибленная рана левой надбровной дуги. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения ущерба - 455 500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 888 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства».
Истец И в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Ш в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 455 500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 888 рублей. От назначения судебной экспертизы для определения отсутствия нарушения истцом с технической точки зрения ПДД, а также для определения степени тяжести вреда здоровью истца, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась.
Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности М в судебном заседании исковые требования не признала, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что обслуживание мостов осуществляется БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». Кроме того, считает, что именно истец виновен в ДТП, а не состояние проезжей части по Фрунзенскому мосту. Назначать судебную экспертизу для определения размера ущерба, а также нарушения истцом с технической точки зрения ПДД не намерена.
Представитель БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» по доверенности С в судебном заседании пояснил, что учреждение не является надлежащим ответчиком, представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с уставом бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», учреждение выполняет работы по содержанию мостов, путепроводов, подземных (надземных) пешеходных тоннелей (переходов) и т.п. Конкретные виды работ изложены в техническом задании (приложение №1 к муниципальному заданию) бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» на 2024 и плановый периоды 2025-2026 гг, которое действовало в момент ДТП. Работ по зимнему содержанию проезжей части искусственных сооружений в муниципальном (техническом задании) бюджетного учреждения г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» нет. Фактически работы по уборке проезжей части на всех автомобильных дорогах города Омска, находящихся в муниципальной собственности, включая автодороги, проходящие по мостовым сооружениям, проводит бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в соответствии с уставом и муниципальным (техническим ) заданием. Действия истца, как владельца источника повышенной опасности, должны соответствовать требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Просит в удовлетворении требований истца к БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» отказать. Назначать судебную экспертизу для определения размера ущерба, а также нарушения истцом с технической точки зрения ПДД, отказался.
Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации города Омска по доверенности Т в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно Положению о департаменте, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска. В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 5 декабря 2012 года № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Согласно Уставу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» основным видом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог. В соответствии с перечнем мероприятий реализуемых в рамках муниципального задания в состав работ БУ г. Омска «УДХБ» входит зимнее и летнее содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных сооружений (мостов, путепроводов). Согласно Уставу БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее - БУ г. Омска «ЭОВБ») целями деятельности бюджетного учреждения являются: обеспечение бесперебойного движения транспортных средств с массой, соответствующей расчетным нагрузкам, осуществляемого с соблюдением Правил дорожного движения, при сохранении комфортных условий для участников дорожного движения; обеспечение безлопастного пропуска судов под мостами и транспортных средств под путепроводами; обеспечение безопасности движения пешеходов по тротуарам искусственных сооружений; своевременное выявление неисправности в конструкциях искусственных сооружений, принятие мер по их устранению с целью сохранения несущей способности конструкций искусственных сооружений в течение нормативных сроков службы искусственных сооружений; поддержание в надлежащем состоят и внешнего вида искусственных сооружений. В соответствии с техническим заданием на выполнение муниципальной работы для БУ г. Омска «ЭОВБ» в состав работ входит зимнее и летнее содержание мостов и иных искусственных дорожных сооружений в части уборки тротуаров, пешеходных зон, зон под ограждениями безопасности от мусора, снега, льда и посыпка противогололедным материалом. В части дорожного полотна БУ г. Омска «ЭОВБ», осуществляет летнее содержание выполнение работ по заливке трещин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и тротуаров битумом и заделка неглубоких выбоин. В рамках своей компетенции департамент формирует муниципальное задание, и доводит денежные средства на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до вышеуказанных бюджетных учреждений. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель при движении должен постоянно контролировать транспортное средство и при движении учитывать все факторы движения. Транспортное средство является источником повышенной опасности. Собственник отвечает за вред, причиненный таким источником во всех случаях. В данном случае полагают, что присутствует полная вина водителя, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. Назначать судебную экспертизу для определения размера ущерба, а также нарушения истцом с технической точки зрения ПДД не намерена.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
В силу п. 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.
Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".
Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И, управляя автомобилем Toyota Corolla, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по Фрунзенскому мосту со стороны <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение (отбойник), в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а автомобилю - механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из письменного объяснения И сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов он, управляя Toyota Corolla, госномер №, двигался по Фрунзенскому мосту в направлении со стороны <адрес> со скоростью около 50-55 км/ч, проезжая часть была в снежном покрове, не справившись с управлением из-за рыхлого снега и наледи, автомобиль занесло, в результате чего он совершил наезд на дорожное ограждение (отбойник), после чего автомобиль отбросила на ЛЭП. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а автомобилю были причинены механические повреждения.
На месте ДТП инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на проезжей части с правой стороны образован снежный вал высотой 40 см., на проезжей части также имеются снежно-ледовые отложения в виде уплотненного снега.
Согласно рапорту госинспектора ДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> в районе строения <адрес> проведена проверка. В ходе мониторинга безопасности и выездного обследования выявлены недостатки улично-дорожной сети: наличие зимней скользкости без уплотненного снежного покрова, нарушение требований к размещению снежных валов.
ДД.ММ.ГГГГ отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, в том числе наличие зимней скользкости на проезжей части <адрес>, что привело к нарушению п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Факт наличия на проезжей части снега, колейности и зимней скользкости, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, установлен в ходе судебного разбирательства, кроме того, в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги.
В соответствии с заключением специалиста № ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 773 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 385 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 518 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 900 рублей. Размер причиненного ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 455 500 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что И как собственнику автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен причинителем вреда.
При определении виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности, наличие на месте указанного дорожно-транспортного происшествия наличие снега, колейности и зимней скользкости, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017.
При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.
Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия снега, колейности и зимней скользкости, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.
В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Согласно Уставу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» основным видом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог.
Согласно Положению о департаменте, утвержденному Решением Омского Городского Совета от 28.09.2011 № 443. департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.
В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Согласно Уставу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» основным видом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог.
В рамках своей компетенции Департамент городского хозяйства формирует муниципальное задание и доводит денежные средства на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Таким образом, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска исполнил свои обязанности по сформированию и доведению муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2024 год до БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В соответствии с перечнем мероприятий реализуемых в рамках муниципального задания в состав работ БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» входит зимнее и летнее содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных сооружений (мостов, путепроводов).
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «УДХБ», поскольку имеется прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» по данному делу является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, относящегося именно к недостаткам автомобильной дороги.
Доказательств того, что БУ г. Омска «УДХБ» на момент ДТП надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния дороги, безопасности дорожного движения на участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся дефектах (колейность, гололед, снего-ледяные отложения) в материалы дела не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинной связи между неисполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца И, и возникновением у него убытков.
В материалы дела представлены путевые листы производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которых следует, что на спорном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка дороги от снега, россыпь песко-соляной смеси.
Однако, как установлено судом, подтверждено материалами дела, на момент ДТП снежный накат не был устранен, имелась колейность, гололед, снего-ледяные отложения. Изложенное свидетельствует о факте ненадлежащего выполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу И в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ДТП хоть и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега, колейность, зимней скользкости, но обусловлено также и действиями самого водителя И, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе Фрунзенского моста.
В данном случае суд усматривает со стороны водителя И нарушение Правил дорожного движения, в связи со следующим.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Водитель И, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Так, в соответствие с п. 1.2 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть, водителю следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Очевидно, что водитель И, двигаясь по Фрунзенскому мосту еще до места, где произошло столкновение, не мог не знать о наличии уплотненного снега, зимней скользкости. ДТП произошло в темное время суток. Истец указывает, что скорость автомобиля была 50-55 км/ч.
Таким образом, И был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством и своевременно остановиться либо предотвратить занос и наезд на ограждение. Для проезда участка дороги с зимней скользкостью указанная скорость может не являться достаточно безопасной.
Опасность перемещения транспортного средства в зимний период даже с низкой скоростью движения является общеизвестной и требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности, более осмотрительного подхода к выбору скоростного режима и расположения транспортного средства.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при выборе скорости транспортного средства истец в недостаточной мере учел погодные условия и/или свои навыки вождения в такого рода условиях.
На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД каких-либо следов скольжения или движения юзом колес автомобиля истца, не отображено. Иных доказательств неконтролируемого водителем движения автомобиля вследствие попадания колес на скользкое снежно-ледяное отложение, суду не представлено.
Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями водителя И, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил наезд на бетонный блок конструкцией, не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством, что также подтверждается представленной представителем истца в материалы дела и исследованной судом видеозаписью с места ДТП (запись видео-регистратора впереди идущего автомобиля).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя И и ответчика БУ г. Омска «УДХБ», и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 50 % вины ответчика и 50 % вины истца, действия которого способствовали возникновению ущерба.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения.
Ответчиками представленный отчет не оспаривался, от проведения судебной экспертизы ущерба представители ответчиков отказались.
Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Таким образом, суд находит обоснованным взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу И в счет возмещения ущерба 227 750 рублей. (455 500 ? 50%), что соответствует степени вины ответчика в причинении вреда.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, связанные с телесными повреждениями.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Из выписного эпикриза БУЗОО «ГК БСМП №» следует, что И в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, ушиба мягких тканей головы, рвано-ушибленной раны левой надбровной дуги. В стационаре находился 5 дней, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано амбулаторное лечение.
Суд полагает неопровергнутым, что получение истцом данных телесных повреждений связанно непосредственно с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их частичного удовлетворения, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по содержанию эксплуатационного содержания автомобильных дорог, приведших к заносу автомобиля истца и причинением ему в результате этого, телесных повреждений.
Поскольку доказательств, подтверждающих степень вреда здоровью, истцом суду не предоставлено, однако, телесные повреждения им в ДТП очевидно получены, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, с учетом характера полученных повреждений и принципа разумности и справедливости, в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание, что вина истца установлена судом в 50%, соответственно, подлежащая взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсация морального вреда составит 20 000 рублей (40 000х50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу судебные расходы по оплате заключения специалиста ИП Г в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимым отнести к судебным издержкам истца и взыскать с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП С, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по уведомлению ответчика о наличии спора в суде, то есть почтовые расходы, в размере 101,50 рублей, которые суд также считает необходимым отнести к судебным издержкам истца и взыскать с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
При обращении в суд с названным иском истцом оплачена по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 13 888 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы составляют 63 989,50 рублей (10 000 + 40 000 + 101,50 + 13 888).
Однако, принимая во внимание, что исковые требования И удовлетворены судом на 50 %, то соответственно, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в его пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 31 994,75 рублей (63 989,50х50%).
С учетом удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования И удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу И в счет возмещения ущерба от ДТП – 227 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 943,75 рублей.
В удовлетворении остальной части иска И отказать.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>