РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре ФИО5, при участии представителей истца Омского транспортного прокурора – ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО30, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Омского линейного управления МВД на транспорте – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ФИО2 о признании диплома недействительным, возложении обязанности сдать оригинал диплома, об аннулировании диплома,
УСТАНОВИЛ:
Омский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц (далее – прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ФИО2 (далее – ФГБОУ ВО «ОмГУПС», ФИО2, ответчики) о признании диплома недействительным, возложении обязанности сдать оригинал диплома, об аннулировании диплома.
Омской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства Российской Федерации об образовании и противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что ФИО2 на основании приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «ОмГУПС») от ДД.ММ.ГГГГ №/с зачислен на первый курс очной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».
При прохождении обучения ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил передачу денежных средств в виде взятки через посредника в размере 1000,00 рублей преподавателю ФИО7 за совершение в его интересах незаконных действий по положительной сдаче экзамена по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» без фактической проверки знаний.
После получения денежных средств в виде взятки ФИО7, будучи должностным лицом - преподавателем специальных дисциплин специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава ж/д (вагоны), ДД.ММ.ГГГГ внесла в ведомости промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» заведомо ложные сведения о положительной сдаче ФИО2 экзамена без фактической проверки знаний.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Указанный приговор вступил в законную силу.
В связи с установленными судебным решением обстоятельствами органом дознания проведена процессуальная проверка в отношении взяткодателя ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В результате признанных судом преступных действий ФИО7 и ФИО2 в ведомости промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» произведено внесение заведомо ложных сведений о положительной сдаче экзамена без фактической проверки у ФИО2 навыков и знаний, за счет чего ФИО2 допущен к государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ему ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом об окончании учебного заведения серия 105505 № с присвоением квалификации техник по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».
Наличие у ФИО2 диплома об окончании учебного заведения, полученного в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере образования, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению среднего профессионального образования, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня образования и квалификации, а, кроме того, отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника на предприятиях железнодорожного транспортах могут создать угрозу в обеспечении безопасности движения подвижного состава, в том числе при пассажирских и грузоперевозках.
На основании изложенного, просит признать недействительным диплом, выданный ФГБОУ ВО «ОмГУПС» ФИО2 о присвоении квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог»; обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать в ФГБОУ ВО «ОмГУПС» оригинал диплома, выданного ФГБОУ ВО «ОмГУПС» о присвоении ФИО2, квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог»; обязать ФГБОУ ВО «ОмГУПС» в течение 10 дней с момента поступления диплома в образовательное учреждение аннулировать диплом, выданный ФГБОУ ВО «ОмГУПС» ФИО2, квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог»; обязать ФГБОУ ВО «ОмГУПС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из Федерального реестра сведений о документах об образовании сведения о дипломе, выданном ФГБОУ ВО «ОмГУПС» ФИО2, о присвоении квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».
Представитель истца Омского транспортного прокурора ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФГБОУ «ОмГУПС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО30 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что в связи с установленными судебным решением обстоятельствами органом дознания проведена процессуальная проверка в отношении взяткодателя ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Так, в тексте приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не упоминаются обстоятельства предполагаемой дачи взятки ФИО2 По данному приговору ФИО7 осуждена за получение взяток от иных лиц. Предполагаемое получение ФИО7 взятки от ФИО2 упоминается в другом приговоре Ленинского районного суда <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-520/2022, который фактически и приложен к исковому заявлению. Отметил, что данный приговор, согласно сведениям, размещенным на сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление к ФИО2 предъявлено Омским транспортным прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности. Также, прокурором в иске некорректно указано, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В действительности, как следует из текста данного постановления, приложенного к иску, постановление вынесено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступление является реабилитирующим основанием согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 фактически не находился в числе студентов, которые давали взятки ФИО7 за положительную сдачу экзамена по учебной дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава». На момент вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 проходил срочную военную службу по призыву в железнодорожных войсках, в в/ч №, казарма которой располагается по адресу: <адрес>А, что подтверждается прилагаемой копией военного билета ФИО2 Командование войсковой части не извещало его о дате и времени судебного заседания по данному делу, копия приговора ему не направлялась. Как следует из обвинительного заключения по данному делу и даже искового заявления прокурора по настоящему делу, правоохранительные органы ошибочно указывали место прохождения ФИО2 военной службы по адресу <адрес>, где располагается 242-й учебный центр подготовки младших специалистов (Воздушно-десантных войск) (в/ч 64712), в связи с чем, все важные процессуальные документы на имя ФИО2 по делу № направлялись по некорректному адресу. В этой связи о том факте, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о даче ФИО2 взятки ФИО7, ответчику стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела № в Куйбышевском районном суде <адрес>. ФИО2 планирует обжаловать приговор Ленинского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, после ознакомления его представителя с уголовным делом № (ходатайство об ознакомлении подано ДД.ММ.ГГГГ, после того как при ознакомлении с уголовным делом № установлено, что прокурор в иске сослался на приговор не по тому делу). Как следует из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № примерно в середине мая 2020 года в общей группе, которая была создана в социальной сети «Вконтакте» под названием «Цыпочки ВХ-31», студентами обсуждался вопрос о том, как можно, не сдавая экзамен, решить вопрос с ФИО7 Староста группы ФИО1 в группе «Вконтакте» ответила, что другой преподаватель ФИО9 пояснил ей о том, что ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» необходимо перевести денежные средства в сумме 1000,00 рублей с каждого студента, и вопрос о положительной сдаче экзамена у ФИО7 будет решен положительно. Несколько человек в группе «Вконтакте» ответили о согласии заплатить за положительную сдачу указанного экзамена, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевели оговоренную сумму старосте группы - ФИО1, а она затем перевела денежные средства на общую сумму 14 000,00 рублей на счет ФИО10, который затем снял их в банкомате и передал ФИО7 ФИО2 действительно является участником группы в социальной сети «Вконтакте» под названием «Цыпочки ВХ-31», однако в рассматриваемый период времени (май 2020 года) он не писал никаких сообщений о даче лично им взятки ФИО7, что подтверждается прилагаемыми скриншотами переписки. Также в этот период времени ФИО2 не осуществлял банковских переводов ФИО1, что подтверждается прилагаемыми банковскими выписками по счету ФИО2. а также прилагаемой копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в уголовном деле Ленинского районного суда <адрес> №. Так, в названном протоколе осмотра проанализировано содержание CD-диска с информацией о банковских картах и движениях по счетам ФИО1 и указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили переводы от ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14 (дважды), ФИО15. ФИО16, ФИО17. ФИО18. ФИО19 и ФИО20 Данных о переводе от ФИО2 в указанном протоколе осмотра не содержится, поскольку фактически такого перевода не было. Таким образом, органами предварительного расследования ФИО2 ошибочно причислен к числу студентов, которые давали взятки ФИО21 Оценку «удовлетворительно» по учебной дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» ФИО2 получил на законных основаниях, в связи с чем оснований для аннулирования его диплома не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.
В силу пункта 15 статьи 2 данного Закона обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 указанного Закона государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, этих требований.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты.
Исходя из положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», высшее профессиональное образование является одним из уровней профессионального образования. Оно включает в себя совокупность систематизированных знаний и практических навыков, которые позволяют решать теоретические и практические задачи по профессиональному профилю.
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных специалистов по всем основным направлениям общественно-полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.
Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № по специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования, согласно которому область профессиональной деятельности выпускников по специальности - организация и проведение работ по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава железных дорог.
Согласно п. 1.11 указанного стандарта выпускники могут осуществлять профессиональную деятельность в других областях профессиональной деятельности и (или) сферах профессиональной деятельности при условии соответствия уровня их образования и полученных компетенций требованиям к квалификации работника.
Согласно части 4 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы документов об образовании и о квалификации (диплома бакалавра, диплома специалиста, диплома магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.
Частью 7 статьи 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации (квалификаций), частности, среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании).
Уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 8 ст. 60).
Согласно ст. 59 вышеуказанного Федерального закона, документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.
В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.
К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам (п. 6 ст. 59).
Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1 ст. 58 ФЗ).
Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2 ст. 58 ФЗ).
Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности (ч.5 ст. 58 ФЗ).
Из ч. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ОмГУПС» от ДД.ММ.ГГГГ №/с зачислен на первый курс очной формы обучения в структурное подразделение среднего специального образования - Омский техникум железнодорожного транспорта по специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО2 выдан диплом о среднем профессиональном образовании по специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог с присвоением квалификации – вагоны (серия № №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).
Из диплома о среднем профессиональном образовании серия 105505 №, регистрационный № следует, что ФИО2 освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.
Как следует из постановления оперуполномоченного ОЭБиПК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 291.2 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ Омской транспортной прокуратурой при изучении материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в отдельное производство из уголовного дела №, по фактам передачи преподавателю СП СПО «Омский техникум железнодорожного транспорта» ФГБОУ ВО «ОмГУПС» (далее – СП СПО «ОТЖТ») ФИО7 мелких взяток группой студентов, за успешную сдачу экзамена по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» установлено, что по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении одного из студентов, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.291.2 УК РФ, не дана юридическая оценка противоправным действиям студента СП СПО «ОТОЖ» - ФИО2, материалы проверки в отношении которого для регистрации в отдельное производство по ст. 291.2 УК РФ не выделялся. В ходе работы по материалу проверки установлено, что в мае 2020 года, студенты учебной группы ВХ-31 СП СПО «ОТЖТ», в том числе ФИО2 через последовательных посредников – студента группы ВХ-31 СП СПО «ОТЖТ» ФИО1, и заведующего учебно-производственными мастерскими СП СПО «ОТЖТ» ФИО9 осуществили передачу денежных средств по (1 000,00 – 2 000,00 рублей) за незаконные действия по выставлению положительных оценок по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава», без фактического принятия экзамена преподавателем СП СПО «ОТЖТ» ФИО7
Дополнительно ФИО2 пояснил, что информацию о получении ФИО7 незаконных денежных вознаграждений за выставление положительных оценок без фактической оценки знаний по преподаваемым ей дисциплинам, стало известно от студентов старших курсов СП СПО «ОТЖТ». Помимо этого, ФИО2 понимал, что действия преподавателя ФИО7 противозаконны, однако, опасаясь негативных для себя последствий по сдаче экзамена «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава», с целью избежать возможного отчисления из учебного заведения, осознанно передал ФИО7 незаконное денежное вознаграждение.
Таким образом, в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - «дача взятки лично, либо через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей», которое, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая, что дача взятки преподавателю ФИО7 совершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.а ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО7 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при аттестации учащихся сроком на 1 год 6 месяцев.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой ранее между ФИО7, ФИО9 и ФИО1 договоренности, студент группы № ВХ-31 ФИО1, получив от студентов указанной группы ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, Шаухалова Г,А., ФИО20, ФИО25, денежные средства в сумме 11 000,00 рублей за сдачу экзамена и 1000,00 рублей от ФИО25 за допуск к сдаче данного экзамена» выступая посредником дата передачи денежных средств от вышеуказанных студентов ФИО7 в качестве взятки за сдачу экзамена без проверки знаний, с личной банковский карты передала выступающему в качестве посредника ФИО9 путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет 40№, открытый в дополнительном офите № Сбербанка по адресу: <адрес>, Карбышева, <адрес>), принадлежащую последнему, от вышеуказанных студентов 12 000,00 рублей и себя лично 2 000,00 рублей за допуск к сдаче экзамена и за сдачу экзамена взятку в виде денежных средств в сумме 14 000,00 руб. для последующей передачи ФИО7 за совершение последней незаконных действий в ее интересах, а также в интересах ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, Шаухалова Г,А., ФИО20, ФИО25 в виде допуска к экзамену и принятия экзамена по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» и выставления студентам положительных оценок по указанной дисциплине без фактической проверки знаний.
Ссылка в иске на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО7 истцом в судебном заседании признана опиской. Истец пояснил, что в тексте приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не упоминаются обстоятельства предполагаемой дачи взятки ФИО2 По данному приговору ФИО7 осуждена за получение взяток от иных лиц. Факт получения ФИО7 взятки от ФИО2 упоминается в другом приговоре Ленинского районного суда <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который фактически и был приложен к исковому заявлению.
В связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах приговор суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского иска.
Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате признанных судом преступными действий ФИО7 в ведомости промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Техническая эксплуатация подвижного состава ж/д (вагоны)», «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» произведено внесение заведомо ложных сведений о положительной сдаче экзаменов без фактической проверки у ФИО2 навыков и знаний, за счет чего ФИО2 допущен к государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ему на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ОмГУПС» от ДД.ММ.ГГГГ №/с выдан диплом об окончании учебного заведения серия 105505 № с присвоением квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.
Освоение образовательной программы сопровождается промежуточными аттестациями обучающихся, проводимыми в определенных учебным планом формах и в установленном образовательной организацией порядке, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что не прошедший промежуточную аттестацию и не завершивший освоение образовательной программы в полном объеме ФИО2 получил профессиональное образование.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что документ подтверждающий квалификацию (диплом) получен в нарушение установленного законом порядка, без проверки уровня знаний ответчика ФИО2, что свидетельствует о его недействительности.
Доводы ответчика и его представителя о том, что не имеется в его отношении вступившего в законную силу судебного акта о признании его виновным, суд считает несостоятельными, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО26, ФИО27 и других и запросом <адрес> Думы" установлено, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Например, в случае прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности вопрос, может ли такое лицо представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, остается непроясненным, что - имея в виду приоритет защиты прав несовершеннолетних - не исключает возможность ограничения права этого лица на доступ к трудовой деятельности, связанной с непосредственными регулярными контактами с несовершеннолетними, даже при отсутствии вступившего в законную силу приговора.
Вопрос о гражданско-правовой ответственности ФИО2 при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования не ставился. Все лица, совершившие преступление несут ответственность за наступившие последствия.
Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им освоены в полной мере все предусмотренные основной образовательной программой высшего образования, дисциплины, также как не представлено доказательств того, что оценка его знаний производилась в установленном законом порядке, вопреки доводам ответчика.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Приговор в отношении ФИО28 постановлен не был.
При изучении материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в отдельное производство из уголовного дела №, по фактам передачи преподавателю СП СПО «ОТЖТ» ФИО7 мелких взяток группой студентов, за успешную сдачу экзамена по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава» установлено, что по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении одного из студентов, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не дана юридическая оценка противоправным действиям студента СП СПО «ОТОЖ» - ФИО2, материалы проверки в отношении которого для регистрации в отдельное производство по ст. 291.2 УК РФ не выделялся.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 оперуполномоченным ОЭБиПК вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является реабилитирующим основанием согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, судом также отклоняются.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что возражал против прекращения уголовного преследования.
Принимая во внимание, что при разъяснении ФИО2 юридических последствий принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования без права на реабилитацию, от него поступило заявление о несогласии, а с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности, ввиду истечения сроков давности по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ определяется, что при наличии возражений против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно лишь с согласия лица, уголовное дело подлежит прекращению по истечению 2 месяцев с момента истечения сроков давности за непричастностью к совершению преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела должностное лицо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. Указанное и явилось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия возможности вынести иной процессуальный документ в таком случае, из мотивировочной части указанного постановления явно следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не может исключить несение ФИО2 гражданско-правовых последствий своих действий, соответствующие доводы ответчика об обратном не могут быть признаны судом обоснованными.
Намерение ФИО2 обжаловать постановленный в отношении ФИО7 приговор Ленинского районного суда <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу, основанием к отказу в иске послужить не может.
Поскольку нарушение порядка получения высшего профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами РФ, влечет нарушение интересов РФ, что препятствует к осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению профессионального образования, и как следствие равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня образования и квалификации, а, кроме того, отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника на предприятиях железнодорожного транспортах могут создать угрозу в обеспечении безопасности движения подвижного состава, в том числе при пассажирских и грузоперевозках, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ФИО2 о признании диплома недействительным, возложении обязанности сдать оригинал диплома, об аннулировании диплома, удовлетворить.
Признать недействительным диплом серии 105505 №, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН 5504004282) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) о присвоении квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН 5504004282) оригинал диплома серия 105505 №, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН 5504004282) о присвоении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».
Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН 5504004282) в течение 10 дней с момента поступления диплома в образовательное учреждение аннулировать диплом серии № №, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН 5504004282) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».
Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН 5504004282) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из Федерального реестра сведений о документах об образовании сведения о дипломе серии 105505 №, выданном Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН 5504004282) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 5221 №) о присвоении квалификации «Техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>