РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Datsun On-do, государственный регистрационный знак Х054УО55, под управлением ФИО8, Toyota Ipsun, государственный регистрационный знак Т831НА55, под управлением ФИО7 и Toyota Camry, государственный регистрационный знак В471НМ155, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником происшествия признана ФИО4, не имеющая полиса ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля Datsun On-do, государственный регистрационный знак Х054УО55 составляет 391 597,59 руб. Кроме того, указал, что им понесены расходы в размере 4 000 руб. – эвакуатор; 3 200 руб. – нотариус; 30 000 – оплата услуг представителя; 8 000 руб. – стоимость экспертизы по оценке ущерба; 52 800 руб. – сумма недополученной прибыли (аренды), поскольку автомобиль находился в аренде и из-за ДТП отсутствовал на линии 33 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому истец лишен права обращения в страховую компанию.
На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 489 597,59 руб. в счет возмещения причиненных истцу убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740 руб.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. Полагал, что возмещению также подлежит сумма недополученной прибыли в связи с нахождением автомобиля в ремонте. Документы о проведении ремонта не сохранились, однако полагает, что указанный срок ремонта в 33 дня с учетом тяжести причиненных автомобилю технических повреждений и отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, является разумным. Автомобиль восстановили в максимально короткие сроки, поскольку для истца доход от сдачи его в аренду является постоянным источником дохода, в его скорейшем восстановлении он был заинтересован. Доказательств нахождения в ремонте иной срок ответчик не представил, тогда как по информации ГАИ именно в указанные сроки автомобиль не передвигался по городу, поездки 15 и ДД.ММ.ГГГГ были до места ремонта в полуразобранном состоянии, что также усматривается из фотоматериала, представленного ГАИ. В поврежденном состоянии автомобиль на линию не выпускается.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее вину в ДТП не оспаривали, указав, что именно ФИО4 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи с ФИО2А. переоформить автомобиль в органах ГАИ не успели. Вместе с тем полагали размер ущерба завышенным, а требования о взыскании упущенной выгоды необоснованными, поскольку не доказано, что ремонт осуществлялся заявленный период.
Ответчик ФИО2А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее пояснил, что по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО4
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для правильного разрешения дела необходимо было установить, управляла ли водитель ФИО4 транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак В471НМ155 на законных основаниях.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак В471НМ155, принадлежащим на праве собственности ФИО2, осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Toyota Ipsun, государственный регистрационный знак Т831НА55, под управлением ФИО7, в результате удара откинуло на автомобиль Datsun On-do, государственный регистрационный знак Х054УО55, под управлением ФИО8
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО8
Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Собственником транспортного средства Datsun On-do, государственный регистрационный знак Х054УО55 является ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак В471НМ155 является ФИО2А.
Между тем, согласно представленному в материалы дела Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2А. (продавец) передал в собственность покупателя, а ФИО4 (покупатель) приняла и оплатила транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак В471НМ155. Согласно договору, право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора (л.д. 134).
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак В471НМ155 – ФИО4 не представлены, ответчиком отсутствие действующего полиса ОСАГО не оспорено.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 6 пункта 2.2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
С учетом приведенного правового регулирования, транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а ФИО4 не имела права управления транспортным средством.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак В471НМ155 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспорен. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на ФИО4
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Автопомощь», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта Datsun On-do, государственный регистрационный знак Х054УО55 составляет 391 600 руб., с учетом износа – 232 000 руб. (л.д. 135-162).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-do, государственный регистрационный знак Х054УО55, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 303 247 руб.; без учета износа, с частичным использованием аналоговых деталей – 262 384 руб.
При принятии решения суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-do, государственный регистрационный знак Х054УО55 исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей в размере 262 384 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы недополученной прибыли (аренды) в размере 52 800 руб. суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды - учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц, от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По сведениям ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России» и <адрес> сведения о транспортном средстве марки Datsun On-do, государственный регистрационный знак Х054УО55 внесены в региональный реестр легковых такси под номером записи 019662. Запись действующая (л.д.122)
По договору аренды транспортного средства ФИО3 (арендодатель) передал по временное пользование ФИО8 (арендатор) транспортное средство Datsun On-do, государственный регистрационный знак Х054УО55. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1 600 руб. (л.д. 44-49).
Согласно пояснениям истца автомобиль Datsun On-do, государственный регистрационный знак Х054УО55, из-за повреждений, полученных в результате ДТП, отсутствовал на линии 33 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), при этом цена арены в день составляет 1 600 руб. Поскольку ремонт производили по знакомству, документы о начале и окончании его проведения отсутствуют.
По информации БУ «Безопасный регион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зафиксирован на камерах видеонаблюдения два раза, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, без бампера, что соотносится с пояснениями истца, о том, что в указанное время автомобиль не работал, а передвигался лишь до места ремонта. В период до ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зафиксировано в отремонтированном состоянии при движении по городу.
Из материалов дела и фотоматериала усматривается, что спорный автомобиль имеет на кузове рекламные наклейки «Яндекс. Такси».
По информации ООО «Яндекс.Такси» выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г.р.з. Х054УО55 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось (л.д.124).
С учетом изложенного, суд соглашается с наличием у истца убытков в виде недополученной арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня, полагая указанный срок разумным и достаточным для проведения подобного рода ремонта (повреждение бампера, крыла, фары, механизма колеса, передней двери, внутренних повреждений), учитывая отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО и необходимостью самостоятельного несения истцом незапланированной финансовой нагрузки, связанной с ремонтом автомобиля. Доказательств проведения ремонта в более коротки срок в материалы дела не представлено.
Также суд считает доказанным факт постоянного использования указанного транспортного средства для оказания услуг такси и постоянного источника дохода. Указанная в договоре цена аренды автомобиля в размере 1600 руб. в сутки также является разумной и соответствующей средней по <адрес>.
В связи с указанным с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 52800 руб. (1600 руб.*33).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен Договор оказания юридических от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 41-43).
Учитывая объем удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 71%) в размере 21300 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости подготовки акта экспертного исследования в размере 8 000 руб. (л.д. 135 оборот) расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб. (л.д. 11), что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 5680 руб. и 2840 руб. соответственно.
Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса о стоимости доверенности.
Суд полагает, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в полномочия представителей включено, в том числе, право на ведение административных дел, связанных с указанным ДТП, что не исключает возможность использования указанной доверенности при обращении в иные организации и государственные органы для представления интересов доверителя.
По правилам ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9663 руб. (13610*71%), несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 262 384 руб., убытки в размере 52800 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 5680 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу
УИД 55RS0№-68
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2026 года