РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режепа ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор № №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по программе «Мое здоровье» серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями страхования и Программой добровольного медицинского страхования по продукту «Мое здоровье», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) №. Страховая премия по Договору страхования составляет 100 000 рублей, страховая сумма составила 25 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии по Договору страхования. Ответчик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии оснований для возврата страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о возврате страховой премии по Договору страхования, выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.
Истец считает, что заключенный договор страхования не обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Ссылаясь на п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указание Банка России от 17.05.2022 №6139-У «О минимальных (стандартных требованиях) к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», указывает, что если физическое лицо имеет намерение заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), то информация о таком договоре страхования должна быть предоставлена страховщиком в виде ключевого информационного документа определенной формы и содержания.
В соответствии с пунктом 7.1.7 Договора страхования страхователь подтверждает, что с положениями КИД ознакомлен, КИД получил, согласен с возможными расхождениями между КИД и Договором страхования и принимает окончательные условия, изложенные в Договоре страхования. Кроме того, в раздел V «Как вернуть страховую премию?» КИД не содержит информацию, предусмотренную абзацем вторым пункта 7 Указания № 6139-У.
Таким образом, ответчик, в нарушение требований Закона № 2300-1 и Указания № 6139-У, не предоставил истцу необходимую информацию об услуге.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены в части возврата страховой премии.
Решение службы финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 240 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом добровольно вернуть страховую премию, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 244 рубля.
Истец в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, подтвердив, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Предоставил оригинал соглашения об оказании услуг представителя.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ЗЕНИТ»» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором банк поясняет об обстоятельствах заключения кредитного договора. Страхование при кредитовании осуществлено по программе «Мое здоровье» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 100 000 рублей, 7200 рублей банк удержал за услуги по информированию о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, кредит предоставлен на 120 месяцев для следующих целей: 1750000 рублей для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «Нова-Групп» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования; 7200 рублей – за смс-информирование; 200 000 рублей – для прочих потребительских целей. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор № №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по программе «Мое здоровье» серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования и Программой добровольного медицинского страхования по продукту «Мое здоровье», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № (далее – Правила страхования).
Страховая премия по Договору страхования составляет 100 000 рублей, страховая сумма составила 25 000 000 рублей.
Согласно разделу 3 Договора страхования страховым риском является документально подтвержденное обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования и в период страхования в медицинскую и/или иную организацию из числа согласованных страховщиком, для организации и оказания ему медицинских и/или иных услуг, предусмотренных Программой ДМС, в связи с впервые установленных и диагностированным в период страхования злокачественным новообразование; заболеванием/состоянием, потребовавшим проведения кардио- или нейрохирургического оперативного вмешательства.
Обязательства по кредитному договору не исполнены на момент рассмотрения дела.
Сведения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии по Договору страхования.
Страховая компания на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца с требованиями о возврате страховой премии по Договору страхования, выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии оснований для возврата страховой премии.
Согласно выписки операций по счету № ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору страхования №№ оплата по договору страхования произведена в сумме 100 000 рублей по распоряжению клиента ФИО1
Финансовый уполномоченный своим решением установил, что договор страхования не обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, но отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанием Банка России от 17.05.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» (далее – Указание № 6139-У) установлены минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой страховщиком, кредитной организацией, микрофинансовой организацией информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), включая договор потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, а также форму, способы и порядок предоставления указанной информации.
Установлено, что страховая компания, в нарушение требований закона № 2300-1 и Указания № 6139-У, не предоставила истцу необходимую информацию об услуге, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости услуги, которые взысканы со страховой организации в размере 100 000 рублей.
Сведений об обжаловании решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат, решение исполнено.
Истцом по заявленному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный денежных средств, при этом расчет произведен по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения п. 5 ст. 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между тем, требования о возврате денежных средств были обусловлены не по причине нарушений со стороны исполнителя ПАО СК «Росгосстрах», а по причине ненадлежащего информирования, в связи с чем, истец отказался от договора страхования. В случае, если бы услуга была оказана некачественно при наступлении страхового случае, данные нормы были бы применимы, но таковой не наступил.
Таким образом, к правоотношениям сторон положения ст. 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.
Принимая во внимание, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит правовых норм, определяющих размер неустойки на случай несвоевременного возврата денежных средств при отказе от договора об оказании услуг, не связанном с недостатком услуги, применению также подлежат общие положения о гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание сроки, определенные Законом РФ "О защите прав потребителей" в качестве сроков для исполнения отдельных обязанностей продавцов и исполнителей, суд приходит к выводу о том, что срок в 10 дней с момента получения претензии о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств будет отвечать требованиям разумности.
Согласно материалов дела требование о возврате денежных средств получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, а потому денежные средства подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по испрашиваемую дату ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) и составит 3 661,65 рублей по правилам ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств по делу, того факта, что истцу надлежало обратиться в службу финансового уполномоченного для возврата ему денежных средств, что повлекло его личные временные затраты суд приходит к выводу о том, что разумной следует считать компенсацию в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 6830,82 рублей из расчета (3661,65 руб. +10 000 рублей):2.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой представители ФИО1 осуществляли юридически значимые действия по досудебному урегулированию спора, в том числе в службе финансового уполномоченного, в суде, в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов.
По материалам дела прослеживается участие представителя истца на беседе и в одном судебном заседании, кроме того им составлено исковой заявление, проведена претензионная работа, сформирован и направлен пакет документов в службу финансового уполномоченного.
Таким образом, факт оказания юридических услуг по соглашению об оказании услуг находит свое документальное подтверждение.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из критерия разумности, закрепленного в статье 100 ГПК РФ, а также конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории и сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителями работы, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, исходя из принципа разумности, соразмерности защищенного права, а также расценок на указанную категорию юридических услуг в Омской области.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, разрешая указанные требования с точки зрения разумности суд оценивает работу проделанную представителем истца в 25000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в сумме 244 рубля.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Режепа ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Режепа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неустойку 3661,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 6830,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25244 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Режепа ФИО8 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.