РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеранович ФИО8 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер О 393 ОО 55, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство). Согласно обстоятельствам указанного события виновником в ДТП была ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику о страховом возмещении приложив документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором в качестве формы страхового возмещения указала восстановительные ремонт транспортного средства. По инициативе ответчика проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основе Единой методики. Согласно заключения подготовленного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 72800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 47500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу страховое возмещение в размере 47500 рублей 00 копеек, указанная выплата не была получена. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» СТОА, соответствующего требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещении, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 5372 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначил и провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики. Согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 73 700 рублей, с учетом износа – 52 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 785 003 рубля 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 4800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение по решению суда 4800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислило 47500 рублей. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» размер, выполненного по МинЮсту 2018, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска без учета износа составляет 211400 рублей. С учетом изложенной позиции истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 26200 рублей, убытки в размере 137700 рублей, штраф 36850 рублей, неустойку в размере 103638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3500 рублей.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что истец в обосновании заявленных требований и размера ущерба представил заключение специалиста, с расчетом стоимости страхового возмещения по Единой методике, определенной службой финансового уполномоченного в размере 73700 рублей. В судебном заседании представил выписку по счету карты ФИО1 из которой следует, что страховое возмещение в сумме 47500 рублей поступило на её счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом. При надлежащем извещении представителя в судебное заседание, организованное в порядке ВКС при оказании содействия Дзержинского районного суда г.Новосибирска, явка представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не обеспечена, что следует из справки Дзержинского районного суда г.Новосибирска.
Суду представлены письменные возражения ответчика, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, так как в заявлении ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты. В соответствии с заявлением страховая компания выполнила свои обязанности по договору ОСАГО, выплатив полностью сумму страхового возмещения 475000 рублей, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит». Согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 800 рублей, с учетом износа – 47 500 рублей. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 5 372 рубля, что подтверждается платежным поручением №, за вычетом НДФЛ в размере 803 рубля. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 4 800,00 рублей, в качестве страхового возмещения. Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истец выбрал форму возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также наличия соглашения. При обращении истца в страховую компанию с заявлением, он просил выплатить страховое возмещение именно в денежной форме и представил банковские реквизиты. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Истец был согласен на возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Это обстоятельство свидетельствуют о достигнутом соглашении между сторонами спора о выплате страхового возмещения в денежной форме. Требования истца о взыскании убытков в размере 137 700 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба в соответствии с Методикой Минюста 2018 года. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа). Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Обращают внимание суда, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» согласно с предъявленным требованием о взыскании страхового возмещения. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. О взыскании заявленных дополнительных расходах по оформлению акта экспертного заключения и нотариальной доверенности ответчик также просит отказать.
Третьи лица, на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, служба финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где присвоен номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В извещении о ДТП указано, что ФИО6 вину в ДТП признает полностью.
Согласно сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер Т 811 АО 55, 2013 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления паспорта, а именно страницы с информацией о месте регистрации с номером и серией паспорта (на развороте прописки срезана серия и номер документа).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления паспорта Заявителя, а именно страницы с информацией о месте регистрации с номером и серией паспорта (на развороте прописки срезана серия и номер документа).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 800 рублей, с учетом износа – 47 500 рублей.
Доказательств ознакомления ФИО1 с результатами экспертного исследования ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 страховое возмещение в размере 47 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Указанная сумма ФИО1 фактически получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление, в котором она указывает, что предоставление ею реквизитов не является её волей на получение денежной выплаты по договору ОСАГО, не дает своего согласия переводить денежные средства на указанные банковские реквизиты в качестве формы страхового возмещения, просит натуральную форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 47 500 рублей (перевод не был получен).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате неустойки в размере 6 175 рублей 00 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 803 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 5 372 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, за вычетом НДФЛ в размере 803 рубля 00 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 73 700 рублей, с учетом износа – 52 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 785 003 рубля 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
Финансовый уполномоченный в своем решении приходит к выводу о необходимости довзыскания страхового возмещения в сумме 4800 рублей, которая является математической разницей между 52300 рублей (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа в рамках экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным) и – 47 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенного на основании Единой методики страховщиком).
При этом, финансовый уполномоченный указывает, что поскольку истцом выбранная денежная форма страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, то ущерб подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-125732/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 800 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась к независимому эксперту – ООО «Автоэкспертиза».
В соответствии с подготовленным ООО «Автоэкспертиза» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании методических рекомендаций Минюста,2018, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа составляет 211400 рублей, с учетом износа – 142000 рублей.
Исходя из представленных расчетов, истец соглашается с экспертным заключением, оформленным финансовым уполномоченным по Единой методике. В рамках методических рекомендаций ни страховщик, ни служба финансового уполномоченного рыночную стоимость восстановительного ремонта не определяли.
Так как РСА подтвердил оформление ДТП через мобильное приложение, интегрированное с АИС ОСАГО, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ - 400 000 рублей 00 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что изначально истец при обращении в страховую компанию выбрал денежную форму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ попросил ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт транспортного средства, заменив форму страхового возмещения.
Материалами дела не подтверждается уведомление страховщиком истца о сумме страхового возмещения.
При этом страховое возмещение получено истцом в сумме 47500 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент изменения формы страхового возмещения денежный перевод истцу от страховщика не поступил, что давало ей основание полагать, что по её страховому случаю на ДД.ММ.ГГГГ страховщиком решение еще не принято.
Истец признает, что ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнило своевременно – ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 4800 рублей.
Исходя из содержания искового заявления, а также отсутствия иска об оспаривании решения финансового уполномоченного со стороны согласились результатами экспертного заключения подготовленного в соответствии с Единой методикой ООО «АВТЭКОМ», определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 73700 рублей и без износа 52300 рублей.
Стоимость восстановительного транспортного средства истца на основании рыночных цен (по Минюст) принимается судом в размере 211400 рублей, определенная экспертом ООО «Автоэкспертиза», поскольку иных заключений материалы дела не содержат.
Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ исполнил свое бремя доказывания о размере причиненного ущерба, ответчик же правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разъясненное в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, не воспользовался, в судебное заседание явку представителя по ВКС не обеспечил.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу невыплаченное в полном объеме страховое возмещение, поскольку оно взыскано в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Подлежащее взысканию страховое возмещение исчисляется путем математической разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного финансовым уполномоченным 73700 рублей-47500 рублей-4800 рублей=21400 рублей.
Неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекло для истца в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Размер убытков определяется как математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная на основании Методических рекомендация в размере 211400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной финансовым уполномоченным (73700) = 137700 рублей.
Решением финансового уполномоченного всего взыскано убытки не взыскивались.
Вопреки доводам страховой компании относительно избрания истцом денежной формы страхового возмещения и исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Так, денежная сумма равная 47500 рублей получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 20-ти дневного срока, следовательно, ответчик неправомерно игнорировал волю истца относительно возмещения ему ущерба от ДТП в натуральной форме.
Указанные убытки не возникли бы при добросовестном поведении страховщика.
На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о стоимости восстановительного ремонта в размере 47500 рублей.
Соответственно, убытки в сумме 137700 рублей возлагаются судом на ответчика.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 34450 рублей (73700-4800) * 50 %), поскольку в пределах установленного законом срока страховая компания произвела доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 103638 рублей, при этом приведен расчет 73700/100*149 дней (ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ)- 6175 рублей (выплаченной неустойки). Проверив указанный расчет, суд, признает его верным.
В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 60 000 рублей является неразумной.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку финансовым уполномоченным размер убытков не определялся, оценив размер ущерба, истец обеспечил свой способ защиты нарушенного права.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела предоставлена копия нотариальной доверенности, из содержания которой следует, что она выдана по делу о рассматриваемом ДТП, стоимость доверенности составляет 3500 рублей, полномочия представителя по доверенности реализованы.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах»в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 12026 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жеранович ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Жеранович ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з Первомайский, <адрес> (паспорт № №) страховое возмещение 26200 рублей, убытки в размере 137700 рублей, штраф в размере 34450 рублей, неустойку 103638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Жеранович ФИО11 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12026 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026