РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя ответчика Скобелева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09.04.2026 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 действующий на основании №, именуемый в дальнейшем «лицензиар», от имени и по поручению которого действует агент – индивидуальный предприниматель ФИО12 № на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и гражданин РФ ФИО8 именуемый в дальнейшем «лицензиат» с другой стороны, далее совместно именуемые «стороны», а по отдельности «сторона» заключили лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ (договор).
Согласно п. 2.1 договора, лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат лицензиару, при помощи которых лицензиат намерен извлекать прибыть в сфере оказания маркетинговых и рекламных услуг.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в состав производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора входят: бендбук, система менеджмента качества оказываемых услуг, описание этапов по заключению договора аренды, методические материалы по работе внутри сети, инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов), рекомендации по найму персонала, работа в системе CRM, инструменты активной лидогенерации.
Согласно п. 2.3 договора, в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание соответствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее: дистанционное обучение лицензиата проводится следующим образом: 1 день вебинар на тему «Работа в системе CEM»; 2 день вебинар на тему «Продажи» (п. 2.3.1); обучение дизайну и контролю качества видеороликов – проводится дистанционно в формате вебинара в согласованные дни лицензиаром (п. 2.3.2); подключение к программе АспроCRM (п. 2.3.3); подключение к единым системам лидогенерации клиентов (п. 2.3.4); консультирует в развитии пассивного притока клиентов (п. 2.3.5); оказывает помощь в бартерных взаимоотношениях с партнерами, клиентами и сервисами встречной рекламы (п. 2.3.6); предоставление скриптов по взаимодействию с клиентами (п. 2.3.7); оказывает помощь в индивидуальном составлении и контроле выполнения плановых показателей совместно с отделом запуска и сопровождения (п. 2.3.8); направление лицензиату документации, созданной лицензиаром и необходимой лицензиату для организации деятельности точек (п. 2.3.9).
Стороны договорились, что лицензиар также может по запросу лицензиата предоставить услуги: бухгалтерское сопровождение лицензиата, помощь в поиске локаций с большой проходимостью людей, предварительные переговоры с арендодателем по размещению в этих местах видеостойки лицензиара и предоставление лицензиару данных арендодателя для заключения договора аренды (п. ДД.ММ.ГГГГ), поиск и привлечение клиентов, желающих разместить рекламные ролики на видеостойках лицензиата. Помощь лицензиату в заключении договоров на размещение рекламы с привлеченными рекламодателями (п. ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 4.1 договора, сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных настоящим договором.
Размер паушального взноса составляет 490 000 руб. (п. 4.1.1 договора).
Сумма паушального взноса, уплачивается в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2 договора).
Закарьяев О.Р. исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, что подтверждается квитанцией об оплате паушального взноса.
Из содержания оспариваемого договора следует, что его предметом является право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата комплекса исключительных прав, включающего в себя право на ноу-хау.
Информация, переданная по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой набор разрозненных, не идентифицированных документов, имеющих в своем составе оцифрованные печатные издания, иную информацию, которая находится в открытом доступе, следовательно, ни в целом, ни в отдельные составляющие переданной информации не являются коммерческой тайной, секретом производства (ноу-хау).
Переданная лицензиаром информация не может быть рассмотрена в качестве секрета производства, поскольку представляет собой общеизвестное описание процесса оказания услуг в сфере оказания маркетинговых и рекламных услуг. При этом, данная информация не адаптирована для <адрес>.
Таким образом, вся действительная либо потенциальная коммерческая ценность секрета производства (ноу-хау) заключается в его неизвестности третьим лицам. Составляющие какой-либо технологии, которые являются обычной хозяйственной деятельностью и не имеют каких-либо особенностей или преимуществ, не могут рассматриваться в качестве секрета производства (ноу-хау).
ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена таблица с информацией, включающей в себя адрес и номер телефона площадки для размещения рекламы. Торговые точки не дали положительный ответ о возможности размещения видеостойки.
Ненадлежащее проведение процедуры поиска потенциальных локаций для размещения видеостойки, а также несоблюдение надлежащей регламентации переговорного процесса с арендодателями данных мест, привели к фактической невозможности исполнения предмета договора. Данное обстоятельство квалифицируется как существенное нарушение договора.
При заключении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что у лицензиара имеются договорные отношения с торговой сетью «Магнит», однако после начала работы, от ответчика поступила информация о том, что по торговой сети «Магнит» стоит запрет с головного офиса на размещение какого-либо рекламно-информационного оборудования на их территории с 2023 года.
Данная информация не была раскрыта перед истцом при заключении договора.
При заключении договора ответчик указывал, что рекламные ролики изготавливает отдел дизайна. Однако, спустя длительное время ответчик указал, что загрузка рекламных роликов осуществляется через Cubic Vision на видеостойках, лицензиат делает это самостоятельно.
Таким образом, ответчик повторно утаил от истца существенную информацию, которая влияла на заключение договора.
Предмет лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, так как целью настоящего договора явилось не просто предоставление информации, которая фактически не имеет коммерческой ценности, а помощь в поиске локаций с большой проходимостью людей, предварительные переговоры с арендодателем по размещению в этих местах видеостойки лицензиара, а также предоставление рекламных роликов, которые в итоге оказались платными.
Таким образом, при заключении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не были предоставлены вышеуказанные сведения, которые могли бы существенно повлиять на принятие решения о его подписании. В условиях, если бы вышеуказанные сведения были раскрыты на первоначальном этапе переговоров, это могло бы привести к отказу от заключения упомянутого лицензионного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 и ФИО15 была направлена претензия посредством почты России с требованием о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате паушального взноса по договору.
Согласно п. 7.2 договора, претензия рассматривается в течение 14 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил претензию, ответ не предоставил. ФИО15 действуя недобросовестно, не получает претензию.
ДД.ММ.ГГГГ срок для предоставления ответа на претензию истек.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 по поручению которого действует агент – ФИО15 с одной стороны и ФИО8 Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 паушальный взнос в размере 490 000 руб., судебные расходы в размере 41 750 руб.
Истец ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Скобелев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требование о возврате паушального взноса не имеет самостоятельного правового обоснования и производство от требования о расторжении договора. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы закона или условия договора, предусматривающие обязанность ответчика возвратить паушальный взнос в случае расторжения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных требований. между сторонами сложились предпринимательские правоотношения, направленные на предоставление истцу права использования секрета производства (ноу-хау) и сопутствующее методическое и консультационное сопровождение. Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к сфере предпринимательской деятельности, что прямо следует из цели договора – извлечение прибыли путем самостоятельной коммерческой эксплуатации переданного ноу-хау (п. 2.1 договора). Реальной причиной обращения истца в суд является отсутствие ожидаемого предпринимательского результата, то есть спор возник не в связи с нарушением ответчиком обязательств, а вследствие разочарования истца. Такой мотив не может служить основанием ни для расторжения договора, ни для возврата лицензионного вознаграждения. Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а изменение предпринимательских планов либо неудовлетворенность результатами предпринимательской деятельности не относится к предусмотренным законом основаниям для расторжения договора. Заявленные истцом требования по своей сути направлены на ретроспективное переложение всех элементов предпринимательских рисков на ответчика. Между тем, реализация выбранной истцом бизнес-модели предполагала осуществление им самостоятельной предпринимательской деятельности, связанной с размещением рекламного оборудования, арендой локаций, поиском рекламодателей, эксплуатацией видеостоек и взаимодействием с клиентами. Сам по себе факт заключения лицензионного договора не устранял и не мог устранить риски, присущие такой деятельности. Фактическая передача секрета производства (ноу-хау) истцу и принятие им исполнения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, включая акт приема передачи и переписку сторон в рабочем чате Telegram, фактическим поведением сторон в ходе исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ в 17-07 сотрудником ответчика (ФИО25 FD) истцу направлено приветственное сообщение и предоставлены контакты сотрудников для дальнейшего взаимодействия, что свидетельствует о начале исполнения договора и включении истца в рабочие процессы. ДД.ММ.ГГГГ в 23-26 сотрудник ответчика (ФИО26) сообщил истцу о порядке передачи ноу-хау: предоставлении доступа к базе знаний, последующем подписании акта приема-передачи и проведении обучающей встречи. В этом же сообщении прямо указано, что этап поиска локаций относится к действиям, осуществляемым истцом. В 23-27 того же дня истец (ФИО8 5) ответил «Ок», не выразив каких-либо возражений, тем самым подтвердив понимание и согласие с обозначенной моделью исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ в 10-19 сотрудником ответчика истцу предоставлен индивидуальный доступ к базе знаний Flash Design по персональной ссылке, что соответствует нематериальной природе секрета производства и обеспечивает возможность его полноценного использования. ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 истцу направлен акт приема-передачи секрета производства с разъяснением, что он подлежит подписанию в связи с передачей ноу-хау. ДД.ММ.ГГГГ в 12-33 истец сообщил о направлении подписанного акта и предложил согласовать время обучения. Акт приема-передачи был подписан истцом без каких-либо замечаний или оговорок. Подписание акта приема-передачи при указанных обстоятельствах означает подтверждение истцом факта получения ноу-хау в полном объеме и отсутствие претензий к содержанию и качеству переданных материалов. Из переписки сторон в рабочем чате Telegram также усматривается, что истец не ограничился формальным получением материалов, а фактически использовал переданное ноу-хау и действовал в логике его практического применения. ДД.ММ.ГГГГ в 09-38 истцу направлена таблица с локациями для размещения видеостоек в <адрес>, а в 10-29 предложено провести обучающую встречу, что свидетельствует о сопровождении проекта со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 15-09 сотрудник ответчика направил истцу информацию о конкретной локации для анализа. В 15-10 истец сообщил о посещении торгового центра и осмотре объекта. Эти действия подтверждают, что истец понимал распределение обязанностей и действовал в логике переданной бизнес-модели. В этот же день истец задавал вопросы, связанные с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя и организацией финансовых процедур, что подтверждается намерение практического использования ноу-хау. ДД.ММ.ГГГГ в 13-32 сотрудник ответчика сообщил истцу о подключении к его сопровождению «Отдела запуска», направил материалы, обязательные к изучению, шаблоны документов и методические рекомендации, включая порядок согласования локаций. В 16-33 истцу указано на необходимость проведения фото-видеоанализа локаций, на что истец подтвердил готовность к выполнению указанных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 13-17 истец запросил коммерческое предложение, ранее направленное потенциальному арендодателю. В 13-21 истцу было направлено соответствующее коммерческое предложение и шаблон КП для самостоятельного использования с применением фирменного стиля и коммерческого обозначения. ДД.ММ.ГГГГ в 11-11 истец направил письмо об отказе от договора в адрес агента ФИО15 Из содержания переписки следует, что причиной отказа послужили предпринимательские риски и отсутствие ожидаемого результата, а не ненадлежащее качество ноу-хау либо неисполнение обязательств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 22-09 истец прямо указал, что хочет работать, но ему не удается найти локацию для размещения стоек, тем самым подтвердив, что затруднения связаны исключительно с поиском локаций, а не с содержанием или качество переданных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в 12-22 истцу была предоставлена корпоративная электронная почта и доступ к CRM-системе для взаимодействия с арендодателями и рекламодателями. В последующий период переписка сторон продолжалась в рамках поиска мест размещения видеостоек согласно алгоритму запуска проекта, предусмотренному переданным истцу ноу-хау. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что истец принял и фактически использовал переданное ноу-хау, а прекращение участия в проекте было обусловлено исключительно предпринимательскими рисками и отсутствием желаемого экономического результата. Истцом оборудование не приобретено, договоры аренды не заключены, видеостойки не установлено, в связи с чем материальная база для реализации ноу-хау создана не была, что объективно исключало возможность получения дохода. Отсутствие ожидаемого истцом результата в таких условиях не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Договор подписан сторонами без разногласий, паушальный взнос оплачен, ноу-хау принято, акт приема-передачи подписан, после чего истец приступил к реализации бизнес-модели. Истец утверждает, что переданные материалы якобы состоят из общеизвестной информации, однако такие доводы не подтверждены доказательствами и основаны на методологически неверно подходе к оценке секрета производства. Истец игнорирует целостность переданного ноу-хау и подменяет предмет доказывания, создавая у суда ложное впечатление, будто по договору был передан лишь набор разрозненных общедоступных сведений. Между тем истцу был предоставлен доступ к комплексной системе ведения бизнеса, включая элементы организационного, юридического, маркетингового и технического характера, а также к инструментам сопровождения проекта. Договором (раздел 5) установлен режим конфиденциальности в отношении всей информации, передаваемой лицензиаром. Наличие таких условий в тексте договора и их фактическое исполнение свидетельствуют о том, что ответчик предпринял разумные и доставочные меры для охраны конфиденциальности сведений. Истец, в свою очередь, подписывая договор, добровольно и осознанно принял на себя обязательство по соблюдению установленного режима, что исключает возможность ссылаться впоследствии на якобы «отсутствие мер защиты» или «несоблюдение режима конфиденциальности». Доводы истца о том, что существенным условием заключения сделки с его стороны являлось наличие у ответчика договорных отношений с сетью «Магнит» не находят своего подтверждения в лицензионном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцу в переписке было сообщено, что по торговой сети «Магнит» стоит запрет с головного офиса на размещение какого-либо рекламно-информационного оборудования на их территории с 2023 года. До заключения договора истец не обращался к ответчику за разъяснениями по данному вопросу относительно взаимоотношений с торговой сетью «Магнит». Ноу-хау было фактически передано ответчиком, принято истцом и им же использовано, что подтверждено актом приема-передачи и обстоятельствами дела. Фактическое и правовое основание для возврата паушального взноса отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 1465 ГК РФ под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 названного кодекса).
Согласно статье 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.
Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 (Лицензиар) от имени и по поручению которого действует Агент – ФИО15 с одной стороны, и ФИО8 (Лицензиат) заключили лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использования в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат Лицензиару, при помощи которых Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания маркетинговых и рекламных услуг.
В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.2. договора, входят: брендбук; система менеджмента качества оказываемых услуг; описание этапов по заключению договора аренды; методические материалы по работе внутри сети; инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов); рекомендации по найму персонала; работа в системе СRM; инструменты активной лидогенерации.
В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом, включающее: дистанционное обучение (вебинары на тему «Работе в системе GRM», «Продажи»); обучение дизайну и контролю качества видеороликов; подключение к программе AcпpoGRM; подключение к единым системам лидогенерации клиентов; консультирование в развитии пассивного притока клиентов; оказывает помощь в бартерных взаимоотношениях с партнерами, клиентами и сервисами встречной рекламы; предоставление скриптов по взаимодействию с клиентами (новые клиенты из пассивных источников, новые клиенты из рассылок, новые клиенты в «День продаж», чек-лист расположения точек распространения рекламы); оказывает помощь в индивидуальном составлении и контроле выполнения плановых показателей совместно с отделом запуска и сопровождения; направление Лицензиату документации, созданной Лицензиаром и необходимой Лицензиату для организации деятельности Точек, а именно: Чек-лист выбора месторасположения точек распространение рекламы; Скрипты продаж; Шаблон договора на размещение внутренней рекламы; Шаблон счет-оферты на оплату (п. 2.2., 2.3).
В силу п. 3.2.1., 3.2.2. Лицензиар обязан передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п. 2.2. втридцать рабочих дней с момента оплаты в полном объеме Лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1. Договора. Лицензиар предоставляет Лицензиату доступ к документации и информации, согласно п.2.2. Договора, в электронном виде, путем предоставления Лицензиату доступа к электронному хранилищу данных с размещенным составом ноу-хау Лицензиара. Оказывать Лицензиату услуги, согласно п. 2.3. Договора с момента оплаты лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1. Договора.
Как следует из п. 3.6.1, 3.6.2. стороны обязуются соблюдать все взаимные обязательства, принятые на себя настоящим договором. По окончанию передачи Лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно п. 2.2., а также после оказания услуг, предусмотренных п. 2.3. договора, подписать Акт о передаче секрета производства, а также Акт оказанных услуг выполненных работ. Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а также принять услуги, предусмотренные п. 2.3. договора, отправкой подписанной версии акта, подписанной с его стороны. Подписание Актов со стороны Лицензиата означает, что ноу-хау передан, а услуги оказаны в полном объеме, в срок и в надлежащем качестве и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.
Сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных договором. Размер паушального взноса составляет 490 000 руб. Сумма паушального взноса уплачивается в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Лицензиар) и ФИО8 (Лицензиат) подписан акт приема-передачи к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лицензиар передал, а Лицензиат принял следующий состав секрета производства (ноу-хау), брендбук (Руководство по использованию фирменного стиля), система менеджмента качества оказываемых услуг, описание этапов по заключению договора аренды, методические материалы, инструкция по работе с отзывами (удержание Клиентов). Лицензиатом к моменту подписания настоящего акта оплачена сумма лицензионного вознаграждения в размере 490 000 руб. по Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицензиат подтверждает, что право использования ноу-хау переданы Лицензиаром своевременно и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес ответчика ФИО9 направлена претензия, в которой он просил расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат паушального взноса в размере 740 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 и ФИО15 была направлена претензия посредством почты России с требованием о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате паушального взноса по договору.
Ответ на претензию не предоставлен.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и соответственно не могут быть судом удовлетворены.
Так, во исполнение принятых обязательств и условий договора (п. 2.1, 3.2.1) истцу были переданы материалы, составляющие объект лицензионного договора - ноу-хау, включая брендбук, методические пособия, формы документов, скрипты и шаблоны. Подписанием акта стороны зафиксировали исполнение обязательств ответчиком по передаче интеллектуального комплекса.
Из переписки в чате мессенджера Telegram также усматривается, что истец пользовался переданными материалами. Им запрашивались визуализации, использовались формы договоров и шаблоны, обсуждались методические вопросы и применялись материалы брендбука в рабочей переписке. Это свидетельствует о получении и практическом использовании переданного ноу-хау.
Кроме того, из переписки сторон следует, что ФИО8 участвовал в подборе и согласовании адресной программы, самостоятельно проводил переговоры с представителями торговых центров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицензиаром была исполнена обязанность по предоставлению лицензиату всей необходимой для работы информации, передан состав секрета производства (ноу-хау), предоставлен доступ к электронному хранилищу с документацией.
В данном случае истец (лицензиат), добровольно заключая договор с ответчиком на определенных (оговоренных сторонами) условиях, выразил свое согласие на использование предоставленной информации в том объеме и с теми характеристиками, которые оговорены в договоре.
Фактическое подключение к системам лидогенерации (п. 2.3.4. Договора) и привлечение рекламодателей (п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора) не могли быть реализованы в силу отсутствия у лицензиата необходимого оборудования для размещения рекламы и отказа от его приобретения. Однако, условия о покупке оборудования и его стоимости не входили в предмет договора, который регулирует исключительно передачу секрета производства и коммерческого обозначения, а также ряда сопутствующих услуг, не включающих в себя обязательства по поставке.
Содержание лицензионного договора с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление его сторон, его предмет и условия. Недобросовестного поведения ответчика судом не установлено.
Доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, о расторжении которого заявлено истцом, в материалы дела не представлены.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
При этом, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.
В силу пункта 1.5. паушальный взнос - одноразовый платеж Лицензиата Лицензиару за предоставление Лицензиаром Лицензиату использования коммерческого обозначения и секрета производства.
Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, подтверждает факт передачи истцу материалов, составляющих объект лицензионного договора - ноу-хау, включая брендбук, методические пособия, формы документов, скрипты и шаблоны. Подписанием акта стороны зафиксировали исполнение ФИО9 обязательств по передаче интеллектуального комплекса.
Как указывалось ранее, из переписки сторон следует, что истец пользовался переданными материалами, что свидетельствует о получении и практическом использовании переданного секрета производства. Фактически между сторонами возник спор о невозможности реализации проекта в полном объёме, по мотиву несоответствия ожиданиям лицензиата.
Обязательства ответчика ФИО9 по передаче прав и обеспечению методического, консультационного, технического сопровождения исполнены в полном объёме, что исключает возможность удовлетворения требования о возврате паушального взноса.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.