ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и CHERY TIGGO PRO 7, государственный регистрационный знак А116ВУ155, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП.
В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.
Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, в размере 301 000,00 руб., расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 10000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10025,00 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные исковые требования предъявлены и к собственнику транспортного средства марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак Т814ВТ55, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, уведомленный о дате и месте слушания, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее заявленные требования поддержал.
Представитель истца, ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, просила удовлетворить требования солидарно с ответчиков.
Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные о дате и месте слушания, участия в судебном заседании не принимали.
Из представленных письменных возражений ФИО2, на исковое заявление следует, что исковые требования не признает. Необоснованность требования о замене исключительно на новые оригинальные запчасти, при наличии доступных аналогов сопоставимых эксплуатационных качеств и ранее бывших в употреблении (в том числе и более новых по сравнению с таковыми, установленными на автомобиле истца к моменту ДТП) запчастей. Однако такой подход не учитывает возможность качественного восстановления автомобиля с использованием сертифицированных аналогов, при этом цены на такие запчасти значительно ниже заявленных истцом. Автомобиль истца CHERY TIGGO PRO, имеет пробег в 94121 км., по данным проведенной истцом экспертизы. Данный пробег является существенным и свидетельствует о том, что детали автомобиля имеют естественный эксплуатационный износ, зафиксированный на момент ДТП, значимый для расчетов суммы ущерба. Предположительно завышенный и недостаточно обоснованный характер значений стоимости запчастей из заключения эксперта досудебной экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято за основу при вынесении решения, ввиду включения при вынесении решения в расчет только оригинальных запчастей по максимальным ценам, без исследования рынка аналогов, б/у запчастей и других предложений о приобретении оригинальных комплектующих, что привело к необоснованному завышению итоговой суммы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, уведомленные о дате и месте слушания, участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, водитель транспортного средства Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак Т814ВТ55, ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортное средство, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Эстима государственный регистрационный знак А277ХК 155 под управлением ФИО9, после чего, двигаясь по инерции, столкнулся с двигавшимся со встречного направления транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, которое от удара развернуло, и с ним столкнулись Тойота Функорго государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и транспортное средство CHERY TIGGO PRO 7, государственный регистрационный знак № под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.68).
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, ФИО2
Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
В результате указанного ДТП автомобилю марки CHERY TIGGO PRO 7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо если был передан для использования (владения) иному лицу в установленном законом порядке.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/А на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах», следует, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
В материалы дела по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ представлена копия электронного страхового полиса № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, где ФИО3 и ФИО2 указаны, как лица, допущенные к управлению транспортным средством, то есть после произошедшего ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, ФИО3 передала управление данным транспортным средством ФИО2 в отсутствие обязательного страхования риска гражданской ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ФИО3, являющимся надлежащим ответчиком по делу.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля CHERY TIGGO PRO 7, государственный регистрационный знак №, составляет 301 000,00 руб. (л.д.20-37).
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению без учета износа в размере 301 000,00 руб. с ФИО3, являющегося надлежащим ответчиком по данному делу.
В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Оценивая заявленные к взысканию судебные расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 руб., на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанные расходы связанными с делом, необходимыми для защиты имущественных прав и полагает необходимым их взыскать с ответчика ФИО3
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 025,00 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ущерб в размере 301 000,00 руб., расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10025,00 руб.
В удовлетворении иных требований, в том числе к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № - отказать.
Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-53
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО8Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года