РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 9 783 рублей, убытки в размере 116 057 рублей, неустойка в размере 281 528 рублей, штраф в размере 86891 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2 929,50 рублей.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление (претензия) в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 326 712 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 116 832 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято обращение в отношении АО «СОГЗ» с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Истцу нарушением его прав причинены нравственные страдания.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1, уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил своевременно решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №, а также, нарушив права истца, не выплатил ему добровольно неустойку, подлежащую начислению за следующий период. Указал, что юридические услуги состоят в составлении для доверителя искового заявления и подачи его в суд, участия в судебных заседаниях.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебной заседании требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению, доводам, указанным в возражениях. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, в том числе осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГа-№ ответчик сообщил об организации выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в общей сумме 116 832 руб. за вычетом налогового платежа. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения по делу №. Просила в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда уменьшить ее размер до разумных пределов. Требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку сумма завышена и чрезмерна. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, соответственно, требования истца предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Третьи лица ФИО7, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующему.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 9 783 рублей, убытки в размере 116 057 рублей, неустойку в размере 281 528 рублей, штраф в размере 86 891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2 929,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 684 рубля.».
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ».
Удовлетворяя заявленные требования, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» установлено, что АО «СОГАЗ» не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков. Страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг страховая выплата не произведена своевременно, при том, что препятствий осуществить страховое возмещение в установленные законом сроки у страховой компании не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату денежных средств в размере 507 188,50 руб. во исполнение решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО.
Письмом от 03.102025 страховая организация уведомила истца о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 116 832 (неустойка в размере 101644 руб. оплачена заявителю, сумма в размере 15 188 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями 57436, 69854.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании сторона истца ссылается на нарушение своих прав потребителя финансовой услуги тем, что ответчик, зная о нарушении прав истца, добровольно, без обращения к нему, не выплатил неустойку за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, указанную истцом и ответчиком в возражениях на иск, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.
При этом довод ответчика о выплате истцу компенсации морального вреда, взысканной решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом отклоняется, поскольку истцом заявленное по настоящему делу требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано иными обстоятельствами, а именно нарушением его права невыплатой неустойки за иной период.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, право истца на получение страхового возмещения, убытков в полном объеме не было восстановлено в день вынесения судом решения по первоначально заявленным требованиям по делу №, продолжалось вплоть до момента фактической выплаты взысканной судом суммы ДД.ММ.ГГГГ. При этом до указанной даты фактического исполнения обязательства неустойка была выплачена истцу только после очередного обращения за ней к ответчику.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Удовлетворяя требования истца, суд полагает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной и не соответствует степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 3 500 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью нравственных страданий истца, виной и поведением ответчика, выплатившего неустойку за следующий период в разумный после обращения к нему срок (ДД.ММ.ГГГГ), до обращения в службу Финансового уполномоченного. При определении суммы суд также учитывает, что ранее истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за иные нарушения его прав, установленные по делу №.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
Учитывая степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг истцу, не требующих соблюдения обязательного досудебного порядка по иску о компенсации морального вреда, качество подготовленных документов, участие в судебном заседании небольшой продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и взыскать их с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 3 500 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Чукреева
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>