РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина ФИО14 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Suzuki, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО) с этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 42 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 30 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 30 700 рублей 00 копеек, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в удовлетворении требовании, выплатив неустойку в размере 614 рублей 00 копеек, из которых 80 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетвори частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», выполненного по МинЮсту 2018, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска без учета износа составляет 140100 рублей, с учетом износа 67400 рублей.
С учетом изложенной позиции истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 44600 рублей, штраф 21 200 рублей, неустойку в размере 55778 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3500 рублей.
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки 51400 рублей, штраф 21200 рублей, неустойку 55778 рублей. компенсацию морального вреда 60000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности уточненные требований поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Suzuki, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. Согласно фабулы постановления ФИО7 не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
Из пояснений ФИО7 следует, что вину в ДТП она не оспаривала.
Согласно материалов дела, в ДТП в результате действий ФИО7 пострадало несколько автомобилей транспортное средстве Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также принадлежащее истцу транспортное средство Suzuki, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстраз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 42 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 30 700 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 30 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Указанный почтовый перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 614 рублей 00 копеек, из которых 80 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 534 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 80 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оплате НДФЛ №.
Станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО8 уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства, указав, что дубликатный бампер не подходит, бывшего в употреблении в надлежащем состоянии нет. Дата отказа от ремонта в предоставленных документах отсутствует.
Документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Ривьера Авто», страховой компанией не предоставлены. Из материалов дела следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта истец не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 42 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 30 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 755 250 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 500 рублей 00 копеек. Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 95 500 рублей 00 копеек.
Финансовым уполномоченным приводится калькуляция взысканной суммы 95 500 рублей 00 копеек – 30 700 рублей 00 копеек =64 800 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного взыскано 64 800 рублей 00 копеек.
Решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился к независимому эксперту – ООО «Автоэкспертиза».
В соответствии с подготовленным ООО «Автоэкспертиза» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании методических рекомендаций Минюста,2018, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа составляет 140100 рублей, с учетом износа – 67400 рублей.
Исходя из представленных расчетов, истец соглашается с экспертным заключением оформленным финансовым уполномоченным по Единой методике.
Так как ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ - 400 000 рублей 00 копеек.
По ходатайству истца, в связи с имеющимися противоречиями о размере причиненных убытков, по делу назначена судебная атотовароведческая экспертиза, которая поручена ИП «ФИО9
Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составляет 146900 рублей без учета износа и 66 600 рублей с учетом износа.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца.
Истец признает, что ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнило своевременно – ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 64800 рублей.
Исходя из содержания искового заявления, а также отсутствия иска об оспаривании решения финансового уполномоченного со стороны ПАО СК «Росгосстрах», судом за основу принимаются результаты экспертного заключения подготовленного в соответствии с Единой методикой ООО «ЭПУ «Эксперт Права, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 42400 рублей и без износа 30500 рублей.
Стоимость восстановительного транспортного средства истца на основании рыночных цен (по Минюст) принимается судом в размере 146900 рублей, определенная судебной экспертизой.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Размер убытков определяется как математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная на основании Методических рекомендация в размере 146900 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной финансовым уполномоченным 95500 = 51400 рублей.
Решением финансового уполномоченного всего взыскано убытков 53100 рублей (11700+53100=64800). Из представленной калькуляции и выводов финансового уполномоченного следует, что общий размер убытка составляет 95500рублей (по Минюст), из этой суммы финансовый уполномоченный вычитает выплаченную ответчиком сумму 30700 рублей (страховое возмещение по Единой методике с учетом износа) = 64800 рублей. Указывая при этом, что страховая компания не доплатила истцу часть страхового возмещения 11700 рублей (42400 рублей – 30700 рублей).
Соответственно, страховое возмещение довзыскано финансовым уполномоченным в сумме 11700 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5850 рублей (42400-30700) * 50 %), поскольку в пределах установленного законом срока страховая компания произвела доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 55778 рублей, при этом приведен расчет 42400/100*133 дней (ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ)-614 рублей (выплаченную неустойку). Проверив указанный расчет, суд признает его верным.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 60 000 рублей является неразумной.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате досудебного заключения №, что подтверждается квитанцией на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку истец выразил несогласие с экспертным заключением подготовленным финансовым уполномоченным, и тем самым обеспечил свой способ защиты нарушенного права (л.д.25а).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела предоставлена копия нотариальной доверенности, из содержания которой следует, что она выдана по делу о рассматриваемом ДТП, стоимость доверенности составляет 3500 рублей, полномочия представителя по доверенности реализованы, доверенность выдана по конкретному делу.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах»в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7215 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Фомина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 51400 рублей, штраф в размере 5850 рублей, неустойку 55778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Фомина ФИО17 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7215 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2026