РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., с участием представителя истца Парфеновой А.Н., представителя ответчика Власовцева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биера Дмитрия Анатольевича к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Биер Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В его обязанности входил <данные изъяты> Также в его обязанности входили расчет клиентов и работа с кассовым аппаратом. Рабочий график – пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница с 09-00 до 18-00), выходные – суббота, воскресенье. Заработная плата состояла из оклада в размере <данные изъяты> рублей и процента от <данные изъяты> Совместно с ним <данные изъяты> работал по трудовому договору ФИО16, прекративший осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья. Он трудоустроен не был. Трудовые обязанности исполнялись им надлежаще, заработная плата ему выплачивалась своевременно, при этом иногда допускались задержки выплат. За время работы он был в отпуске: <данные изъяты> Компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил, что он закрывает <данные изъяты> так как предприятие убыточное. Ему известно, что у ответчика также имеется <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Ему было сообщено, что он получит только денежные средства за декабрь. Ответчик <данные изъяты> отказался выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск и увольнение, указав на отсутствие трудового договора, и неофициальный характер его работы. В настоящее время <данные изъяты> освободил большую часть помещения, что свидетельствует о его намерении закрыть <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО4 нарушены его трудовые права, поскольку ответчик не выплатил ему выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с сокращением штата, не оформил с ним трудовые отношения. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил установить факт трудовых отношений между ним в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на <данные изъяты> обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу на должность <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи о расторжении трудового договора на основании п.2 ст.81 ТК РФ по инициативе работника; возложить на <данные изъяты> обязанность по выполнению процедуры увольнения в связи с сокращением штата в связи с закрытием <данные изъяты> с выплатой выходного пособия, предусмотренного действующим законодательством; взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 986 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, указал, что в период работы он занимался также ведением социальных сетей магазина. Расчет клиентов и работа с кассовым аппаратом подтверждается кассовыми чеками, в которых в графе <данные изъяты> указано: «ФИО1». В окончательной редакции исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ним в качестве <данные изъяты> и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с <данные изъяты> выходное пособие, связанное с закрытием <данные изъяты> с выплатой выходного пособия, предусмотренного действующим законодательством, в размере двух окладов, равным 60 000 рублей; взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 986 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.207-210).
Истец Биер Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что о вакансии он узнал по объявлению на сайте Авито. Собеседование проводил ответчик, который являлся руководителем, также присутствовал там ФИО16, который не работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. <данные изъяты> он прошел стажировку, работал с ДД.ММ.ГГГГ, с 09-00 до 18-00 часов, на работу он приходил раньше. График работы с <данные изъяты> был 5/2. При этом он работал постоянно, а не по просьбе ФИО16, не выходил на работу только в случае болезни<данные изъяты> У него был код от сигнализации, ключи. Расчет производился непосредственно с ним, наличными, когда рассчитывались клиенты, при этом данные вносились в программу 1С на имя ФИО7 января <данные изъяты> он был внесен в программу 1С и мог пробивать чеки под своим именем. Он и ФИО16 выполняли аналогичную работу, при этом ФИО16 указывал, что он управляющий, при этом ФИО16 поручения ему не давал. Расчет зарплаты проводился в экселе, расчет направляли им на почту или телефон. Расчет выполнялся <данные изъяты>, заработную плату считал ответчик, он сам брал деньги с кассы, после расчета, при этом ставил в известность руководителя. С 1 по 5 число выплачивалась зарплата, заработная плата выплачивалась наличными, на карту не перечислялась. Он заходил с рабочего компьютера в программу 1С, представлены соответствующие скриншоты. <данные изъяты> Фактически отпусков не было, но когда ФИО16 ездил на соревнования и брал отпуск, он в данные периоды работал один, осуществлял ремонт. Он не ходил в ежегодный отпуск в связи с работой, при этом он брал отпуска по мере необходимости. Первый раз он взял отпуск на две недели в <данные изъяты> по семейным обстоятельствам, он уведомлял об этом ответчика в переписке. Он работал неофициально, в связи с наличием у него задолженности по кредитам, ответчик предлагал ему в <данные изъяты> устроиться официально как замозанятому. До <данные изъяты> года вопрос об официальном трудоустройстве не стоял, после к нему подошел ответчик и пояснил, что могут быть проверки налоговой. Бухгалтер работал удаленно. <данные изъяты> стало поступать меньше товара, чеки пробивались не ежедневно. <данные изъяты> ему сообщили, что мастерская закрывается. Последний рабочий день у него был ДД.ММ.ГГГГ, после чего он заболел, после выздоровления он пришел на работу в мастерскую, чтобы отдать ключ, однако ему пояснили, что <данные изъяты> уже съехал.
Представитель истца Парфенова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, указала, что стороны состояли в трудовых отношениях. <данные изъяты> должен был заблаговременно предупредить истца о закрытии и предложить место в другом магазине. Истец не использовал в полном объеме отпуск. За кассой могло работать иное лицо, не указанное в программе, при этом паролей не требовалось. Трудовые отношения закончились в конце <данные изъяты>, поскольку в указанную дату истцу были переданы деньги наличными за отработанное время за декабрь. Закрытие магазина у ответчика приравнивается к сокращению штата. Факт начала работы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перепиской в мессенджере. Трудовые поручения давались истцу лично ФИО2, а не ФИО16 Ответчик подтвердил, что нет паролей и мог любой человек пробить чек, кто допущен к кассе. Истцом указан период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу была проведена стажировка, продолжительностью около 2 недель, прежде чем он был допущен до исполнения обязанностей.
Ответчик ИП Бедрин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, указал, что он знал истца ранее, познакомился с истцом в <данные изъяты> году. он искал помощника для ФИО16 в начале <данные изъяты> года. Истца привел ФИО16, истец пришел по объявлению, при этом как помощника ФИО16 истца не брали, речь о трудоустройстве истца не велась. ФИО16 сказал, что истец будет работать с ним, однако это не было постоянной работой. При этом он являлся организатором, осуществлял расчет с ФИО16, который, в свою очередь, осуществлял расчет с истцом. Истец выполнял работы, когда в <данные изъяты>, у ФИО16 случился <данные изъяты>. Он предложил устроиться истцу официально, он отказал, так как у него имелась задолженность перед банками. Истцу не устанавливался график работы. Истец мог приходить рано, но обязанности такой не было. Вознаграждение истца заключалось по объему выполненных работ. С истцом ежемесячные расчеты не производились, оклада у истца не было, истец получал выручку от проведенных им сделок, выполненных работ. При расчете клиентов половину выручки он отдавал <данные изъяты>. По расчету оплаты выполненных работ истец должен был обращаться к ФИО16 Какие работы делал истец, он не знает, указаний истцу он не давал. Указанный в переписке человек по имени <данные изъяты> является его товарищем, и знакомым <данные изъяты>, при этом не имеет отношения к мастерской, <данные изъяты> должен был привести деньги. Прайса разовой оплаты услуг не имеется, истец индивидуально договаривался с клиентами. Он платил истцу половину стоимости выполненной работы, если отсутствовали претензии к качеству работ, но претензии были постоянно. Отчетность по выполненным работам не велась. После того как сотрудник ФИО16 ушел на больничный, он также лично выходил на точку, когда была работа, клиенты созванивались с ним. Он указал истца в программе 1С по просьбе ФИО16, чтобы разделять работы. Истец осуществлял разовые работы по мере поступления работ, когда ФИО16 ушел на больничный, истец стал чаще выполнять работы. Истец выполнял только ремонтные работы. <данные изъяты> была зарегистрирована в соцсетях, администратором группы являлся он, то, что писал истец являлось личной инициативой истца, который был заинтересован в привлечении клиентов, он не давал истцу указания выкладывать посты. Факт публикации истцом нескольких постов в социальной сети не свидетельствует об осуществлении истцом работы в данном направлении, является личной инициативой истца, при этом он в дальнейшем исправлял ошибки в постах, опубликованных истцом. Указанные социальные сети являются его личными, у него есть человек, который занимается данным соцсетями. Данные для налогового учета выгружаются в 1С бухгалтерию, программа 1С значится за ним, он ведет внутренний учет в программе, это учетная программа склада. Он ведет учет для себя, также доступ имеется у бухгалтера, истца и ФИО7 ФИО16 он рассчитывался через расчетный счет, бонусы передавал наличными. Размер заработной платы ФИО16 официально составлял <данные изъяты>. Он не контролировал истца, объем работ, которые выполнял истец, у него были трудовые отношения только с ФИО16 Переписка с истцом по телефону имела место, но она не подтверждает факт трудовых отношений с истцом. ФИО16 работал у него с <данные изъяты>, он вел учет его работы в программе 1С, в настоящий момент не работает по состоянию здоровья. Он предоставлял ФИО16 оплачиваемый отпуск. ФИО21 у него был устроен в качестве <данные изъяты>, в <данные изъяты> работал только ФИО6 магазине работал <данные изъяты> работал по трудовому договору. Он работал с многими транспортными компаниями. Он допустил истца к выполнению трудовых функций, когда стало ясно, что ФИО20 на работу не выйдет. <данные изъяты> работал только ФИО7 <данные изъяты> он сам выходил. Истец мог зайти под данными ФИО16, он мог зайти под данными истца. В декабре истец доделал работу по заказам, получил деньги, новые работы не принимали, так как сотрудник ФИО16 с марта находился на больничном. В конце года точка была закрыта в связи с увеличением размера арендных платежей. Он не предлагал истцу перейти на другой объект в связи с отсутствием работы по профилю истца. Сервисный центр на данный момент не работает, идет поиск помещения. Решения о сокращении не принималось. По трудовому договору у него числится один работник – ФИО16, который работает в сервисном центре, находится на больничном. С истцом не было трудовых отношений, при этом он истцу в устной форме сообщал, что точка будет закрыта.
Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части, не оспаривал факт прекращения фактических трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что взаимоотношения с истцом строились на разовых поручениях по выполнению работ, полагал, что эти отношения не являются трудовыми, истец не подчинялся трудовому распорядку, не получал заработную плату, а получал вознаграждение за выполненную работы, работа не носила постоянный порядок. Относительно кассовых чеков, ответчик завел в программу для того, чтобы истец мог пробивать кассовые чеки, размер вознаграждения складывался из выполненной работы. С ДД.ММ.ГГГГ была поднята аренда, в связи с этим точка была закрыта. Истец о закрытии точки был уведомлен. Нельзя установить происхождение представленных истцом в качестве доказательств фотографий, переписки, указанные доказательства нотариально не заверены. Трудовые отношения должны подтверждаться кассовыми документами, фактически трудовые отношения можно считать начавшимися с <данные изъяты> когда истец был допущен к кассе, когда ФИО16 ушел на больничный. Руководитель сервиса работал на ? ставки. ФИО16 привлекал истца при большой нагрузке и производил расчет. Ответчик не осуществлял функции работодателя. Истец не соблюдал трудовой режим. Истец осуществлял деятельность под контролем ФИО16 Факт трудовых отношений может быть установлен с <данные изъяты> Требования о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. Выплата выходного пособия возможна в случае ликвидации организации, либо по соглашению сторон, при этом ликвидации организации не было, а соглашение между сторонами не достигнуто. Отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон, фактически по ст.78 ТК РФ. В период отсутствия истца с <данные изъяты> касса пробивалась, ответчик выполнял функцию и осуществлял реализацию от имени ФИО16 Отсутствие истца на рабочем месте можно рассматривать как отпуск. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Возможную трудовую деятельность истца стоит рассматривать как выполняющуюся неполное рабочее время с учетом ст.93 ТК РФ. Истец не выполнял работу за ФИО16, работавшего на <данные изъяты>, при этом работал не каждый рабочий день. Поскольку отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон без наличия претензий, истцу нравственные страдания причинены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Когда ФИО16 не присутствовал на рабочем месте, ответчик сам работал в мастерской и пробивал кассовые чеки, заменяя работника, ответчик сам выполнял определенные виды работ в магазине в качестве продавца и в мастерской. В соответствии со сводным отчетом в августе на протяжении нескольких дней касса отбивалась от имени Лелякина, при этом истца на рабочем месте не было <данные изъяты>, при этом касса работала, поскольку ФИО2 пробивал чеки от имени <данные изъяты>, а истец не работал. При этом любой человек мог зайти под учетной записью и пробить чек. Истец пробивал чеки под фамилией <данные изъяты> и мог пробивать под своей фамилией. Представленные скриншоты не являются допустимым доказательством наличия рабочей переписки между сторонами, поскольку текст переписки не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом переписка, содержащая действительные сведения не сохранилась. При этом ответчик не отрицает, что знаком с истцом. Сокращения организации не было. Отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предлагал истцу устроиться у него официально, однако тот отказывался, истец не планировал продолжать деятельность у ответчика. Магазин находится на <адрес> путь, мастерская находится на <адрес> чеки идут по мастерской. Чеки стали оформляться на имя истца после болезни ФИО9 представленным накладным <данные изъяты> - два заказа из трех были осуществлены до знакомства с истцом. ФИО1 оплачивал заказы самостоятельно. Представленные документы не могут являться доказательством трудовых отношений.
Представитель 3 лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Допрошенный в ходе судебного разбирательств в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он состоит с истцом в дружеских отношениях, он привозил к нему на обслуживание лодочные моторы. Он привозил в мастерскую ответчика лодку на ремонт <данные изъяты> также он приобретал товары для себя. В мастерской были сотрудники ФИО1 и <данные изъяты>, в мастерскую он приезжал после обеда. Он знает, что истец постоянно находился на работе в период с <данные изъяты> поскольку проезжая мимо мастерской ответчика по <адрес>, в которой работал истец, утром в районе 7-40 и вечером в районе 18-00 часов он видел машину истца. Он проезжал мимо мастерской около двух раз в месяц, машины истца могло не быть, однако длительное время истец не отсутствовал. Он знает, что машина принадлежит истцу, поскольку он является экспертом и проводил оценку автомобиля истца. Когда ему надо было задержаться в городе, он приезжал к истцу, и он выполнял работы по ремонту, занимался установкой оборудования. Расчет с истцом он производил через магазин. Он несколько раз видел владельца магазина, когда был в магазине. После того, как он познакомился с истцом <данные изъяты> истец работал в <данные изъяты> Кроме истца в магазине работал сотрудник <данные изъяты>, который обслуживал моторы, при этом отношения между указанными сотрудниками были равными, а не как между подчиненным и руководителем. В дальнейшем <данные изъяты> серьезно заболел.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основного вида деятельности указан - 47.64 торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе: 33.15 ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (т.1 л.д.11-14).
Как следует из пояснений стороны ответчика, <данные изъяты> осуществлял свою предпринимательскую деятельность в мастерской Boatsman и магазине «Большой улов».
В материалы дела представлены штатные расписания <данные изъяты> с указанием следующих должностей на период 2021 г.: <данные изъяты>
При этом, согласно пояснением ответчика, из заявленных в штатных расписаниях должностей, к <данные изъяты> относилась только одна должность - руководитель сервисного центра, которую занимал ФИО11, тогда как остальные должности занимали работники <данные изъяты>
В материалы дела МИФНС №8 по Омской области предоставлены сведения о сотрудниках <данные изъяты> за период с 2022 год по 2025 год, среди которых отсутствует ФИО1 В налоговой отчетности за период с 2022 года по 2025 год не заявлены доходы отношении ФИО1 (т.1 л.д.97).
Как следует из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2022-2024 годы в отношении ФИО1 в налоговые органы не представлены (т.1 л.д.26). Как следует из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в системе индивидуального (персонифицированного) учета открыт индивидуальный лицевой счет зарегистрированного лица на имя ФИО1 В базе данных СРФ на указанное застрахованное лицо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и составляющие пенсионные права. От страхователей <адрес> сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по обязательному пенсионному страхованию ФИО1 не поступали (т.1 л.д.99).
Так, в обоснование исковых требований о признании возникших между ФИО1 и <данные изъяты> отношений трудовыми ФИО1 ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период <данные изъяты> имели все признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении заявленного периода времени ФИО1 по заданию <данные изъяты> и в его интересах выполнял работы по <данные изъяты> подчинялся установленному <данные изъяты> графику работ, <данные изъяты>
В связи с чем, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы по должности <данные изъяты>, был ли допущен истец Биер Д.А. к выполнению этой работы ответчиком <данные изъяты> или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли Биер Д.А. работу в интересах, под контролем и управлением <данные изъяты> в спорный период с <данные изъяты> подчинялся ли истец действующим у работодателя <данные изъяты> правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда истца.
Сторона ответчика, возражая относительно наличия трудовых отношений с истцом, не оспаривала факта выполнения истцом Биер Д.А. работы в <данные изъяты> указав на выполнение истцом работы в период <данные изъяты> в интересах и под контролем руководителя сервисного центра ФИО11, а <данные изъяты> ФИО1 выполнял работу в интересах <данные изъяты> но в отсутствие оформленных трудовых отношений по причине отказа самого Биера Д.А.
Как следует из материалов дела между <данные изъяты>работодатель) и ФИО11 (работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принят на работу в должность - руководитель сервисного центра (т. 1 л.д. 79-80). Соответствующая информация о трудоустройстве ФИО11 к <данные изъяты> внесена в трудовую книжку работника (т. 1 л.д. 69-76). Какие-либо данные, свидетельствующие о выполнении ФИО11 в период его трудоустройства у <данные изъяты> трудовых обязанностей в интересах иного работодателя, либо действовал в своих интересах, не имеется. Более того, из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Биер Д.А. действительно с <данные изъяты> оказывал помощь в работе ФИО11, который также производил с ним расчет за выполненный объем работы (т. 1 л.д. 226-230). При этом
Из указанного следует, что <данные изъяты> был осведомлен о выполнении Биер Д.А. работы под руководством лица, являющегося работником ответчика и состоящего с ним в трудовых отношениях, и как следствие, Биер Д.А. был допущен к работе с ведома ответчика и ее выполнении в помещении ответчика и в интересах ответчика.
В подтверждение факта выполнения истцом трудовой функции в интересах <данные изъяты> в материалы дела представлена распечатка переписки в мессенджере между истцом и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (первое сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, касающейся, в том числе, вопросов работы с программой 1С (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), доставки, продажи товаров <данные изъяты> расчета и начисления заработной платы (в том числе, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ), отпуска (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ); в указанной переписке содержатся фотографии товаров, кассовых чеков, скриншотов рабочих программ (т.1 л.д.116-199).
Так, согласно переписке за ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о предоставлении ФИО2 фотографии паспорта Биер Д.А. с целью оформления заявки в <данные изъяты>
В материалы дела представлен ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заявки на экспедирование груза оформлялись онлайн через личный кабинет <данные изъяты> Из заявок на экспедирование груза можно установить следующие контактные данные: отравитель – ФИО13, получатель груза – Биер Д.А. Оплата оказанных услуг производилась при получении груза на складе <данные изъяты> в <данные изъяты> К указанному ответу приложены следующие накладные на выдачу документов и промышленных товаров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания представленных накладных на выдачу следует, что номер мобильного телефона получателя Биер Д.А. (№) аналогичен номеру мобильного телефона ФИО2, который указан им в материалах настоящего гражданского дела в расписке о даче согласия на уведомление посредством СМС-извещения.
В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что Биер Д.А., оформляя заявку на экспедирование груза через личный кабинет ФИО2, действовал в своих личных интересах, является несостоятельным.
Также стороной истца в материалы дела представлены распечатки фотографий, содержащих бухгалтерские сведения, расчет заработной платы в отношении работников <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО1 (т.1 л.д.15, 18, 19); а также распечатка поручения экспедитора/экспедиторской расписки <данные изъяты> с указанием грузополучателя <данные изъяты> с указанием грузоотправителя – ФИО2, содержащей подпись истца ФИО1 в графе: грузоотправитель (т.1 л.д.16).
Представленные в материалы дела расчеты заработной платы в отношении сотрудников <данные изъяты> и ФИО1 направлялись ФИО1 в переписке в мессенджере в адрес ФИО2 с целью производства оплаты труда.
В материалы дела представлены скриншоты из программы 1С, содержащей следующие записи (сведения): <данные изъяты>
В соответствии с уведомлением директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данным в адрес <данные изъяты> на запрос о предоставлении сводного отчета по фискальным документам за период <данные изъяты> год, при заключении договора об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета № от ДД.ММ.ГГГГ ему была передана база программы 1С бухгалтерия <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения по фискальным документам ранее ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С отсутствуют. По информации из программы можно сформировать сводный отчет по фискальным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.
В материалы дела представлен сводный отчет по фискальным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, торговая точка <данные изъяты> тип документа – кассовый чек, ККТ – все, признак расчета – все, тип оплаты – все, с указанием кассиров – ФИО1, <данные изъяты>, из которого следует, что истец осуществлял приходные кассовые операции на <данные изъяты> в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлены кассовые чеки <данные изъяты> с указанием <данные изъяты> – ФИО1 – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110).
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
При разрешении спора суд установил, что кадровых решений в отношении истца <данные изъяты> не принимал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу на постоянной основе и об увольнении с работы <данные изъяты> не издавал.
Из объяснений стороны ответчика следует, что истцу в период до весны 2025 года, когда сотрудник ответчика ФИО16 прекратил трудовую деятельность в связи с нетрудоспособностью, давались разовые поручения на выполнение работ, фактически он оказывал помощь сотруднику ФИО16, выполняя его поручения, при этом трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, ответчик не осуществлял расчет заработной платы истцу и не производил ему выплату заработной платы.
Судом установлено и следует из пояснений сторон, материалов дела, в том числе, из представленной переписки в мессенджере, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности <данные изъяты>, при этом истец ФИО1 был допущен к выполнению этой работы ответчиком <данные изъяты> Истец осуществлял свою деятельность в помещении, арендуемом ответчиком.
Истец осуществлял, подчиняясь установленному ответчиком распорядку работ. За выполненную истцом работу (за каждый выполненный заказ) ему начислялась оплата.
С учетом наличия у истца обязанности выполнять по заданию ответчика работ определенного рода, связанных с приемом, продажей товаров, осуществлением ремонта, а не разового задания, регулярный характер работ, и при этом не предусмотренных каким-либо установленным графиком, суд полагает, что между сторонами фактически существовали трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок, иные кадровые документы, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор, свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний ст. 67, 68 ТК РФ, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.
При этом, суд также учитывает, что работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях предоставления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное, а также что допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком суде не представлено.
Как указывалось выше, из представленной переписки следует, что в обязанности истца входили ведение переговоров с клиентами, поиск решения вопросов клиентов по ремонту, замене лодочного оборудования, поиск деталей, оборудования, агрегатов, мониторинг рынка цен на оборудование, размещение информации о компании в интернет-ресурсе Авито, получение и реализация товар по заданиям ответчика, истцу был установлен режим рабочего времени, допуск к рабочему помещению ответчика, оплату получал за выполненную работу согласно установленному окладу. Указанный объем должностных обязанностей соответствует должности менеджер согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих.
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и истцом каких-либо иных отношений, отличных от трудовых, в материалы дела не представлено.
Отсутствие кадровых документов в отношении истца, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний ст. 67, 68 ТК РФ, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.
Вышеизложенное дает основание суда для вывода о том, что истцом в интересах ответчика осуществлялась систематическая деятельность, истец подчинялся указаниям ответчика, была достигнута договоренность об условиях выполнения работ, периодичности оплаты выполненной работы.
Скриншоты переписки, показания свидетеля в своей совокупности подтверждают факт трудовых отношений.
Суд отмечает, что действующим законодательством на истца не возложена обязанность предоставить именно нотариальной заверенную копию переписки в мессенджере.
При этом стороной ответчика, заявлявшей о недействительности представленной стороной истца переписки в мессенджере, свой вариант переписки предоставлен не был.
При этом из скриншотов переписки следует, что ответчик непосредственно давал истцу поручения, также истец регулярно обращался к ответчику по вопросу расчета и начисления заработной платы.
Факт осуществления истцом трудовой деятельности, в том числе в период, предшествующий прекращению ФИО16 трудовой деятельности в связи с его нетрудоспособностью, помимо представленной переписки в мессенджере подтверждается также представленными копиями накладных на выдачу <данные изъяты> содержащими подпись истца, а также его фамилию, инициалы как получателя в графе «груз принял».
Из пояснений допрошенного свидетеля следует факт регулярного нахождения истца по месту расположения принадлежащей <данные изъяты> мастерской в рабочее время.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Определяя период трудовых отношений, суд исходит из пояснений сторон, а также содержания представленной в материалы дела переписке в мессенджере, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ отчитался перед <данные изъяты> по работе с клиентом. Доказательств начала истцом трудовой деятельности именно с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает доказанным факт прекращения фактических трудовых отношений с истцом именно с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между работником Биер Д.А. и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание следующее.
Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, Биер Д.А., ссылаясь на представленную переписку в мессенджере, указывал, что его заработная плата должна состоять из оклада <данные изъяты> руб. в месяц и, исходя из указанной суммы, произвел расчет компенсации.
Оспаривая заявленный размер заработной платы, сторона ответчика, ссылаясь на исполнение Биер Д.А. трудовых функций вместо работника ФИО11, указали на оплату его труда исходя из заработной платы, установленной руководителю сервисного центра, исходя из <данные изъяты> ставки согласно штатного расписания, что соответствует <данные изъяты>
Вместе с тем, материалами дела установлено, что Биер Д.А. фактически был допущен к выполнению самостоятельного объема работы по должности менеджера, несвязанного с выполнением работ по должности руководителя сервисного центра.
Согласно представленных в материалы дела штатных расписаний у <данные изъяты> была предусмотрена должность <данные изъяты> по продажам с количеством штатных единиц <данные изъяты> ставки <данные изъяты>
Вместе с тем, отсутствие в штатных расписаниях на следующие годы данной должности не исключает возможности установления факта трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты> и выполнение истцом работы по соответствующей должности.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Из положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Положениями статьи 132 ТК РФ определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).
Частями 5 и 6 статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ответом Омскстата от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда территориальный орган не располагает сведениями о средней начисленной заработной плате работников, замещающих должности «менеджер», «менеджер по продажам» за 2022-2025 годы. Средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций <адрес> – «Специалисты в области техники, не входящие в другие группы» (включая должность <данные изъяты> за октябрь 2023 г. – 66 547 рублей, за октябрь 2025 г. – 80 474 рублей. Средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций <адрес> – «Специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)» (включая должность <данные изъяты>) за октябрь 2023 г. – 77 786 рублей, за октябрь 2025 г. – 80 916 рублей.
В соответствии с региональными соглашениями «О минимальной заработной плате в Омской области» от 20.12.2022 №78-РС от 12.12.2023 №98-РС на территории Омской области установлена минимальная заработная плата (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) для работников работодателей, не являющихся некоммерческими организациями, организациями, финансируемыми из областного и местных бюджетов Омской области, а также работников, участвующих в общественных работах, организованных в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 7.1-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" с 01.01.2023 - 16 500 рублей, с 01.01.2024 – 19 500 рублей, с 01.01.2025 г. - 22 740 руб.
Суд учитывает, что исчисление заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации будет умалять права истца, фактически получавшего в рамках фактических трудовых отношений значительно большую сумму, что следует из пояснений участников процесса, представленных в материалы дела документов, в том числе расчета истца фактически выплаченных ответчиком сумм, не оспоренным стороной ответчика, и значительно ухудшит положение истца как работника.
Вместе с тем, суд полагает, что факт достигнутой между работником и работодателем договоренности об условиях оплаты труда, в том числе в части размера оплат нашел свое подтверждение. Так, материалами дела, а также пояснениями сторон, подтвержден факт оплаты труда ФИО1 исходя из оклада в размере <данные изъяты>
В связи с чем, суд соглашается с произведенным истцом расчетом компенсации исходя из указанного размера оклада.
В соответствии со статьями 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 ТК РФ).
Аналогичный порядок расчета предусмотрен пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
При этом в случае увольнения работника в последний день месяца компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается за расчетный период, в который входит месяц увольнения (Письмо Роструда от 22 июля 2010 года №2184-6-1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09 августа 2011 года N 2368-6-1, в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31 октября 2008 года №5921-ТЗ).
Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абзац 2,4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).
Как следует из материалов дела, Биер Д.А. заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период его трудовой деятельности у <данные изъяты> <данные изъяты> Оплата компенсации за неиспользованные дни отпуска также не производилась. Указанные обстоятельства также не были опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В материалы дела стороной истца в обоснование периода отсутствия истца на работе у ответчика и предоставления ему фактического отпуска предоставлена копия <данные изъяты> распечатка электронного билета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца с указанием вылета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратного прибытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107).
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе, выводы суда о периоде выполнения Биер Д.А. трудовой деятельности у <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении положена Биер Д.А. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> полных месяца, в связи с чем расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска должен быть произведен за <данные изъяты> дней с учетом использованных им в общей сложности <данные изъяты> отпуска в заявленный период <данные изъяты>
С учетом изложенного, размер среднедневного заработка истца за отработанные месяцы, предшествующие дате увольнения, составляет: <данные изъяты>
Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет: <данные изъяты> 88 238,84 руб.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суд принимается в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном размере 87 986 руб.
Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия в размере 60 000 руб., заявленное с учетом положений ст. 178 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Между тем, сведений о сокращении численности штата работников у <данные изъяты> в материалы дела не представлено, ответчиком данный факт оспаривался. Как следует из пояснений участников процесса, ответчик сообщил в устной форме истцу о закрытии мастерской, при этом согласно сведениям ЕГРИП деятельность <данные изъяты> как на момент прекращения с истцом трудовых отношений, так и на момент рассмотрения настоящего спора, не прекращена, более того, единственная штатная единица, которая была предусмотрена для данной мастерской согласно пояснений стороны ответчика – <данные изъяты> – сохранена, деятельность <данные изъяты> осуществляет в <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.
Ввиду недоказанности факта проведения <данные изъяты> организационно-штатных мероприятий и сокращения занимаемой истцом должности, прекращения ответчиком предпринимательской деятельности в результате его ликвидации, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что выплата выходного пособия была гарантирована индивидуальным предпринимателем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия не имеется.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении в письменной форме с работником трудового договора, невыплате причитающихся работнику денежных сумм, что нарушило права истца как работника и в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу Биеру Д.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, факта незаключения трудового договора, невыплаты в установленный срок заработной платы, нарушения порядка начисления и уплаты страховых взносов в соответствующие фонды, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в 30 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Биера Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Биером Дмитрием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026 г.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп