РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак У909СВ55, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 197 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, обратилась в суд. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о возмещении неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-233126/133 отказано в удовлетворении требований о возмещении неустойки, при этом возмещены проценты, предусмотренные ст. 395. Истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому полагала, что в случае установления правовых основания для взыскания неустойки и штрафа, суд должен исчислять из размера недоплаченного страхового возмещения. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО–Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 убытки в размере 148 000 руб., штраф в размере 87550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по подготовке судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8440 руб.» (л.д. 10-13).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 14-20).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz E240, государственный регистрационный номер Т659МН55, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер У909СВ55.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате указанного ДТП, принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер У909СВ55, причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости ТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем выбрала форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14283910, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 243 168,25 руб., с учетом износа деталей – 197 300 руб. Также подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ПР14283910, согласно которому величина УТС ТС составляет 20 500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 197 300 руб., страховое возмещение в части компенсации величины УТС ТС в сумме 20 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №, актом о страховом случае.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС определена и округлённо составляет 405 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым в свою очередь для решения вопросов, связанных с обращением, назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-48538/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 153 800 руб., с учетом износа деталей – 128 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-48538/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.
В связи с отказом финансового уполномоченного и не согласившись с его выводами, ФИО1 обратилась в суд, вынесено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие оснований для выплаты неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки (л.д. 21).
Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-233126/33 указано об отсутствии основания для выплаты неустойки (л.д. 22).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-137668/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 25-30).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении нами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока «ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отделяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего камера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня по получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страхов обязательства по договору включительно.
Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхова гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховщик - САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед ФИО1 по страховому возмещению, у нее возникло право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока (175 100 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом приведен расчет размера неустойки за указанный период, который составил 754 681 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» правильность арифметического расчета размера неустойки не оспорил, также как ее обоснованность и размер.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 175 100 руб. составил 754 681 руб., к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400 000 руб.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен Договор №-Г на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 руб. (л.д. 31). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., и взыскать их с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 500 руб. (12 500 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу
УИД 55RS0№-76
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО3______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года