РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу транспортному средству HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак А751ВС55, а также транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В296КУ55. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о ДТП с помощью приложения «Госуслуги», присвоен №. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается указанием на это в извещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по указанию сотрудника страховой компании истцом были предоставлены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила страховщику заявление, указав, что не дает согласие на перевод страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, отозвала предоставленные ранее банковские реквизиты, выбрав форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и проведение восстановительного ремонта, потребовав организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак А751ВС55. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 53 900 руб. Указала, что в связи с тем, что страховщиком в установленный законом срок не исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, истцу, причинены убытки. Согласно экспертному заключению № (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак А751ВС55 по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа составляет 85 000 руб., с учетом износа 58 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак А751ВС55 по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ по Минюсту составляет без учета износа – 195 700 руб., с учетом износа – 95 000 руб. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о производстве доплаты страхового возмещения в размере 31 100 руб., убытков в размере 110 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку компенсации убытков. Указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-143791/5010-007 требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 141 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 141 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по возмещению убытков в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ). Также указала, что была вынуждена постоянно обращаться к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, в связи с чем ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 421,64 руб., которые полагает необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 421,64 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования уведомленные о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направили. ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, в указав, что требования истца о взыскании неустойки в размере 71 896 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано в резолютивной части решения финансового уполномоченного № У-25-143791/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 800 руб., но не более 400 000 руб. Полагая верным расчет неустойки на сумму 27 800 руб.*1% - 88 дней = 24 464 руб. Кроме того, ответчик возражал относительно взыскания штрафа, указав, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается со страховщика только при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты либо о взыскании убытков. По настоящему делу убытки взысканы финансовым уполномоченным, решение исполнено страховой компанией, суд не взыскивал ни страховое возмещение, ни убытки. Полагал, что во взыскании штрафа по ОСАГО следует отказать. Также указав, что расходы в размере 7 500 руб., связанные с проведением независимой экспертизы, в рассматриваемом случае являлись необязательными, проведение независимой оценки инициировано истцом самостоятельно, при этом заключение независимой экспертизы не является обеспечительной мерой ни для обращения к страховщику с досудебной претензией, ни при обращении в службу финансового уполномоченного.Кроме того, указав что требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран экономически нецелесообразный способ направления курьерской службой. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае принятия решения, снизить размер неустойки.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В296КУ55, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак А751ВС55.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, указав в заявлении форму выплат страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 700 руб., с учетом износа – 53 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований предоставив заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 000 руб., с учетом износа 58 900 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-143791/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 141 700 руб. Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 800 руб., но не более 400 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 141 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие оснований для выплаты неустойки и штрафа, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении нами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока «ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отделяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего камера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня по получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страхов обязательства по договору включительно.
Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед ФИО1 по страховому возмещению, у нее возникло право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока (81 700 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена по решению финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного).
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом приведен расчет размера неустойки за указанный период, который составил 71 896 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с приведенным расчетом, полагая, что расчет неустойки необходимо производить на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 800 руб.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 81 700 руб., размер неустойки составляет 71 896 руб.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Кроме того, из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно в том случае, если суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения или убытков. При этом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, его размер может быть исчислен только на сумму надлежащего страхового возмещения.
Вопрос о взыскании страхового возмещения и убытков в настоящем деле не разрешался, поскольку подобные требования не заявлялись.
Так как в настоящем деле с ПАО СК «Росгосстрах» не взыскано страховое возмещение и убытки, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 20 000 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе нотариальные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг специалиста, эксперта и представителя.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).
Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 7500 руб., несение которых подтвердила квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.
Экспертное заключение ИП ФИО4 составлено по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ООО «Агат-К» по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что эти расходы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя и не могут быть признаны необходимыми, правовых оснований для взыскания указанной суммы расходов на проведение независимой экспертизы со страховщика не имеется.
Почтовые расходы в размере 421,64 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309,64 руб.(л.д. 20), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 руб. (л.д.33а) подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 71 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 421,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-61
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-20/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО3______________ Подпись