РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 километре автодороги по направлению Омск-Красноярка произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак К936ОТ55, под управлением ФИО13 и транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с выбором натуральной формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 77 100,00 рублей, истцу было предложено воспользоваться ремонтом автомобиля с использованием контрактных запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в страховую компанию с требованием выплатить убытки и неустойку. Ответ на претензию истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении СПАО «Ингосстрах» в службу финансового уполномоченного было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Истец считает решение СПАО «Ингосстрах» незаконным. По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение эксперта ИП ФИО6 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 120 200,00 руб. и 77 100,00 руб. с учетом износа. По инициативе истца подготовлено заключение эксперта ИП ФИО7 №.25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста без учета износа составляет 156 400,00 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 63 200 руб.; неустойку в размере 146 644 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 60 100 руб.
Представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указала, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение, поскольку от ремонта транспортного средства контрактными запасными частями истец отказался, а ремонт новыми запасными частями невозможен ввиду их отсутствия. При этом просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просила возложить на истца обязанность вернуть заменённые в ходе ремонта запасные части, указанные в судебной экспертизе, во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца. Указала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО2, третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ", ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155 и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак К936ОТ55, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом (л.д. 85-93).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства (л.д. 37-41).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, 2017 года выпуска, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 50, 51, 52-53).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 200 руб., с учетом износа – 77 100 руб. (л.д. 54).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в связи с невозможностью проведения ремонта в отсутствии новых запасных частей, от подписания соглашения истец отказался. Также истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт. Губкина, <адрес> (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 60).
Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-145372/2020-001 отказано в принятии обращения (л.д. 21-22).
Возражая против иска, ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что препятствует его рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном (абз. 3 п. 1 ст. 16.1абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО),
По правилам ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 указанной статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
К обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4 указанной статьи).
Под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (разъяснения, изложенные в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями к финансовому уполномоченному.
В принятии обращений к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-145372/2020-001 в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления вправе самостоятельно истребовать недостающие документы, в том числе, у заявителя, либо в страховой компании.
При указанных обстоятельствах оснований для признания обоснованным отказа в принятии заявлений истца финансовым уполномоченным не усматривается, досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом, в связи с чем доводы представителя СПАО «Ингосстрах» в указанной части являются несостоятельными.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума).
Кроме того, согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Возражая против требований истца представитель страховщика приводит доводы о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля новыми запасными частями в связи с их отсутствием в продаже, а также наличии иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля контрактными запасными частями, в связи с чем заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехничкая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам Омского региона с использованием оригинальных деталей и с использованием сертифицированных аналоговых деталей на дату проведения экспертного исследования.
Существует ли с технической точки зрения иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, кроме вышеуказанных, соответствующий Методическим рекомендациям, если да, то рассчитать стоимость такого восстановительного ремонта?
В случае, если автомобиль не восстановлен – определить оригинальность поврежденных запасных частей, их артикулы. В случае, если автомобиль восстановлен - установить произведенные ремонтные воздействия и артикулы деталей, установленных взамен поврежденных.
Определить возможность и сроки официальной поставки заменяемых запасных частей на автомобиль Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, на территорию <адрес>.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам Омского региона с использованием оригинальных деталей на дату проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 140 300 руб. без учета износа, 81 000 руб. – с учетом износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Fielder, государственный регистрационный знак А977КХ155, с использованием сертифицированных аналоговых деталей не производился по причине отсутствия таких деталей.
В ответе на второй вопрос указано, что определение более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, не входит в компетенцию эксперта-техника. В соответствие с требованиями методических рекомендаций, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
С учетом сложившегося рынка «контрактных» (бывших в употреблении) запасных частей, эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта исследуемого автомобиля, с применением таких деталей, технически возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, рассчитанная с применением деталей бывших в употреблении, по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа, округленно составляет 105 400 руб.
Согласно ответу на третий вопрос, на момент проведения экспертизы транспортное средство Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, находилось в невосстановленном (неотремонтированном) состоянии. Исходя из маркировки производителя, поврежденный задний бампер автомобиля является оригинальным, каталожный номер (согласно каталога) 57702VA060.
По четвертому вопросу указано, что согласно данных интернет-магазинов Emex.ru, Exist.ru, Autodoc.ru, поставка заднего бампера для автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, на территорию <адрес> возможна. Сроки поставки указаны в п. 5 исследовательской части на 14-й странице экспертизы.
Вместе с тем, организация восстановительного ремонта новыми запасными частями по смыслу Закона об ОСАГО и исходя из принципа организации страхового возмещения является обязанностью страховщика. Иного способа восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрено.
С учетом изложенного страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.
Доводы стороны ответчика об отсутствии на рынке новых запасных частей на поврежденный автомобиль материалами дела не подтверждены, выводами эксперта подтверждено обратное. Восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей надлежащим способом восстановления прав истца не является.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец представил Акт экспертного исследования №.25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с принятым округлением, без учета износа – 156 400 руб., с учетом износа – 117 800 руб. (л.д. 10-13).
Вместе с тем, согласно заключению эксперта №, подготовленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам Омского региона с использованием оригинальных деталей на дату проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 140 300 руб. без учета износа, 81 00 руб. – с учетом износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, с использованием сертифицированных аналоговых деталей не производился по причине отсутствия таких деталей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявленные требования после проведенной экспертизы уточнил, просил взыскать убытки в размере 63 200 руб., согласно проведенной судебной экспертизы (140 300 – 77 100).
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам Омского региона с использованием оригинальных деталей на дату проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 140 300 руб. без учета износа.
Кроме того, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 указано, что экспертом, производившим судебную экспертизу, расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Соглашение с потерпевшим относительно деталей, требующих замены, не заключалось. Указала, что СПАО «Ингосстрах» имеет право распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы с применением среднего рынка. На основании чего, полагала, что в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца необходимо возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, 2017 года выпуска, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – запчасти, которые будут заменены в ходе ремонта ТС, указанные в судебной экспертизе. В срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, 2017 год выпуска, не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак А939ВТ155, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.
Между тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
С учетом изложенного, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что после получения страхового возмещения страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства, противоречат приведенным выше положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
С учетом размера надлежащего страхового возмещения и заявленного периода размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 120 200 руб. составляет 146 644 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В части штрафа суд учитывает следующее: пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства стоимость которого, определенная с учетом требований Единой методики составила 120 200 руб., штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 60 100 руб. (120 200*50%).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 295,32 руб. (7295,32 руб. – за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 63 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 100 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 295,32 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2026
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-46
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-24/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО4______________ Подпись