РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А., при секретаре ФИО6, с участием прокурора Центрального АО <адрес> ФИО16, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. Согласно расписке ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в заем, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику выплате в размере 2 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили цену уступаемого права в размере 1 000 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства наличными в размере 1 000 000 рублей, в счет оплаты по договору уступки. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Заемщик при каждом обращении истца переносил дату возврата денежных средств на более поздний срок и уклонялся от погашения долга по договорам займа. Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 926 273,98 руб.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 273, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (2 000 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины - 54 263 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Представила письменные пояснения относительно позиции ответчика и третьего лица, согласно которым факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ лежит на кредиторе, заемщик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо безденежность займа. Расписка, оформленная получателем денежных средств, является надлежащим доказательством передачи таких денежных средств, при этом стороны не оспаривают факт написания расписок и подписи в договоре уступки права требования. Истцом в материалы дела представлена расписка о получении ФИО4 от ФИО1 наличных денежных средств в 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования. Кроме того представлены доказательства наличия у истца финансовой возможности оплаты договора уступки в достаточном имущественном объеме, в том числе сведения о движении денежных средств по расчетным счетам. При этом подтверждение финансовой возможности истца на оплату уступки права требования не зависит от выдачи именно этих денежных средств цеденту, произведение расчетов между сторонами в наличной форме не ограничено законом, ФИО1 не лишен права накапливать денежные средства и производить ими платежи и расчеты. Доводы третьего лица о том, что денежные средства не могли быть переданы от ФИО1 в день подписания расписки, поскольку отсутствуют сведения о снятии их с расчетного счета, не являются обоснованными в силу вышеизложенного. Повышенный стандарт доказывания применяется лишь при рассмотрении дел о банкротстве, по которым формируется реестр требований кредиторов должника. ФИО3 в настоящее время банкротом не признан, вопрос о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов не рассматривался.
Указывала на злоупотреблении права со стороны третьего лица. Так, получив оплату по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнил обязательство по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке, таким образом, пытается получить исполнение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительной выгоды. Относительно требований третьего лица о признании недействительным договора уступки права требования указывала на пропуск срока исковой давности, поскольку о заключении сделки ФИО4 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, как и о том, что якобы ФИО1 не исполнил обязательство по оплате, что подтверждается отправленным ФИО14 сообщением в мессенджере. Судимость ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и его заболевания, также не являются основаниями для перерыва срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку права и интересы ФИО4 все это время отстаивала и отстаивает представитель ФИО9 Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ при этом, в течение последующих двух лет попытки к подаче заявления в суд о признании сделки недействительной ФИО4 или его представителем не заявлено. ФИО4 чтобы поправить свое финансовое положение, продал ФИО1 право требования за 1 000 000 рублей, при условии, что ФИО3 свои обязательства по погашению задолженности не исполнял. Ссылка истца по встречному исковому заявлению на переписку сторон, которая подтверждает кабальность сделки и обман не может быть принята во внимание, поскольку сообщения адресованные ФИО1 в мессенджере были только инициированы ФИО4, в указанной переписке ФИО1 никак не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Кроме того, ФИО4 ссылается, что ФИО1 оплату по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей не произвел, при этом свою подпись в расписке по передачи денежных средств не оспаривал, доказательств того, что в отношении ФИО4 со стороны ФИО1 была произведена угроза применения насилия, обмана или ФИО4 заблуждался относительно условий сделки, не приведено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства по данной расписке ФИО2 не передавались. Так, между ФИО4 и ФИО11 (братом ответчика) были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 на сумму 670 179,50 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 670 179,50 рублей, ООО «ФинансХолдингПлюс» ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу истребовало в суде исполнительный лист, который к исполнению предъявлен не был. Таким образом, чтобы не подвергаться риску применения срока исковой давности в случае заявления требований по указанным распискам, принимая во внимание пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО20, ФИО3 к уголовной ответственности. Несмотря на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11, ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, риск уголовного преследования вследствие отмены указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, страх быть привлеченными к уголовной ответственности повлек составление ФИО7 безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ в качестве инструмента, устраняющего риск применения последствий пропуска срока исковой давности и признания истекшим срока подачи исполнительного документа для ФИО4 При этом оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 на сумму 670 179,50 рублей, а также оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ остались у ФИО4 В последствие ФИО3 и ФИО20 полностью выплатили ФИО4 долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансХолдингПлюс», что подтверждается расписками, исполненными ФИО4 Таким образом, оставшейся безденежной распиской на сумму 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 воспользовались в недобросовестных целях. Поскольку обязательства по распискам исполнены в полном объеме, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, что не отрицалось ФИО4 в судебном заседании, переуступленное право требования от ФИО4 к ФИО1 не существовало, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании долга надлежит отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, до объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал письменные пояснения, представленные в материалах дела. Указывал, что предоставил ФИО12 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 получил заем в размере 670 179,50 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», где ФИО4 занимал должность финансового директора. Денежные средства передавались наличными непосредственно заемщику, который указан в расписках то есть ФИО12 По договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены несколькими транзакциями в пользу лиц, которые работали у ИП ФИО3, распределены для погашения задолженности по заработной плате. В последующем денежные средства взысканы с ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО «<данные изъяты>», на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил право требования задолженности в размере 670 179,50 рублей ФИО13 Вместе с тем долговые обязательства по указанным договорам ни ФИО20 ни ФИО3 не исполнили, ни в установленный срок, ни в последующем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил переоформить долги его и ФИО20 на свое имя, составив единую расписку на общую сумму в 2 000 000 рублей. Таким образом, ФИО3 заменил неисполненное обязательство по договорам займа от 2014 года. При составлении новой расписки ФИО3 настоял, чтобы на старых расписках ФИО4 указал дни возвращения займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Написание расписок ФИО7 и ФИО4 происходило одновременно, Пахтев не увидел, что ФИО3 в расписке указал дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО4 на руках осталась расписка на сумму 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО4 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть долг, что следует из переписок в мессенджерах, но ФИО3 ссылался на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ не получив возврата денежных средств, находясь в тяжелом финансовом положении и тяжелом состоянии здоровья, ФИО14 согласился на предложение ФИО1о переуступке ему долга ФИО3 по расписке на сумму 2 000 000 рублей за вознаграждение 1 000 000 рублей. После подписания договора уступки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 оригинал расписки на 2 000 000 рублей, но цену уступаемого по договору права в размере 1 000 000 от ФИО1 не получал, в связи с чем считает данную переуступку недействительной. В последующем ФИО4 был осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2024 по 2025 от имени супруги ФИО3 (ФИО15) на имя сына и супруги ФИО4 – (ФИО9) поступали денежные средства в общем размере 200 000 рублей, которые являлись погашением долга перед ФИО4 Указал, что ответчик использует доказательства с заведомо ложным доказательственным смыслом, предлагая суду расписки об исполнении долговых обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически исполнено не было.
Представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, действуя в интересах ФИО4, заявила самостоятельные требования о признании договора уступки прав требования недействительным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1 370 000 рублей, о чем им были написаны расписки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил займ от ООО «<данные изъяты>» в размере 670 179,50 рублей безналичными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло от ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 На момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО3 не исполнили свои обязательства по возврату долга ФИО4, в связи с этим, расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась не как новый займ в день ее подписания, а фиксировала единым документом ранее возникшую и уже существовавшую задолженность братьев ФИО20, ФИО3 перед ФИО4 В части обязательства самого ФИО3 имела место замена ранее существовавшего долга перед новым обязательством, а в части задолженности ФИО20 – принятием ФИО7 на себя долга брата с согласия кредитора, то есть согласованная сторонами консолидация задолженности в одном документа. Таким образом, факт не передачи новых денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствия у ФИО3 заемного обязательства, а лишь указывает на то, что распиской оформлен уже существовавший долг в новой форме. В связи с длительным неисполнением обязательств по возврату денежных средств по данным распискам и уклонению от их исполнения ФИО4 в сентябре 2020 года обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО20 Была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования у ФИО4 имелось действительное право требования к ФИО2 Фактически денежные средства ФИО4 от ФИО1 не получал, она была им подписала без фактической передачи денежных средств. После подписания документов ФИО1 забрал оригиналы всех документов, оставив ФИО4 лишь копии. Впоследствии ФИО4 неоднократно просил ответчика вернуть оригиналы расписки. Однако ответа от ФИО1 не последовало, требования ФИО4 удовлетворены не были. Сделку ФИО4 считает фактически несостоявшейся. Кроме того, сам ответчик после подписания оспариваемого договора не предпринимал никаких действий направленных на получение с ФИО3 денежных средств. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, заключенный ФИО4 под влиянием обмана со стороны ФИО1 и на крайне невыгодных условиях вследствие тяжелых обстоятельств, чем ФИО1 воспользовался. Так на момент заключения сделки ФИО4 находился на больничном после перенесенной операции на сердце, что существенно повлияло на физическое и эмоциональное состояние ФИО4 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы, что существенно ограничивало его право на судебную защиту и повлияло на пропуск срока исковой давности. Дополнительным подтверждением безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ является представленная в ходе рассмотрения дела банковская выписка по счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки следует, что в дату заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не снимал наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Просила восстановить срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об окончательном намерении ФИО1 воспользоваться спорным договором ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ после поступления в суд настоящего иска к ФИО2
Также в судебном заседании придерживалась правовой позиции о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является новацией ранее существовавшего долга, а не новым займом. Вместе с тем настаивала, что долговые обязательства ФИО7, ФИО11 признавались, что подтверждается частичным возвращением денежных средств на сумму 200 000 рублей в виде переводов денежных средств от имени ФИО15 на ее имя, а также имя ее сына, что усматривается из содержания скриншотов личных переписок, представленных в материалах дела. Возвратить долг в полном объеме у ФИО3 и ФИО20 финансовой возможности не имелось.
Третье лицо ФИО20 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО20 в судебном заседании требования ФИО1 о взыскании задолженности полагала не подлежащими удовлетворению. Как указывал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа ФИО2 не передавались. Тем самым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не носит реального характера. Представитель ФИО4 поясняет, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя обязательства в соответствии с расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на суму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 770 000 рублей. Общая сумма заемных средств по данным распискам составляет 1 370 000 рублей. Аналогичные доводы приводятся ФИО4 в заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ и содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО4 подтверждает, что речь идет о заемных обязательствах, возникших на основании указанных расписок. То есть речь идет об обязательствах ФИО20 перед ФИО4, а не обязательствах ФИО3 перед ФИО4 Реально никаких заемных обязательств перед ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имелось. При этом ФИО20 рассчитался с ФИО4 по указанным распискам на общую сумму 1 370 000 рублей. Таким образом, после оформления ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей, часть из которых - это обязательства ФИО20 перед ФИО4 по указанным выше распискам, ФИО4 получил от ФИО20 расчет по указанным выше заемным обязательствам в полном объеме. Соответственно, ФИО4 уступил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несуществующее право требования. В силу чего последствия такого недобросовестного поведения со стороны ФИО4 подлежат возложению на последнего в рамках его взаимоотношений с ФИО1 Относительно уступки права требования на сумму 630 000 рублей (часть из взыскиваемых 2 000 000 рублей) следует отметить, что также отсутствует основание для взыскания и указанной суммы, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ как приобретатель права требования у ООО «<данные изъяты>» получил в качестве расчета от ФИО3 денежные средства в сумме 670 179,50 рублей. Это подтверждается распиской, исполненной ФИО4 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 Таким образом, ФИО3 произвел расчет с ФИО4 и в оставшейся части в сумме 630 000 рублей, что исключает удовлетворение исковых требований истца в полном объеме. Просит применить последствия срока исковой давности в части взыскания истцом с ответчика денежных средств в размере 1 370 000 рублей, поскольку обязательства по договорам займа возникли у ФИО20 в 2014 году, срок возврата определен по расписке ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по ст. 200 ГК РФ истек по указанным распискам. Договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать в качестве новации обязательств ФИО20 в сумме 1 370 000 рублей, поскольку договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ исходят не от должника ФИО20, в то время как в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательств другим обязательством. Такое соглашение ФИО20 и ФИО4 не заключалось. В части встречного иска ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным, то полагаем, что имеются основания для признания его недействительным, в том числе по такому основанию, как уступка несуществующего, исполненного требования.
Представитель УФНС по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, согласно которому анализ показателей налоговой отчетности о доходах не может характеризовать финансовое состояние физического лица без исследования вкупе иных обстоятельств (например, семейного бюджета, инфолрмации о движении денежных средств и т.д.).
Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Центрального АО <адрес> ФИО16 в заключении полагал, что в первоначальных исковых требованиях надлежит отказать, самостоятельные требования третьего лица удовлетворить, поскольку фактически состоялась уступка требования исполненного обязательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей в заем ответчику, который обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ФИО3 получил от ФИО4 в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и принял на себя обязательства вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Иного толкования данной расписки судом не усматривается.
В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 денежных средств в качестве займа, собственноручно подписанный ответчиком, подлинность расписки не оспаривается (т. 1 л.д. 88).
Суд относится критически к пояснениям представителя ответчика о том, что расписка составлена ФИО7 во избежание возможности привлечения к уголовной ответственности ФИО20 и ФИО3, по заявлениям ФИО4, в связи с невозвращением денежных средств по иным долговым обязательствам.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОП -10 УМВД Росси по <адрес> с заявлениями по факту невозвращения ФИО7, ФИО11 денежных средств. В ходе проведенной проверки ФИО3 пояснил, что действительно совместно с братом ФИО11 для осуществления бизнес проекта получил финансирование от ФИО13 Денежные средства израсходованы на оговоренные с ФИО4 цели, окончательно обязательства не были исполнены. В настоящее время братья заключили договоренность с ФИО4 о погашении имеющейся задолженности, которая частично погашена в 2020 году, окончательный расчет будет произведен по возможности наличия финансов.
Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, ФИО11 сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в судебном порядке. В возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Таким образом из указанного постановления усматривается, что в октябре 2020 года между ФИО4 и братьями ФИО22 имелась договоренность об исполнении долговых обязательств, в возбуждении уголовного дела было отказано, иных обращений ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО20 к уголовной ответственности либо факт оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. Заявление о вымогательстве денежных средств от ФИО20 или ФИО3 не поступало.
В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что расписка ДД.ММ.ГГГГ была написана в результате применения угроз, не нашли своего подтверждения, так как допустимых и достоверных доказательств написании расписки под угрозой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
По общему правилу, закрепленному в статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что, ответчик, выдавая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не выражал волеизъявление на прекращение каких-либо иных обязательственных правоотношений перед ФИО4
Стороны заключили такой договор, какой фактически имели ввиду, и сделали это добровольно. Указаний на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в интересах или от имени ФИО20, равно как и на то, что ФИО20 является созаемщиком по договору, расписка составленная ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
В соответствии с положениями статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Таким образом, из приведенной выше нормы с учетом разъяснений по ее применению, следует, что при новации состав участников первоначального и последующего обязательства остается неизменным.
Следовательно, выданную ответчиком расписку нельзя квалифицировать как новацию долговых обязательств ФИО20 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на суму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 770 000 рублей.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в долг ФИО2 денежные средства в сумме 670 179, 50 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет №хххх0896, открытый в ПАО «Плюс Банк» <адрес> денежные средств в сумме 670 179,50 рублей, указав в качестве получателя денежных средств ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №№, 805, 803. В графиказ «Назначение платежа» последних указано: «Денежные средства для погашения задолженности по заработной плате» При этом документы, подтверждающие факт наличия между сторонами спора гражданско-правововых обязательств, во исполнение которых денежные средства по названным платежным поручениям были перечислены ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО3, в материалы дела не представлены, судом соответствующие обстоятельства не установлены. Суд пришел к отсутствию оснований для перечисления денежных средств.
Указанным решением с ИП ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО17 взыскано неосновательное обогащение в сумме 670 179, 50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ФИО2 в сумме 670 179,50 рублей.
Таким образом, обязательства ФИО3 перед ФИО4 на сумму 670 179,50 рублей основываются не на договоре займа а на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 При этом, новые основания обязательства, связанные с их исполнением ФИО7 перед ФИО4 в качестве долговых по договору займа сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривались.
В указанной связи договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ не является новацией обязательств ФИО3 по договору уступки прав требования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).
Из договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и цедентом был заключен договор займа (приложение № к договору), подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа цедент передал должнику 2 000 000 рублей, а должник обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).
На момент заключения настоящего договора должник свои обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил. Задолженность должника перед цедентов составляет 2 000 000 рублей (пункт 1.2).
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника выплаты денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
Цена уступаемого по настоящему договору права составляет 1 000 000 рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской (приложение № к договору). Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему соответствующего уведомления в течение 15 рабочих дней.
Согласно пункту 11 договора, пи его заключении стороны признают, что настоящий договор заключается на взаимовыгодных условиях, каждая сторона при заключении договора действует добросовестно и осознанно (имея желание на заключение сделки, понимая ее условия и последствия), какие-либо причины или обстоятельства, понуждающие стороны к заключению настоящего договора, в том числе в связи с обманом с чьей бы то ни было стороны, злоупотребление доверием, насилием либо угрозой насилия, равно как и в связи с иными обстоятельствами, отсутствуют.
В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ представлен оригинал расписки, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 1 000 000 рублей в счет договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Требуя признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представитель ФИО4 указывала, что он был заключен ФИО4 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных, в том числе состоянием здоровья ФИО4, а также привлечением его в указанный период к уголовной ответственности. Кроме этого указывала на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в счет оплаты по договору.
В судебном заседании ФИО4 факт собственноручного написания расписки о получении от ФИО1 1 000 000 рублей не отрицал. Указал, что заключил договор цессии, поскольку остро нуждался в денежных средствах, согласился на предложение ФИО1, который пообещал вернуть денежные средства, переданные ФИО4 в долг ФИО2 ФИО4 написал расписку о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, при этом денежные средства ФИО1 ему не передавал. С требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении договора цессии не обращался.
Суд критически относится к указанию ФИО18 о безденежности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении ФИО4 денежных средств от ФИО1 в счет договора уступки права требования.
Кроме этого ФИО1 в материалы дела представлены доказательства своей платежеспособности. Так согласно выписки ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 132-250, т. 2 л.д. 1-96), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств счету ФИО1 составил 164 267 601,19 рублей. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве учредителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредитов. Таким образом, истец имел на расчетных счетах денежные средства, сопоставимые по размеру с переданными им по оплате договора уступки.
При этом, судом учитывается то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет.
Кроме этого, неисполнение обязательств по передаче цессионарием денежных средств в счет оплаты по договору цессии, не влечет таких правовых последствий, как признание договора недействительным, о чем просит ФИО4
При наличии оснований полагать, что ФИО1 не передал ФИО4 денежные средства, последний не был лишен возможности обратиться с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, вместе с тем с такими требованиями не обращался.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 указанной статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.
Отличительным признаком кабальной сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Оснований полагать, что ФИО4 не имел возможность отказаться от заключения договора цессии и ФИО1 склонил его к заключению договора, воспользовавшись положением третьего лица, не имеется.
По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие поведения самого потерпевшего или экономического просчета потерпевшего, без доказательств осведомленности другой стороны о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и их использование к своей выгоде.
Так из пояснений самого ФИО4 следует, что он сознательно заключил договор с ФИО1 в связи с длительным неисполнением Базем долговых обязательств, полагал, что ФИО1 поможет вернуть денежные средства. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ был согласен на передачу ему 1 000 000 рублей, в связи с чем и написал соответствующую расписку.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из заявления о признании недействительным договора уступки, ФИО4 о нарушенном праве стало известно в день подписания договора – то есть ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем за судебной защитой он, действуя в лице своего представителя ФИО9, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в суд искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств в соответствии с правом требования, уступленным ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доводы ФИО4 о невозможности воспользоваться правом на судебную защиту в установленный срок в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также в силу тяжелого состояния здоровья не являются основанием для восстановления срока исковой данности.
Так, при разрешении настоящего спора ФИО4 воспользовался услугами представителя ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет. Таким образом, действуя добросовестно, проявив достаточную заинтересованность, ФИО4 имел возможность реализовать свои гражданские права, в том числе, в период лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств безденежности договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела представлено не было.
Из представленных третьим лицом копий электронных чеков (л.д. 130-133 т. 2) выписок по счету (л.д. 83-84 т. 1), принимая во внимание сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 000 рублей), размер поступающих платежей по указанным выпискам (от 5 000 до 30 000 рублей) суд не находит оснований полагать, что денежные средства поступали на счета ФИО19, ФИО9 в счет исполнения ФИО7 обязательств по договору займа перед ФИО4
Суд также не находит оснований полагать, что долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены путем внесения денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 000, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 выполнены записи о получении денежных средств на указанных расписках и договоре, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано, не является новацией для названных обязательств.
В указанной связи суд приходит к выводу, что обязательства ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, право требовать исполнения обязательств возникло у ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку на основании ст. 395 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 926 273,98 рублей, исходя из следующего расчета.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
204
365
7,5
83 835,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
10 246,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
22 356,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
29 917,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
40 273,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
12 273,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
183 606,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
48 196,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
43 606,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
74 590,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
182 958,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
53 698,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
48 328,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
39 123,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
50 630,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
16
2 630,14
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня) необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, задолженности по процентам, суд приходит к выводу, об отсутсвии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 263 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 273, 98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 263 рубля.
Самостоятельные требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Ромбс
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026
Судья Е.А. Ромбс
Решение вступило в законную силу
УИД 55RS0№-40
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия____________________2026 года