РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на МКАД 17км. внутренней стороне дороги произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes, государственный регистрационный знак К109НТ797, под управлением ФИО7, который не справился с управлением, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак А261КА155, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП гражданская ответственность обоих участников застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В ответ на обращение получено направление на ремонт на СТОА ГК «Финист» (ООО «Автотехцентр Юг» <адрес>, 1-й <адрес>), в направлении на ремонт указана стоимость ремонта – 327 900 руб. Одновременно с направлением на ремонт в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести доставку либо эвакуацию транспортного средства до СТО и обратно, а также указано, что для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства собственника (места ДТП) до места ремонта необходимо обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, стр. 35. Между тем, местом регистрации и жительства истца является <адрес>, то ремонтировать транспортное средство в СТОА, находящееся в <адрес> является прямым нарушением критерия доступности СТОА – находящегося на расстоянии значительно превышающем 50 км. Более того, СТОА на территории <адрес> истцу представлено не было, чтобы последний мог реализовать право выбора, предусмотренное законом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое несогласие с предложенной СТОА, ссылаясь на территориальную удаленность от места жительства, негативные отзывы о СТОА в части ремонта в рамках ОСАГО и невозможность контролировать за ходом ремонта и сохранность авто во время ремонта, ссылаясь на значительную удаленность. В указанном заявлении просил произвести денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, указанную в направлении на ремонт – 327 900 руб., указав реквизиты для перечисления, затребовав калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. В ответ на обращение получено уведомление о готовности СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату, приложив к ответу форму соглашения о выплате в размере 273 300 руб., в том числе и неустойка. Указал, что полагая, что его право на возмещение стоимости восстановительного ремонта нарушены, суммы, указанной с соглашении недостаточно для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, подписывать указанное соглашение не стал. До настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Омбудсмен посчитал расстояние от места ДТП до СТОА соответствующим критерию доступности. Полагал, что им направлена оферта о денежной форме выплаты ДД.ММ.ГГГГ, на которую получен акцепт – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, следовательно между ним и ответчиком достигнуто письменное соглашение о форме выплаты страхового возмещения. Законом не предусмотрена обязанность одновременно с формой выплаты согласовать размер такой выплаты.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 273 348,39 руб., убытки в размере 99 595,61 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав его денежную форму, о чем свидетельствует п.4.1 заявления, в котором истцом указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств и приложены банковские реквизиты. А также подпись в приложении к заявлению о подтверждении волеизъявления на получение страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о денежной форме страхового возмещения. Поскольку истец проживает в <адрес>, то ремонт по месту его временной регистрации в <адрес> он не планировал, о чем сразу же сообщил страховщику. Полагала выданное направление на ремонт не соответствует критерию доступности, поскольку находится на расстоянии более чем 50 км от места жительства истца в <адрес>. Истец согласился бы на организацию ремонта автомобиля в <адрес>, чего предложено не было. Полагала, что взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, указанная в направлении на ремонт. Кроме того указала, что неустойка рассчитывается с суммы 273 348,39 руб. по день фактического исполнения решения суда.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения. Ранее полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку законодательством об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является ремонт. В связи с чем, страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А261КА155 в ООО «Автотехцентр Финист Юг» по месту проживания собственника в <адрес>. Вместе с тем, ни истец, ни его представитель за ремонтом не обратились. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, основания для перечисления денежных средств у ответчика отсутствуют. Дополнительно указала, что в случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просила в иске отказать в полном объеме.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО2, Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mersedes, государственный регистрационный знак К109НТ797, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак А261КА155.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, при обращении с заявлением выбрана денежная форма страхового возмещения (л.д. 53-57)
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило на электронную почту истца – grisha.tupitsyn@bk.ru направление на восстановительный ремонт на СТОА ГК Финист (ООО «Автотехцентр Финист Юг») точка ремонта (Финиставто), расположенную по адресу: <адрес>, проезд 1-й Нагатинский, <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб., срок действия направления – 30 календарных дней. Также уведомило истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (л.д. 92-95).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил несогласие с организацией восстановительного ремонт транспортного средства, поскольку СТО территориально удалено на расстояние более 50 км от места жительства собственника транспортного средства. Кроме того указал, что по противоречивым отзывам об СТО в 2ГИС, выразил недоверие и несогласие с выбранным СТО, где планировалось ремонтировать автомобиль, учитывая его год выпуска – 2020 и отсутствие способов ремонтного воздействия на запасные части, указанные в перечне, согласовать ремонт не представилось возможным. Просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 372 900 руб.(л.д.13).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности заключить соглашение о возмещении ущерба в денежной форме в размере 273 300 руб. (л.д. 101-102).
Не согласившись с предложенной к выплате денежной суммой ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-139639/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 109-118).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает, что вопреки направленному в адрес страховщика заявлению о выплате страхового возмещения в денежной форме, ООО «Ингосстрах» незаконно выдано направление на ремонт на СТО, не соответствующее критериям, установленным законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При этом согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В случае же выплаты страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из представленных документов усматривается, что ФИО1, заполняя бланк заявления о прямом возмещении убытков, выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам истца, о чем свидетельствует п.4.1 заявления, в котором указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств, в совокупности с приложением к заявлению, где указано в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО подтверждаю свое волеизъявление на получение страхового получения в форме страховой выплаты (л.д.57).
Впоследствии, после получения направления на ремонт, ФИО2 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения также в денежной форме, об организации ремонта не просил (л.д.13).
Направив в адрес ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО страховая компания приняла предложение страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако, такая выплата произведена не была (л.д.22).
Более того с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец к страховщику не обращался, на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения не ссылался.
В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что обратилась к страховщику за осуществлением страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, организовать восстановительный ремонт не просила, впоследствии в претензии в страховую компанию и Финансовому уполномоченному также просила о выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом форма страхового возмещения в виде денежной выплаты выбрана добровольно.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Автоэксперт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа составила 273 300 руб., полагая, что исполнитель в рамках своих обязательств по заключенному договору об экспертном обслуживании признает свою ответственность перед заказчиком, экспертное заключение выполнено профессионально, и тщательно, а полученная величина восстановительных расходов разумна и реальна. Указанное заключение составлено на основании Правил независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено (л.д. 23-30).
Доводы стороны истца об обязанности страхователя выплатить страховое возмещение без учета износа, противоречат абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также его же позиции о выборе денежной формы возмещения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии Единой методикой составляет 273 300 руб., сторонами не оспорена, в связи с чем взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение в размере 273 300 руб.
Доводы стороны ответчика об исполнении обязательств в полном объеме выдачей направления на ремонт, при наличии заявления страхователя на получение страховой выплаты в денежной форме, также противоречат закону об ОСАГО и п. 38 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
С учетом размера надлежащего страхового возмещения и заявленного периода размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 273 300 руб. ограниченного 400 000 руб. (273300*1%*314=858162)
В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В части штрафа суд учитывает следующее: пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства стоимость которого, определенная с учетом требований Единой методики составила 273 300 руб., штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 136 650 руб. (273 300*50%).
Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 21460 руб. (18460 руб. – за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 273 300 руб., неустойку - 400 000 руб.; штраф – 136 650 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21460 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-09
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-5/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО4______________ Подпись