РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд город Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.
при секретаре Солоповой В.С., с участием представителя ответчика Субача Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гнедому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16.02.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и Гнедым С.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» уступило права (требование) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» уступило права требования по данному кредитному договору <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гнедого С.Н. составила <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с Гнедого С.Н. по кредитному договору № задолженность по основному долгу в размере 68 865,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Гнедой С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель ответчика Субач Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил применить срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Гнедым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения ежемесячного минимального платежа, равного <данные изъяты>% от размере задолженности (л.д. 20).
Гнедой С.Н. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью (оборот л.д. 20).
Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
В свою очередь Гнедой С.Н. свои обязательства по возвращению предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору № составляет: задолженность по основному долгу в размере 68 865,37 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 335,61 руб..
В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор № не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дала согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» уступило права (требование) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по данному кредитному договору <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному договору НАО ПКО «ПКБ»..
В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гнедым С.Н., к НАО ПКО «ПКБ» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Гнедого С.Н. не нарушает. НАО ПКО «ПКБ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у Гнедого С.Н. перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гнедого С.Н.. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым задолженность по основному долгу в размере 68 865,37 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 335,61 руб.
В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьями 196,200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности три года; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Предъявление кредитором требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением заёмщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 4 статьи 450, статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения заёмщиком обязательства в той его части, срок исполнения которой ещё -е наступил к моменту предъявления обозначенного требования, но не увеличивает сроки исполнения заёмщиком обязательства в тех частях, сроки исполнения которых уже наступили и были нарушены на момент предъявления такого требования. Предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту не изменяет установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по просроченным периодическим платежам, изменяя срок исполнения обязательства, а значит и срок исковой давности в отношении будущих платежей.
При этом, согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судок иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистёкшая часть срока исковой давности составляет при этом менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направило настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю почтовой организации на конверте.
Поскольку начавшееся до направления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, а в период обращения банка за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тёк, ко дню направления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обозначенного иска в суд истек срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и до обращения в суд за выдачей судебного приказа.
Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом как следует из условий кредитного договора (согласно Тарифам) минимальный ежемесячный платеж по кредиту составлял <данные изъяты> % от задолженности. Как следует из материалов дела, последняя расчетная операция (снятие наличных) было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно внесение ежемесячного платежа по данной операции должно было быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, равно как и за судебным приказом.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд приходит к выводу, что срок истцом для предъявления настоящего искового заявления пропущен.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем договоры цессии не могут являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.
При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда вынесено в пределах заявленных истцом требований о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Гнедому Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 г.
штамп штамп штамп штамп штамп