РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 января 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA, госномер № под управлением ФИО9 и автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО9, управлявший автомобилем марки LADA, госномер №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LАDA, госномер № была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалось от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 75100 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, и оплатив расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.
Истец полагала, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер №
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер №, составляет 156 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, законную неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 25534 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер № без учета износа составляет 77 125 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Согласно товарному чеку № № ООО «Планета ФИО10» и заказ-наряду ООО «АвтоВитСервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер №, составляет 167400 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением (75100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (167400 руб.) автомобиля ФИО1 определена в размере 92300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 92300 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 976 рублей 80 копеек. Также была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3269 рублей.
В рамках рассмотренного дела в удовлетворении иска о взыскании неустойки было отказано по причине того, что требование основано на расчете, исходя из размера убытков, что не соответствует положениям закона.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, заявила требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки из расчета надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, то есть от стоимости ремонта, который должен был быть осуществлен в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Ссылаясь на заключение экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в соответствии с Единой методикой составляет 113154 руб., и указывая, что денежные средства в виде убытков, взысканных по решению суда, поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 372276 руб. из расчета 113154*1%*329 дн. Помимо этого, просила взыскать компенсацию морального вреда – 20000 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что требование о взыскании неустойки подлежит прекращению в связи с недопустимостью повторного рассмотрения судом одних и тех же требований. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа было отказано. В содержании решения указано, что поскольку в пользу истца взысканы убытки, оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает. Кроме того, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения было рассмотрено службой Финансового уполномоченного, истец это решение обжаловал в той части, в которой считал нужным, заявив требование по делу №, решение суда вступило в законную силу и обязательно для обеих сторон. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как требование удовлетворено по делу № в размере 5000 руб., такой способ защиты истцом реализован, законодатель не связывает взыскание компенсации морального вреда с взысканием санкции. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки, исходя из суммы 25 534 рубля 00 копеек, из которой с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % заявителю перечислено 22 215 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. Полагает заявленные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 5000 руб.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица – БУОО «Автобаза здравоохранения», АО «МАКС», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9III., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер У724ВГ55, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ААВ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА, приложив к письму направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ–ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113154 рубля, с учетом износа – 75100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 75100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 58900 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки.
К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 136500 рублей, с учетом износа – 66000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, а также о принятии решения о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 25534 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило ФИО1 22215 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, содержащим требования о взыскании со страховой организации возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в требованиях заявителю отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы денежные средства вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 92300 руб., составляющих убытки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253741 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дн.) от суммы страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дн.) в размере 253 741руб., в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 37 дней в размере 1492,94 руб. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.
Разрешая требование по настоящему делу о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата возмещения убытков в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ–ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113154 рублей, с учетом износа – 75100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу возмещение по договору ОСАГО в размере 75100 руб. Соответственно, для начисления неустойки определяется стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Частичная выплата, осуществленная страховой организацией, не расценена как надлежащее страховое возмещение.
Поскольку истец обратилась в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда по делу № о взыскании денежных средств в размере 92300 руб. в пользу ФИО1
Разрешая спор, суд по делу № по иску ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в удовлетворении требований отказал. При этом судом в пользу истца были взысканы убытки по фактическим затратам на ремонт транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков судом не усмотрено. В обоснование принятого решения по делу № также указано, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО.
Постановленным по делу № решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер надлежащего страхового возмещения не определялся.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что в соответствии с экспертным заключением, выполненным по заданию Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77125,64 руб., с учетом износа – 53 700 руб.
Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, выводы экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали.
Суд полагает, что следует принять за основу выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77125,64 руб. по Единой методике без учета износа в качестве надлежащего страхового возмещения, с учетом приведенных в нем выводов, подготовленных экспертом ФИО5
Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания составляет 329 дней.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329дней) составляет 253743,36 рублей (77125,64 х 1% х 329).
Суд при этом учитывает частичную выплату ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме 25534 рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13% и перечислением ФИО1 суммы 22215 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть выплату в счет неустойки суммы денежных средств в том же периоде расчета с 14 05.2024 по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 1492 руб. по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-133828/5010-003, фактически исполненной ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за вычетом суммы, выплаченной в досудебном порядке по настоящему делу, что составляет 226716,42 руб. (253743,36-25534-1492,94).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, рассматривая которое суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рамках дела № при взыскании убытков удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В настоящем случае требование компенсации морального вреда обосновано установленным по настоящему делу нарушением прав потребителя при том, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока и неосуществлением выплаты в надлежащем размере.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав истца как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. В объем предоставленных услуг входит консультирование, подготовка документов, направление претензии в финансовую организацию, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде. Исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов по делу для выполнения отдельных обязательств по договору (п. 3.2.2).
По акту приема-передачи денежных средств заказчик ФИО1 оплатила услуги исполнителю ФИО8 в сумме 25000 руб.
Учитывая сложность дела, объем и качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы, понесенные за фактически оказанные юридические услуги, выразившиеся в консультировании, досудебной подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также составлении искового заявления, т.к. документы являются типовыми, расходы определены в размере 10000 руб.
Суд считает, что из них следует распределить 5000 рублей на имущественное требование и 5000 рублей на требование компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в части (226716,42/372276*100%), взыскано в счет удовлетворения иска 60,9%.
С учетом пропорционального исчисления по требованию имущественного характера следует взыскать расходы на представителя в размере 60,9% от 5000 рублей, что составит 3 045 рублей.
Поскольку требования неимущественного характера не подлежат пропорциональному расчету, таким образом, с учетом указанных норм права, при удовлетворении иска на 60,9% с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 045 рублей.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 801 руб. (7801+3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № неустойку в размере 226716,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 045 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 801 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>