РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корал ФИО6», ООО «Туроператор Корал ФИО6 центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Корал ФИО6», ООО «Туроператор Корал ФИО6 центр» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в туристическом агентстве ООО «Баунти» им был приобретен тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка 11463867, заключен договор №, в соответствии с которым туроператор взял на себя обязательство по размещению туристов в отеле категории «5*» «DOBEDAN EXCLUSIVE HOTEL & SPA» с питанием по системе UAL «Ультра все включено». Согласно условиям договора агент обязуется предоставить заказчику необходимую достоверную информацию, забронировать турпродукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в турпродукт, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. В этот же день произведена оплата за тур в сумме 995000 руб., что подтверждается платежным поручением ООО «Чемпион» №.
Поскольку истец является единственным учредителем ООО «Чемпион», в заявлении просил оплатить путевку в счет возврата задолженности Общества перед ним. Сотрудником агентства «Баунти» была передана информация об условиях проживания в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 13 ночей в отеле «5*» «DOBEDAN EXCLUSIVE HOTEL & SPA» с сайта туроператора ООО «Корал ФИО6».
Согласно условиям приобретенного тура в путешествие отправилась семья в составе 5 человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По данным ассоциации туроператоров в систему категории «Ультра все включено» входит основное трехразовое и промежуточное питание в барах и дополнительных ресторанах. Отель категории «5*» должен иметь заявленный перечень услуг и соответствовать санитарным нормам, принятым в стране. При заезде в отель оказалось, что информация, размещенная на сайте туроператора, не соответствует действительности. Так, гостиничный номер не соответствовал заявленным требованиям, он был плохо убран, повсюду была грязь, антисанитария, в ресторане мухи сидели на пище, в подтверждение чего представлены фото- и видеоматериалы. Об отказе от проживания в отеле и просьбе заселить в другой отель ФИО3 сообщил в турагентство ООО «Баунти» еще до заселения в номер, турагентство передало информацию туроператору «Корал ФИО6». Туроператор не предложил никаких вариантов переселения для урегулирования вопроса.
На просьбу о переселении в другой номер, чистый, в том же отеле истцу ответили, что следует обратиться на ресепшн отеля. На данную просьбу в отеле сообщили, что свободных номеров нет, отель заполнен на 100% по причине праздника «Курбан-Байрам». Истец с семьей был вынужден остаться в том же отеле. Его малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболела и была госпитализирована на несколько дней, как он полагает, из-за грязи, антисанитарии. По вопросу о вреде здоровью и страховом воз.мещении требования по настоящему иску не заявляется. Считает, что туроператором была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге, что не обеспечило правильный выбор туристского продукта. В результате этого он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку условия проживания его с семьей в отеле не соответствовали оплаченному уровню отеля пяти звезд. Считает, что ему причинены моральные и нравственные переживания в связи с тем, что отдых был испорчен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, отправив ее в турагентство ООО «Баунти» и адресовав туроператору «Корал ФИО6». Турагентством данная претензия была перенаправлена туроператору, в ней он просил возместить стоимость услуг, однако ответ на претензию в установленный срок не последовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была рассмотрена, в ее удовлетворении полностью отказано.
По возвращении в <адрес> истец подписал акт в офисе турагентства, где указал, что турагентом обязательства были исполнены, но имеются претензии к качеству, была направлена претензия туроператору.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 с учетом уточнения исковых требований к надлежащему ответчику просил уменьшить покупную стоимость проживания в отеле по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 95% от стоимости проживания, что составило 558 479,07 руб. (587 872,70 руб.*95%). Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на право истца взыскать с ответчика неустойку в размере 3 процентов в день. Поскольку претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком ответа истцу было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ им заявлена неустойка по 1 проценту в день из расчета 558 479,07*1%*101 дн., но не более 100 % от цены услуги, то есть 558 479,07 руб. Компенсацию морального вреда истцу просил определить в размере 50 000 руб., а также взыскать штраф в заявленном размере 558 479,07 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что изначально была поставлена задача о приобретении тура в пятизвездочном отеле. Под таким в отеле понимается чистота, свежая и разнообразная еда. В период проживания в отеле «DOBEDAN» у них были антисанитарные условия, в ресторане еда была не свежая, повсюду находились мухи, кошки. При этом мухи были даже в еде, накрытой крышкой, что видно на видеозаписях и фотографиях. Пояснил, что представленные в деле материалы относятся к отелю «DOBEDAN», в котором он проживал. Так, на фотографиях и видеозаписях видно название отеля, ковролин на полу отеля, в ресторане он периодически снимал общие виды, таблички с едой, сопровождал записи комментариями. Сообщил, что несмотря на это за пределами отеля они не питались, детям необходимо было питание, а инфраструктура вокруг отеля не была настолько развита для детей, поэтому питались в ресторане отеля. Из еды истец выбирал ту, которая казалась ему съедобной и безопасной, в основном это была курица. Посуда в ресторане попадалась битая, в мороженом они нашли осколок стекла, на замечание об этом персонал ресторана не отреагировал. Он рассчитывал, что в ресторане отеля будут морепродукты в ассортименте, однако их подавали один раз в неделю. Детская площадка не убиралась, была грязной. В тренажерном зале все было в поту. Претензии по поводу предложенных для проживания номеров высказывал с самого начала и на протяжении всего периода пребывания в отеле. В номере несколько дней не работал кондиционер, мастер для его ремонта пришел ночью, при выполнении работ из кондиционера на кровать высыпалась пыль. После ремонта кондиционер был подключен к общей системе вентиляции, из-за чего в номере стало холодно. Кроме того, в номере было шумно, до поздней ночи работала дискотека, шум мешал отдыху с детьми. В номере на полу был мусор от предыдущих жильцов, под кроватью лежали резинки для волос, мебель была испачкана, в белых и коричневых пятнах. В делюкс корпусе отеля «DOBEDAN», который находился через дорогу, они были дважды, в нем не было мух, ассортимент еды был другой, но за проживание в нем требовали внести доплату. Дети в период отдыха заболели, истец пояснил, что исковые требования на этом он не основывает и их не заявляет, его требования по иску основаны на уменьшении стоимости проживания в связи с тем, что, заплатив за поездку около миллиона рублей, рассчитывая на отдых в пятизвездочном отеле, он фактически получил услугу трехзвездочного отеля. Не получив отдыха в отеле «DOBEDAN», он самостоятельно забронировал номер на такое же количество дней и примерно по такой же стоимости в пятизвездочном отеле Акра. В этом отеле были удобные номера, чистота, отсутствие мух, персонал интересовался, нужна ли какая-нибудь помощь.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО13 в судебном заседании уточненные требования к надлежащему ответчику поддержал, пояснил, что туроператор оказал услугу ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям договора. При бронировании тура (со слов турагента) истец ожидал отдых в достойном пятизвездочном отеле, как он выглядел на картинках, однако это предоставлено не было. Отель не соответствовал требованиям пяти звезд, что подтверждается фото- и видеоматериалами, на которых видна символика отеля. С самого начала и на протяжении всего отдыха велась переписка с турагентом о низком уровне питания и проживания, не соответствующего отелю категории 5 звезд. Истцу данный отель продавался и позиционировался как пятизвездочный, что подтверждается письменной информацией, предоставленной турагентом, его ценой. В адрес ответчика была составлена претензия, ООО «БАУНТИ» направил ее туроператору, имеется ответ. В период пребывания истца постоянно поддерживалась связь с турагентством, им высылали фото- и видеоматериалы, на которых видна антисанитария, мухи на еде. Туристам показывали другой корпус отеля, который находится через дорогу, но за проживание в нем предлагали внести доплату – 80 долларов в сутки. Дополнительную оплату вносить туристы не стали. У туристов не было свободных денежных средств, поэтому они вынуждены были остаться проживать в предоставленном им номере в том же отеле. Изначально в качестве альтернативы рассматривался отель Риксос, но в нем, как и в других отелях, в этот период не оказалось свободных мест. Турагент ООО «Баунти» Светлана находилась на связи, пыталась переселить туристов, претензий к ООО «Баунти» нет. Пояснил, что требования в части взыскания агентского вознаграждения, как и требования по вреду здоровью, истец не заявляет, исковые требования основаны на уменьшении стоимости услуги по проживанию в отеле «DOBEDAN», который не соответствовал отелю пять звезд. При этом претензии к проживанию были заявлены с самого начала, еще до заселения в номер истец аргументированно пояснил, почему он его не устраивает.
Представитель ответчика туроператора ООО «Корал ФИО6» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представителем туроператора ФИО6 М.Н., действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения и дополнения к ним, в возражениях указано, что тур выкуплен в рамках договора о реализации туристского продукта. В интересах туристов по заявке № забронирован турпродукт в Турцию, в состав которого входили услуги: проживание в отеле «DOBEDAN EXCLUSIVE HOTEL & SPA» категории Family Room на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет; групповой трансфер и медицинское страхование. При бронировании турпродукта никаких дополнительных особенностей в отношении бронирования услуг туроператору указано не было. Все вышеуказанные услуги туроператором были оказаны в полном объеме. На официальном сайте www.coral.ru размещена актуальная информация о забронированном отеле. Утверждение, что отель не соответствует заявленной категории, носит субъективный характер, основано на личных представлениях и не рассматривается в качестве обоснованного. Отказа от размещения в отеле от туристов не поступало. Кроме того, услуги были приняты и использованы в полном объеме. В том случае, если бы позиция истца соответствовала обстоятельствам, на которые он ссылается, в материалы дела были бы представлены письменные доказательства о несении дополнительных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на организацию питания четырех туристов, ФИО2 размещалась бесплатно по категории – ребенок в возрасте до двух лет. Услуги отеля, питания и напитков, пляжа и иной инфраструктуры отеля также были использованы истцом без дополнительных затрат. До окончания исполнения туристических услуг никаких письменных заявлений с требованием в одностороннем порядке расторгнуть договор о реализации турпродукта от заказчика не поступало. Таким образом, истец принял исполненное поручение, ФИО1 и его спутники воспользовались авиаперевозкой и были заселены в номер в отеле в день приезда, проживали в нем, впоследствии воспользовались услугами в полном объеме, в том числе обратным трансфером в аэропорт и приобретенной по договору авиаперевозкой. В распоряжении ответчика – туроператора ООО «Корал ФИО6» имеется письмо отеля, согласно которому туристы не выезжали из отеля досрочно, номерной фонд числился за туристами на весь период бронирования. Полагает, что требования о взыскании расходов, а также услуг по проживанию в отеле не могут быть удовлетворены судом, так как входили в состав приобретаемого турпродукта и туристы ими воспользовались. Отель предоставлял все услуги. Считает представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы не обладающими признаками относимости к рассматриваемому спору и не подтверждающими факт ненадлежащего оказания услуг. Относительно фотографий с отделочным плинтусом, дверными коробками и наличниками считает, что наличие потертостей, не приводящих к угрозе жизни и здоровью, не дает оснований полагать, что это лишило туристов того, на что они рассчитывали при заключении договора о реализации турпродукта. Туристы были расселены согласно условиям бронирования, не несли дополнительных расходов в период нахождения в отеле «DOBEDAN EXCLUSIVE HOTEL & SPA» 1 FAMILY ROOM. Не согласна с требованиями истца об уменьшении стоимости проживания на 95%, полагая необоснованными основания и расчет такого уменьшения, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и неустойки, так как истец принял все услуги, включенные в состав тура, не заявил о расторжении договора, также ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа до нуля на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым туроператорская отрасль отнесена к пострадавшим отраслям экономики РФ. Требование истца о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вины. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ООО «Туроператор Корал ФИО6 Центр», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил. Представитель по доверенности ФИО6 М.Н. представила в суд процессуальное ходатайство, в котором указала, что ООО «Корал ФИО6» является туроператором по туру истца, ООО «ТО Корал ФИО6 Центр» является уполномоченным агентом туроператора по работе с турагентами по приему от них платежей. ООО «ТО Корал ФИО6 Центр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не формирует туры, не оплачивает иностранному поставщику денежные средства, не заключает международных контрактов. Требования не признает (л.д. 88-89 т.1).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что отдых как таковой не состоялся. Прибыли они в отель в 6 часов утра, для раннего заселения внесли доплату в размере 100 долларов. Первый номер, в который их заселили, был очень маленький, площадью не более 15 кв.м, на фотографиях видно, что в спальню не поместилась детская кроватка. На любые их предложения туроператор и сотрудники отеля поясняли, что необходима доплата. В мороженом она нашла стекло, но персонал отеля не обратил на это внимание. На детской площадке было грязно: лежал мусор, не были помыты качели. В ресторане отеля повсюду были мухи. При общении с другими проживающими, они также слышали, что, заплатив за путевку приличную стоимость, качество услуг отеля их не устраивало.
Представитель третьего лица туристического агентства ООО «Баунти» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными. Заключенный между сторонами договор исполнен турагентством полностью и надлежащим образом, как было заявлено на официальном сайте туроператора. Договор не исполнен туроператором ООО «Корал ФИО6». Сообщила, что сотрудник агентства – турагент Светлана Печенкина сделала для переселения туристов очень много, она постоянно связывалась с отелем, туроператором, была на связи с клиентом и его родственниками, чтобы урегулировать вопрос миром. ФИО10 – опытный менеджер, работает 8 лет. Считает, что со стороны агентства нарушений нет, информация была взята с сайта туроператора. Считает, что при такой оплате должны быть лучшие по состоянию номера. Площадь, фото, все должно соответствовать и все должно быть безопасным. В период путешествия выявленные истцом недостатки ООО «Баунти» пыталось устранять, переселить туристов в другой номер отеля или в другой отель, однако по факту при переселении в другой номер того же корпуса условия проживания существенно не улучшились. Обычно, если есть проблема, туроператор ее сразу решает, предоставляя туристам улучшенный номер. Считает, что в этом случае туроператор не предпринял максимум усилий для решения сложившейся ситуации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – ООО «Чемпион» в судебном заседании участвовало лице представителя ФИО13, подтвердившего обстоятельства оплаты тура, изложенные в исковом заявлении, пояснившего, что к ООО «Баунти» претензий не имеется, в том числе по агентскому вознаграждению, истец просит взыскать денежные средства в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика.
Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Свидетель ФИО10, являющаяся сотрудником агентства ООО «Баунти», в судебном заседании пояснила, что туристы обратились к ней для подбора тура. У туристов был бюджет, с учетом которого предлагались отели. Для российских туристов на сайте туроператора указана категория номера Family. Информацию и фотоматериалы туристам она предоставляла с сайта туроператора. Ориентировалась на фотографии номера, заявленную площадь номера. Считает, что предоставила туристам всю необходимую информацию. Однако, как оказалось, на сайте туроператора представлены только фотографии номеров улучшенного вида. В день заезда ФИО1 примерно в 8:50 час. по омскому времени начал писать ей сообщения в Ватсап. Всю переписку и материалы она тут же пересылала в чат туроператору ООО «Корал ФИО6». Претензии у ФИО1 начались сразу и продолжались в последующем. Турист жаловался на пятна на кроватях, на то, что двери в номере не закрывались, кондиционер не работал. Отель пояснял, что номера заняты из-за праздника. 9-го июня стали освобождаться номера, потребителю стали их предлагать. Предлагаемые номера в том же корпусе туристов также не устраивали. В другие отели туроператор на запрашиваемые даты в переселении отказал. Она неоднократно пыталась бронировать в системе освобождающиеся номера, сообщала о них туроператору для переселения туристов, однако туроператор пояснял, что из-за праздника мест в отелях нет. Далее ФИО1 показали улучшенный номер, но за него запросили доплату по 80 долларов в сутки, от доплаты он отказался. В итоге его переселили в номер той же категории Family, но немного получше из-за расположения детских кроватей. Тот номер туристов также не устраивал, но ФИО1 решил в нем остаться до окончания пребывания, сообщив, что будет писать претензию туроператору и обращаться в суд. После переселения он больше претензии не предъявлял, но отправлял ей материалы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия, она ее направила туроператору незамедлительно. 30 июня писала туроператору по внутреннему специальному чату, что туристами подготовлена претензия, на нее они ожидают ответа, претензию продублировала, чтобы ускорить ее рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, который она сразу же переслала представителю истца.
Выслушав представителя истца, выступающего также в качестве представителя третьего лица ООО «Чемпион», позицию истца и третьего лица ФИО4, пояснения представителя третьего лица – «Баунти» ФИО9, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела, в том числе фото- и видеозаписи, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ).
В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В той же статье содержится понятие формирования туристского продукта, определяемое законодателем как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (далее по тексту – Правила) под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».
Согласно пункту 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.
Услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не должны причинять ущерб материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 21 Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.
Согласно пункту 24 Правил претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору (в письменной форме) в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.
В силу п. 25 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Согласно пункту 2 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ).
Из положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, статей 12, 13 Закона о защите прав потребителей следует, что бремя доказывания надлежащего оказания услуги, предоставления потребителю необходимой, достоверной и полной информации об услуге возлагается на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Корал ФИО6» является членом объединения в сфере выездного туризма, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, в том числе реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт в сфере выездного туризма, сформированный иностранным юридическим лицом (иностранным туроператором).
В соответствии с агентским договором № присоединения ООО «ТО Корал ФИО6 Центр» в качестве уполномоченного агента туроператора ООО «Корал ФИО6» и турагент ООО «БАУНТИ» заключили договор, в соответствии с которым турагент считается присоединившимся к условиям договора в целом.
По смыслу данного договора на основании публичной оферты ООО «ТО Корал ФИО6 Центр» (агентский договор), ООО «Корал ФИО6» (туроператор) предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (турагенты) заключить настоящий договор оферты, по условиям которого турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте. Туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора, реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма (л.д. 153-166 т. 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между туристским агентством ООО «Баунти» в лице менеджера по туризму ФИО10, действующей по поручению туроператора ООО «Корал ФИО6» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом (плательщик ООО «Чемпион») заключен договор №, в соответствии с которым туроператор принял на себя обязательство по размещению туристов в отеле категории «5*» «DOBEDAN ЕXCLUSIVE HOTEL & SPA» с питанием по системе UAL «Ультра все включено». Согласно условиям договора агент обязуется предоставить заказчику необходимую достоверную информацию, забронировать турпродукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в турпродукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. В тот же день произведена оплата за тур в сумме 995 000 руб., что подтверждается платежным поручением ООО «Чемпион» № (т. 1 л.д. 13-30).
Согласно п. 3.1.1 договора в целях настоящего договора агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах заказанного заказчиком туристского продукта, предусмотренного информационными материалами туроператора, направив туроператору заявку на бронирование в соответствии с заданием заказчика.
Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта (листе бронирования) и подтверждении бронирования, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору.
Согласно пункту 4.4 договора о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязанности по настоящему договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц. Если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо.
Согласно п. 6.2 договора претензии к качеству туристского продукта предъявляются исполнителю и (или) туроператору в письменной форме в течение 20 календарных дней с даты окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней с даты получения претензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законом и договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг.
Из заявки на бронирование, являющейся приложением к указанному договору, следует, что общая стоимость туристского продукта составила 995 000 руб., туристская поездка пятерых человек планировалась по путевке, предоставленной туроператором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стране пребывания Турции (Белек). Средство размещения: «DOBEDAN ЕXCLUSIVE HOTEL & SPA 5*», категория номера FAMILY ROOM, тип размещения в номере (количество человек в номере) 3ADL + 1CHD + 1INF. (трехместный + 2 ребенка), UAL (ультра всё включено). Также включены услуги перелета, трансфера и страхования.
Сотрудником агентства ООО «Баунти» была передана информация об условиях проживания в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 13 ночей в отеле DOBEDAN ЕXCLUSIVE HOTEL & SPA 5*, размещенная на сайте туроператора ООО «Корал ФИО6».
Согласно условиям приобретенного тура семья отправлялась в путешествие в составе 5 человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истцом обязательства по оплате туристского продукта исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чемпион», оплата путевки произведена в счет возврата задолженности Общества перед ним.
Исходя из доводов истца, указанных в исковом заявлении, истцу с его семьей оказана услуга проживания в отеле DOBEDAN ЕXCLUSIVE HOTEL & SPA 5*.
По приезду туристы обнаружили, что отель сильно отличается от тех фотографий, которые им были продемонстрированы при выборе тура. Как следует из пояснений в судебном заседании, до заселения, осмотрев номер, истец просил о переселении, ему в этом отказали, объяснив отсутствие возможности переселения загруженностью отеля в связи с праздником «Курбан-Байрам». Тур был забронирован пакетом (включал в себя перелет, трансфер, медицинское страхование), приобрести обратный билет на всю семью у истца не имелось при себе достаточного количества наличных денежных средств.
Также из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что одним из недостатков оказанной услуги являлось низкое качество питания, малое количество подаваемых блюд, не соответствующее заявленному стандарту питания и требованиям санитарии, еда была однообразная. Способ подачи блюд не соответствовал концепции отеля для семей с детьми, отдельные блюда не сервированы на посуде, на фотографиях видно, что десерты лежат не на подносах (суфле растаяло, сползло с подноса на стол). Посуда имеет сколы по краям. В ресторане отеля подавали заветренные продукты, несвежую еду. На фотоснимках видно, что на отдельных подаваемых блюдах находятся мухи. В номере скрипела дверь, имелись признаки ненадлежащей уборки и черной плесени, в ванной комнате была отколота плитка, на постельном белье видны пыль и грязь из кондиционера, мягкая мебель имела грязную обивку (пятна), у стула в ресторане отеля шатается ножка и т.д. Данная информация отражена в представленных на диске фото- и видеоматериалах.
В исковом заявлении имеется указание на обращение в период отдыха в медицинскую организацию по причине нездоровья младшего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом, как пояснили истец и его представитель, настоящий иск не основывается на данном обстоятельстве и не связан с причинением вреда здоровью. Исковые требования ФИО1 обусловлены только нарушением прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуг по предоставлению запланированного отдыха. Кроме того, как следует из ответа третьего лица ООО «СК «Согласие» на запрос суда, ФИО1 не обращался в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках медицинского страхового полиса.
Изучив представленные истцом фото- и видеоматериалы, переписку с турагентом, суд полагает, что заявленное отелем качество питания не соответствовало предоставленному туристам, оказанная услуга по условиям проживания также не соответствовала изначальному описанию его предоставления.
Видео- и фотоматериалы содержат интерьерные обозначения, свидетельствующие о том, что сделанные снимки относимы именно к данному отелю, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недостоверными представленных исковой стороной доказательств.
Доводы истца о низком качестве уборки, наличии плесени также подтверждаются фото- и видеоматериалами, ответной стороной доказательствами не опровергнуты.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корал ФИО6» сообщает, что при бронировании турпродукта никаких дополнительных особенностей в отношении услуг туроператору указано не было. На официальном сайте «Корал ФИО6» размещена актуальная информация о забронированном отеле. В информации, полученной от администрации отеля, сообщается, что отель соответствует всем требованиям по нормам места регистрации. Эти условия определяются и их исполнение контролируется принятыми в стране правилами организации обслуживания и требованиями национального законодательства к отелям различной категории. Качество питания отвечает всем необходимым стандартам. Блюда ресторана готовятся ежедневно. Продукты, из которых изготавливаются блюда ресторана, поставляются компаниями, проходящими регулярно сертификацию на соответствие требованиям международных и национальных стандартов. Отказа от размещения в отеле от туристов не поступало, услуги приняты и использованы в полном объеме, а поскольку до окончания исполнения туристских услуг никаких письменных заявлений с требованием в одностороннем порядке расторгнуть договор о реализации туристского продукта от заказчика не поступало, это означало согласие с исполнением на предложенных условиях. Учитывая тот факт, что всеми забронированными услугами туристы воспользовались в полном объеме, у туроператора в силу ст. 453 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как указывалось ранее, пунктом 4.4 договора о реализации туристского продукта № предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В письменном процессуальном ходатайстве представителя ООО «ТО Корал ФИО6 Центр» указывается, что действительно по смыслу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ООО «Корал ФИО6» является туроператором по туру истца, при этом ООО «ТО Корал ФИО6 Центр» является уполномоченным агентом туроператора по работе с турагентами и приему от них платежей (т.1 л.д. 88-89). Данная информация также следует из содержания агентского договора 2025, в котором ООО «ТО Корал ФИО6 Центр» представляется уполномоченным агентом туроператора (т.2 л.д. 31).
Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор ООО «Корал ФИО6», которого следует признать надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В ответе на судебный запрос ООО «Баунти» сообщается, что туристский продукт сформирован туроператором, турагентство не располагает полной информацией о стоимости составляющих пакета туристских услуг.
Согласно представленной ООО «Корал ФИО6» в материалы дела калькуляции в состав тура № входили следующие услуги: проживание в отеле DOBEDAN EXCLUSIVE HOTEL & SPA 5*, номерной фонд – категория номера FAMILY ROOM (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), тип питания UAL (ультра всё включено), стоимость 587 872,70 руб.; групповой трансфер (наземная перевозка) 7 026,37 руб.; медицинское страхование туристов на весь период тура на всех туристов, включенных в состав тура 2 206,58 руб.; авиаперевозка по маршруту Внуково – Омск – Анталья – Омск из расчета 5-х пассажиров составила 421 65,45 руб. К сообщению приложены платежные поручения на оплату услуг (т.1 л.д. 97).
С учетом данной калькуляции представителем истца в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указывалось, что претензий по оказанию услуг в части авиаперелета, трансфера, страховки не имеется; ненадлежащее оказание услуг имело место только в части предоставления проживания в отеле.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Доводы ответчика ООО «Корал ФИО6» о том, что претензии в адрес туроператора не предъявлялись, опровергаются представленными фото- и видеоматериалами, скриншотом переписки Ватсап, в которых с самого начала отдыха стороной истца высказывалось недовольство в отношении качества оказываемых ему услуг. По окончании отдыха ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незамедлительно передал претензию для туроператора.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотографии, видеозаписи, переписка по Ватсап с турагентом; все это одновременно перенаправлялось туроператору (т. 1 л.д. 178- 185).
Истец обращался к администрации отеля по поводу предоставления другого номера в отеле, отвечающего условиям договора, связывался с представителями турагента для передачи туроператору. Однако, несмотря на то, что семья истца была переселена в другой номер, имевшие место неудобства устранены не были.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что отель, категория номера и его стоимость, а также его техническое состояние не соответствовали той информации, которая была предоставлена при заключении договора и на всем протяжении его действия, ему оказана услуга проживания ненадлежащего качества.
Со стороны ответчика доказательств того, что оказываемая услуга по проживанию в отеле соответствовала качеству, предъявляемому к проживанию в отелях категории 5 звезд на аналогичных условиях, что были предоставлены туристам, не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства в силу закона возложено на туроператора.
Таким образом, разрешая настоящий спор в части уменьшения стоимости оказанных туристских услуг, суд, установив, что по заявленным истцом требованиям ответственность должна быть возложена на ООО «Корал ФИО6», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона несет ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору, приходит к выводу о некачественности оказанных ответчиком услуг по проживанию, включая условия пребывания в отеле, организацию питания, предоставление номера, не соответствующих уровню комфорта и тем критериям, на которые заказчик рассчитывал при бронировании и оплате тура.
Учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуги в виде проживания в отеле, а также непредставления полной информации о состоянии номерного фонда, материалами дела подтверждён, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении стоимости услуги.
В уточненном иске, исходя из того, что туристами были потреблены качественно предоставленные услуги по групповому трансферу, медицинскому страхованию и авиаперевозке, истец отказывается от взыскания стоимости качественно оказанных услуг в сумме 430 886,40 руб. (7026,37 руб.+2206,58 руб.+421 653,45 руб.). Истец просит уменьшить стоимость услуги проживания на 95%, полагая, что он и его семья потребили услугу лишь на 5%, т.к. услуги по проживанию были оказаны ненадлежащего качества (истец, третьи лица и малолетние дети вынужденно проживали в отеле, другого альтернативного варианта у них не было). Стоимость услуги проживания с учетом уменьшения до 95% от общей стоимости проживания просит взыскать в размере 558 479 рублей 07 копеек.
При разрешении данного требования суд исходит из следующего.
Стоимость услуги проживания составила 587 872,70 руб. (т. 1 л.д. 97). С учетом того, что истец с семьей воспользовался услугами, предоставленными по договору в части авиаперелета, трансфера, медицинского страхования, качество которых не оспаривается, в части размещения в отеле, включающего в себя питание «Ультра все включено», проживал в отеле весь обусловленный договором срок, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства условий проживания и отдыха в указанном отеле, суд полагает, что стоимость услуги проживания по приобретенному у ООО «Корал ФИО6» туру подлежит уменьшению на 176 361,81 руб., что составляет 30 % от общей стоимости проживания (587 872,70*30%).
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию с туроператора ООО «Корал ФИО6» денежные средства в размере 176 361,81 руб. в счет уменьшения стоимости услуги по предоставлению проживания в отеле.
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Корал ФИО6» направлена претензия о некачественно оказанных услугах, в которой он просил уменьшить цену туристских услуг (т.2 л.д. 173). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ (с превышением установленного законом 10-тидневного календарного срока) в ООО «Баунти» туроператор ООО «Корал ФИО6» направил ответ на поступившую ему ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1, содержащий отказ в удовлетворении требования. Турагентство ООО «Баунти» перенаправило данный ответ ФИО1 (т.1 л.д. 43-44), а также ДД.ММ.ГГГГ предоставило свой ответ на доводы досудебной претензии, указывая на выполнение агентством всех обязательств перед заказчиком тура (т. 2 л.д. 174).
ФИО1 не заявляет исковых требований к турагентству ООО «Баунти» в отношении оказанных услуг и возмещения агентского вознаграждения. Истец просит взыскать неустойку с надлежащего туроператора ООО «Корал ФИО6» в размере 558 479,07 руб., расчет которой представителем приведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 101 день (558 479,07 * 1% * 101 дн. = 564 063,86 руб.). Мотивируя тем, что взысканию подлежит не более 100% от цены услуги, размер неустойки истец ограничивает размером 558 479,07 руб.
В связи с тем, что претензия истца об уменьшении стоимости услуги не была удовлетворена, а часть денежных средств не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуги и взыскании с ООО «Корал ФИО6» неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Размер неустойки следует исчислять исходя из стоимости предоставления услуги проживания и с применением ставки – 3% в день, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 781 254,28 руб. из расчета 587 872,70 руб.*3% *101дн. (или от заявленной истцом стоимости 558 479,07 * 3% * 101 дн.=1692 191,58 руб.).
Исходя из расчета стоимости предоставления услуги проживания, расчет неустойки превышает стоимость данной услуги и подлежит ограничению в размере предельной суммы. Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, предъявленном истцом и изложенном в уточненном иске, – 558 479,07 руб.
Таким образом, с туроператора ООО «Корал ФИО6» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неустойки в сумме 558 479,07 руб.
Представителем ООО «Корал ФИО6» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. В качестве обоснования приведено постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – туроператорская отрасль отнесена к пострадавшим отраслям экономики РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК Российской Федерации).
Неустойка за просрочку исполнения требования истцов как потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченная ценой услуги, в размере требования истца составляет 558 479,07 руб.
В представленных ООО «Корал ФИО6» в суд письменных возражениях в обоснование указанного ходатайства (т. 2 л.д. 27-30) ответчик указывает на сложное финансовое положение, возникшее в связи с тем, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость туристической путевки 995 000 руб., в полном объеме оплаченной ФИО1, длительность периода просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что размер неустойки с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом ФИО1 размере 558 479,07 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а невозможность исполнения обязательства по причине распространения новой коронавирусной инфекции (учитывая период просрочки), само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Доводы ООО «Корал ФИО6» о том, что взыскание неустойки и штрафа подлежит снижению со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не могут быть приняты во внимание.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, в который не действовал мораторий, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются, неустойка подлежит начислению.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Корал ФИО6» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб. в пользу истца ФИО1
Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда 30000 рублей в пользу истца, не получившего надлежащего отдыха, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, определен с учетом пояснений истца, представленных им фото- и видеоматериалов, не опровергнутых ответной стороной. Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Суд не соглашается с ходатайством туроператора о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа по основаниям, изложенным и при отказе в снижении неустойки.
Таким образом, с ООО «Корал ФИО6» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 382 420,44 руб. (176361,81+558479,07+30000)*50%.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска, в размере 22 697 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Корал ФИО6», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет уменьшения стоимости услуги денежные средства в размере 176 361,81 руб., неустойку в размере 558 479,07 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 382 420,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Корал ФИО6» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ТО Корал ФИО6 Центр» отказать.
Взыскать с ООО «Корал ФИО6», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 697 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>