РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО18. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Стоимость ремонтных работ составила 1361183,70 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в указанном размере. Согласно комиссионному акту обследования ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из выше расположенного жилого помещения, принадлежащего собственнику <адрес> этом же <адрес>.
СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства, выплаченные страхователю в размере 1361183,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 006 рублей и судебные расходы по подготовке искового заявления – 5 000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО20. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 (т. 1 л.д. 208) при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 207), в котором указал, что материалы дела не содержат доказательств виновности собственника <адрес> затоплении <адрес> указанном выше доме. Лицами, производящими актирование, вина собственника <адрес> (ФИО19 установлена самопроизвольно, без согласования с ней, данный акт ФИО21. не подписывала, в осмотре квартиры участия не принимала, возражений заявить не смогла. При этом указание в качестве причины затопления на прорыв шланга сантехнического оборудования осуществлено некорректно, то есть описание причин, и, соответственно, границы эксплуатационной ответственности (между собственником квартиры и обслуживающей организацией) из данного акта не усматриваются, важно установить вину именно собственника <адрес> по упомянутому выше адресу, исключив при этом вину собственников иных квартир, а также обслуживающей организации, все лица, составившие и подписавшие указанный акт, являются сотрудниками ТСЖ «Куйбышевец-5», которое обслуживает данный дом, в связи с чем при составлении акта с высокой долей вероятности не могли действовать вопреки интересам работодателя, указав в качестве места протечки оборудование, относящееся к эксплуатационной ответственности данного ТСЖ. Также материалы дела содержат два различных акта осмотра помещений для цели определения стоимости причиненного ущерба – акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт затопления, как следует из материалов дела, произошел ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта, являющееся обоснованием взыскиваемых сумм, датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя полгода после факта затопления, что безусловно лишает его доказательственного значения, описание повреждений гардероба исполнено другим человеком. Описание помещений применительно к описанию их мест расположений и нумерации исполнено хаотично, характер повреждений значительно расходится и не соответствует друг другу. Таким образом, данные акты не могут иметь никакого доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них имеется ряд неустранимых противоречий, которые свидетельствуют об их необъективности. Материалами дела не подтверждается вина ФИО28 в затоплении спорной квартиры, а также не подтверждается надлежащими доказательствами сумма причиненного ущерба и причинно-следственная связь между «прорывом шланга сантехнического оборудования» и наступлением заявленных последствий в виде затопления, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что затопление его квартиры повторилось и в 2025 году.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ регламентирует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из положения ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 16 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, площадью 182 кв.м, расположенной на 3 этаже, с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо по делуФИО10 (т.1 л.д. 97-99).
Из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что <адрес>. № по <адрес>, площадью 217,3 кв.м, расположенная на 4 этаже, имеет кадастровый № (т.1, л.д. 115-117, 149-152).
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности собственника <адрес> затоплении <адрес>, суд исходит из представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Собственником<адрес> с 27.12.1996является ответчик – ФИО1 на основании регистрационного удостоверения №, что следует из справки БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 125).
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе проживающих в <адрес>. № по <адрес> значатся владелец – ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ и её супруг ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно) (т.1 л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> произошел залив, в результате которого жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения, что подтверждается актом ТСЖ (Кондоминиум) «Куйбышевец-5» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105), актами осмотра жилого помещения Независимой оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33), № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиксирования последствий подтопления имущества (т.1 л.д. 28-31).
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина затопления – порыв шланга сантехнического оборудования в <адрес>.
Наличие характерных признаков протекания из вышерасположенной квартиры по потолку, стенам, электрической проводке также подтверждается представленными в материалах дела печатными фотоснимками (л.д. 45-75) и снимками на компакт-диске.
В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели Свидетель №1 – слесарь-сантехник и Свидетель №3 – председатель ТСЖ «Куйбышевец-5».
В судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающий слесарем-сантехником дома по адресу: <адрес>, пояснил, что о протоплении <адрес> из квартиры, расположенной выше, ему сообщила лифтер. Когда он пришел в <адрес>, увидел водителя семьи ФИО2, на полу в санузле и коридоре стояла вода. Пояснил, что в данной квартире от стояка с отсекающим вентилем отходит труба, далее расположено соединение «американка», к которой подключается полотенцесушитель, в этом месте произошла протечка. Водитель перекрыл отсекающий кран, вода шла горячая. Через несколько дней он зашел в квартиру ФИО2, чтобы поставить другой полотенцесушитель, подтвердил в судебном заседании, что в месте соединения «американка» лично видел неисправность: не было обжимного колечка, которое обеспечивало герметичность соединения. Работу по замене полотенцесушителя у него принимал водитель, поскольку в <адрес> никто не проживает. В этой же квартире несколько лет назад был порыв шланга, вследствие чего произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО10, тогда водитель ФИО2 сам поменял шланг (т.1 л.д. 215).
Свидетель Свидетель №3 – председатель ТСЖ «Куйбышевец-5» в судебном заседании пояснил, что журнал заявок в ТСЖ, как правило, не ведется, жильцы звонят ему и просят обеспечить явку слесаря или связаться с собственником. Пояснил на техническом плане, что <адрес> при выходе из лифта граничит с двумя квартирами справа и слева, протопление могло быть только сверху, поскольку боковые стены капитальные, толщиной 40-50 см, перегородки сделаны из кирпича, протекание с учетом конструкции дома через них невозможно. Протопление <адрес> произошло через отверстия, предназначенные для коммуникаций. Сообщил, что жильцы <адрес> – ФИО2 проживают в данной квартире редко, чаще находятся в своем загородном доме, квартирантов у них нет. Зона ответственности ТСЖ – до отсекающего вентиля на коммуникациях, от стояка и вентиля в квартире каждый жилец делал разводку самостоятельно. Примерно два года тому назад происходило затопление квартиры ФИО10 из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ФИО2, тогда причина протопления была в поломке сантехнического оборудования, в тот раз соседи решили вопрос между собой без суда. В день происшествия ему на сотовый телефон позвонил ФИО10, сказал, что его затопили сверху, он звонил ФИО2. После этого приехал водитель ФИО2. Возле <адрес> его приезда ожидал он, члены правления ТСЖ, собственница одной из квартир ФИО5, много людей собралось. Водитель открыл <адрес>, на полу в коридоре и санузле была вода, считает, что затопление произошло из санузла, поскольку вода текла из полотенцесушителя. В <адрес>, принадлежащей ФИО10, вода была на полу, текла она сверху, т.к. отошел натяжной потолок, потолочные плинтуса находились на полу. Он лично осматривал обе квартиры, подтвердил, что в <адрес> в <адрес> на полу стояла вода. Никаких сомнений в том, что квартира ФИО10 была затоплена из вышерасположенной <адрес> ФИО2 Г.С., у него не возникло, место протечки находилось за отсекающим вентилем. Сообщил, что поскольку ремонт в <адрес> был дорогостоящий, ФИО10 переживал из-за затопления (т. 1 л.д. 215-215 об.).
Изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд критически относится к доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве, о недопустимости указанных актов в качестве доказательств по делу ввиду их противоречивости, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела и не является основанием для отказа истцу в иске.
Таким образом, лицом, причинившим вред, в рассматриваемом судом случае является собственник <адрес> – ФИО1.
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Принадлежащее ФИО10 имущество, находящееся в <адрес> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора установлены страховые суммы по видам имущества и ответственности (т.1 л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 107).
На основании заключений специалиста Независимой Оценки и Экспертизы (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35-76, 166-175), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 176-186), локальной сметы (т. 1, л.д. 77-96, 171-172), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-101, 164-165) СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО10 страхового возмещения в размере 1361183,70 руб. (т. 1 л.д. 27 – платежное поручение).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен ИП ФИО6, составивший указанное заключения об оценке ущерба вследствие затопления, определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> по заданию СПАО «Ингосстрах». Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он подтвердил выводы составленных им заключений по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в этих целях производился осмотр и определялся объем повреждений объекта в результате протопления, дата осмотра указана в заключении – ДД.ММ.ГГГГ Повторный осмотр был произведен с составлением заключения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по обращению потерпевшего были выявлены проявившиеся в последующем повреждения, вызванные заливом. Так, при первоначальном осмотре жилого помещения после намокания покрытия пола из пробкового материала набухание стыков плит не было заметно, материал впитывал влагу, а при его высыхании произошло увеличение зазора стыковых соединений, также произошло разбухание багетов. По результатам осмотров был составлен локальный сметный расчет, выводы оформлены в гранд-смете с расчетом до копеек, как что предусмотрено пори осуществлении оценочной деятельности, итоговый результат подлежал округлению до рублей.
Из исследованных судом заключений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта по соответствующим сметным расчетам определена с износом материала в размере 840437,32 руб. (т.1 л.д. 43), а также в размере 520746,38 руб. (т. 1 л.д. 174), что в общей сумме составляет 1361 183,70 руб. (840437,32+520746,38) и по правилам округления не подлежит уменьшению.
Возмещение ущерба потерпевшему ФИО10 было определено в названном размере 1361 183,70 руб. письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств ФИО10 по имущественному страхованию в сумме 1361 183,70 руб.
В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ФИО24 возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО10
По настоящему делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в указанном размере.
Учитывая выше изложенное, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключения специалиста Независимой оценки и экспертизы (ИП ФИО6), члена СРО «Российской общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в квартире третьего лица – ФИО10 имелись повреждения и дефекты, связанные с затоплением квартиры, указано на необходимость выполнения комплекса мероприятий по ремонту поврежденного имущества, а также указано, что в ценах на дату оценки рыночная стоимость затрат на восстановительный комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов объекта, составляет 1361183,70 рублей.
У суда не возникает сомнений в достоверности выводов специалиста, изложенных в заключениях, подтвержденным в судебном заседании, оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для определения рыночной стоимости ущерба и величины страховых выплат (включен в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №). Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности специалиста-оценщика, оценочным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, представленный в гражданское дело. Названные заключения не содержат противоречий, последующее заключение является дополнением, выводы изложены в четкой и ясной форме.
Оценив заключения специалиста по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая размер ущерба в ценах на дату произошедшего залива – ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка в отзыве представителя ответчика на то обстоятельство, что с результатами оценки он не согласен, не состоятельна, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, он не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в случае оспаривания вины в заливе помещения, а также размера ущерба, предъявленного ко взысканию в порядке суброгации, было разъяснено право представлять доказательства в обоснование отсутствия его вины в причинении ущерба, к которым также относится заключение экспертизы, однако ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 35 ГПК РФ процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Разъяснено было право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы и в письме, направленном судом в адрес ответчика.
Таким образом, ответная сторона правом на представление доказательств в обоснование своих возражений не воспользовалась, что влечет соответствующие процессуальные последствия рассмотрения дела по представленным доказательствам.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика, как с непосредственного виновника рассматриваемого залива имущества, в порядке суброгации 1361183 руб. 70 коп.
При этом суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной СПАО «Ингосстрах».
Следовательно, указанные представителем ответчика в письменном отзыве обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ФИО25 от обязанности возместить причиненный ущерб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему с указанием тарифов вознаграждения, заключенный с адвокатом ФИО7 (л.д. 14-23), общий счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 24), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25), в соответствии с которыми от СПАО «Ингосстрах» приняты денежные средства в соответствии с тарифом приложения № у договору – 5000 руб. (т. 1, л.д. 20) за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации (т. 1, л.д. 20).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО26 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., полагая данную сумму расходов разумной и соразмерной проделанной юристом работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг. Таким образом, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать с ФИО27 в пользу истца государственную пошлину в размере 15 006 руб., уплаченную при подаче иска (т.1 л.д. 26).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в размере 1361183 рубля 70 копеек в порядке суброгации, судебные расходы в размере 20 006 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>