РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Кабанск 18 июня 2026 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой Каплиной Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 105 по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» Административной комиссии МО «Кабанский район» от 25.06.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии МО «Кабанский район» (далее также - Комиссия) № от 25.06.2025 года Каплина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Каплина Н.П. обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не является владельцем собак. 18.04.2025 г. пришла в гаражный кооператив «Ласточка» п. Селенгинск, где расположен ее гараж №, по пути за ней увязались две бездомные собаки, которые обитают неподалеку в лесу, ей они не принадлежат. Мимо ее гаража проходил Дорофеев М.П., увидела что он идет с агрессий на собак, в руке был большой камень. Опасаясь что он может причинить вред животным, сделала ему словесное замечание, что не позволит причинить им вред, что стало поводом для словесного конфликта между ними. Он стал угрожать что убьет собак, причинит вред ей за то что заступается за собак. Она вызвала по телефону сотрудников полиции, приехал участковый, взял у нее объяснение, сообщила ему, что собаки ей не принадлежат, просто увязались за ней, ей их жалко, затупилась за них, т.к. сама является «собачницей», имея в виду, что у нее имеется собака, которая находилась дома. Не помнит о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, никаких документов от него не получала. расписалась в объяснении. После чего участковый сказал, что будет разбираться с Дорофеевым М.П. по факту нападения на нее с угрозами. Более никаких повесток и уведомлений не получала. 12.04.2025 г. уехала на лечение в г. Москва, где ей сделали операцию, после выписки в п. Селенгинск приехала только 01.11.2025 г. За все это время не получала письменных уведомлений, никто ей не звонил, на административную комиссию не приглашал. О том что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. узнала 25.05.2026 г., когда не смогла оплатить на АЗС, т.к. банковский счет был арестован, списаны 2000 руб., затем стала выяснять причину и узнала о постановлении.
Заявитель Каплина Н.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что возражает против прекращения дела за истечением срока давности, настаивает на прекращении дела в связи с отсутствием ее вины.
Представитель Комиссии в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель руководителя администрации МО ГП «Селенгинское» Даботкин А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных, если данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Обжалуемым постановлением Каплина Н.П. признана виновной в том, что 18.04.2025 г. в гаражном обществе «Ласточка» пгт. Селенгинск возле гаража № на свободном выгуле без намордника находились две взрослые собаки, среднего размера, принадлежащие Каплиной Н.П. Собаки выражали агрессивное поведение по отношению к прохожим, а именно Дорофееву М.П. Принадлежность собак хозяйка Каплина Н.П. не отрицает.
В отношении Каплиной Н.П. заместителем руководителя администрации МО ГП «Селенгинское» Даботкиным А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2025 г., уведомление о его составлении исх. № от 23.05.2025 г. направлено согласно имеющегося перечня простым письмом, сдано в ОПС п. Селенгинск 26.05.2025 г., доказательств вручения (получения) данного письма Каплиноц Н.П. не имеется. При этом направление письма менее чем за двое суток до составления протокола изначально вызывает сомнения в возможности его заблаговременного получения Каплиной Н.П. На заседание Комиссии Каплиной Н.П. направлена повестка на 25.06.2025 г. заказным письмом с простым уведомлением, сдано в ОПС с. Кабанск 04.06.2025 г. Копия постановления направлена Каплиной Н.П. заказным письмом с простым уведомлением согласно списка № б/н от 27.06.2025 г., сведений о том что оно сдано в ОПС с. Кабанск и когда не имеется. Более того, в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении, отчеты об отслеживании почтового отправления, иные документы о результатах вручения Каплиной Н.П. данных почтовых отправлений, содержащих соответственно повестку и копию постановления. Как следует из полученных судом самостоятельно отчетов о данных почтовых отправлениях, отправления от 04.06.2025 г. и от 27.06.2025 г. возвращены за истечением срока хранения. Тем самым дело рассмотрено Комиссией без выяснения вопроса о надлежащем извещении лица о ее заседании и наличия доказательств тому.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление события и состава административного правонарушения, предполагает установление в т.ч. объективную сторону административного правонарушения, а именно время и место его совершения, какими действиями (бездействием) оно совершено, иные обстоятельства его совершения, а также его субъективную сторону – наличие вины лица в его совершении.
Тем самым установление и доказывание фактических обстоятельств дела (объективной стороны) и вины правонарушителя (субъективной стороны) как необходимых элементов состава административного правонарушения является обязательным и является обязанностью административного органа.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные в постановлении две собаки принадлежат Каплиной Н.П. Об этом с достаточной достоверностью и полнотой не свидетельствует письменное объяснение от 18.04.2025 г. Дорофеева М.П. Вопреки указанию в постановлении, Каплина Н.П. этот факт не подтверждала, а опровергала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия в деяниях Каплиной Н.П. состава данного административного правонарушения, ввиду его недоказанности.
При отсутствии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные собаки принадлежат Каплиной Н.П., с учетом принципа презумпции невиновности, не имеется оснований для привлечения ее к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Производство по делу не может быть прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, который на дату рассмотрения судьей дела истек, т.к. Каплина Н.П. возражает против данного основания прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» Административной комиссии МО «Кабанский район» от 25.06.2026 года в отношении Каплиной Н.П. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья А.А. Максимов